Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

город Томск

21 августа 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (N 07АП-10103/2016 (25)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельностям (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1052201167853, ИНН 2266021644), г. Барнаул о признании недействительным договор купли-продажи от 11.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 22:63:040443:414, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, 150, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу, о признании недействительным соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 11.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, о признании недействительным соглашение от 09.09.2016 об уступке прав требования к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) по передаче в собствен-

ность квартир N N 21, 125, 126, 127, 19, 124 общей площадью 319 кв.м. в жилом доме по адресу Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 291 и взыскании 11 813 833 руб. действительной стоимости выбывших прав требования, соглашения от 09.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности от 09.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1052201167798, ИНН 2266021637), г. Барнаул об истребовании из чужого незаконного владения прав требования к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) по передаче в собственность квартир N 21, 125, 126, 127, 19 и 124 общей площадью 319 кв.м. в жилом доме по адресу Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 291,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Оптима": Забровский Е.Г., Коренной С.С. по доверенности от 14.08.2020, удостоверения адвокатов.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (далее - ООО СПП АО "СТРОЙГАЗ", должник), его конкурсный управляющий 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее- ООО "Оптима", заинтересованное лицо) в уточненной редакции о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 22:63:040443:414, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, 150, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; о признании недействительным соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 11.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 24.09.2019 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул.

03.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего

должника к ООО "Оптима" в уточненной редакции о признании недействительными соглашений об уступке прав требования к АО "Барнаулкапстрой" по передаче в собственность квартир N 21,125,126,127,19 и 124 общей площадью 319 кв.м. в жилом доме по адресу Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 291, от 09.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между должником и ООО "Оптима", а также истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вектор" указанных прав требований.

Определением суда от 03.07.2019 в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаулкапстрой".

Определением суда от 08.11.2019 в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего в связи с общими доказательствами оснований недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2015 земельного участка и о признании недействительными соглашений от 09.09.2016, 30.03.2018 об уступке прав требования к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" - объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор от 11.09.2015, заключенный между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ, действующего в качестве продавца, и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", действующего в качестве покупателя, купли-продажи земельного участка площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040443:414, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома 9 и более надземных этажей, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 150. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "Оптима" возвратить в конкурсную массу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" земельный участок площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040443:414, категория земель: земли населенных пунктов- многоквартирные дома 9 и более надземных этажей, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 150. Признано недействительным соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 11.09.2015, заключенное между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" на сумму 15 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования от 09.09.2016, зак-

люченное между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ", действующего в качестве цедента, и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", действующего в качестве цессионария, прав требований к акционерному общества "Барнаулкапстрой" по передаче в собственность квартир N 21,125,126,127,19 и 124 общей площадью 319 кв.м. в жилом доме по адресу Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 291. Признано недействительным соглашение от 09.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" на сумму 11 813 833 руб. Истребовано от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" из чужого незаконного владения права требования к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" по передаче в собственность квартир N 21,125,126,127,19 и 124 общей площадью 319 кв.м. в жилом доме по адресу Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 291. Восстановлены права Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" по передаче в собственность квартир N 21,125,126,127,19 и 124 общей площадью 319 кв.м. в жилом доме по адресу Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 291.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Оптима" просит Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-15942/2016 в части признания недействительным договора от 11.09.2015, заключенного между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, действующего в качестве продавца, и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1052201167853, ИНН 2266021644), г. Барнаул, действующего в качеству покупателя, купли-продажи земельного участка площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040443:414, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома 9 и более надземных этажей, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 150, применения последствия недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Оптима" возвратить в конкурсную массу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" земельный участок площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040443:414, категория земель: земли населенных пунктов -многоквартирные дома 9 и более надземных этажей, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 150. и признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 11.09.2015, заключенного между Строительно-проектно-промышлен-

ным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" на сумму 15 000 000 руб., применения последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконные и необоснованные выводы суда относительно течения срока исковой давности, спорная сделка совершена за пределами годичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а потому не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; годичный срок исковой давности по уточненным конкурсным управляющим новым основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленным последним в январе 2020 года, истек еще 17.10.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; в части заинтересованности ООО "Оптима" в лице директора Кубриной Н.С. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, судом не принято во внимание, что в результате выполнения требований статьи 65 АПК РФ заявителем, лишь только из представленных последним суду и сторонам по делу документов, ООО "Оптима" стало известно о том, что решениями общего собрания (участников) акционеров СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" от 03.06.2014, 01.06.2015 и 29.06.2016 в состав членов ревизионной комиссии была избрана некая Кубрина Наталья Сергеевна, основываясь на данном обстоятельстве, несмотря на полное его отрицание со стороны Кубриной Н.С, суд пришел к выводу, что сделки были совершены должником с ООО "Оптима" в лице Кубриной Н.С, которой в свою очередь, было достоверно известно в момент совершения этих сделок о реальном финансовом состоянии ОАО СПП "СТРОЙГАЗ" и о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, согласиться с изложенной позицией суда невозможно, поскольку самой Кубриной Н.С. до момента получения копий решений общего собрания (участников) акционеров СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" от 03.06.2014, 01.06.2015 и 29.06.2016 от заявителя (конкурсного управляющего), не было известно о том, что она в прошлом избиралась в состав членов ревизионной комиссии; при этом не доказано, что Кубрина Н.С., не принимала участия в контроле за финансово-хозяйственной деятельностью СПП ОАО "СТРОЙГАЗ"; не осуществляла проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности общества, за указанный период времени, никогда не требовала от СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, а по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества никогда не составляла заключения, также не реализовывала иные полномочия, предусмотренные ста-

тьями 85, 87 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; основываясь на не относимых и не допустимых доказательствах суд пришел к неправомерному выводу об аффилированности заинтересованного лица ООО "Оптима" в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Оптима" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула должнику выдано разрешение от 19.11.2014 N RU 22302000-501 на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Димитрова, 150.

Застройщик (должник) произвел привлечение денежных средств четырех участников долевого строительства на основании договоров N 84-ДМ от 15.07.2015, 91-ДМ от 10.08.2015, 90-ДМ от 10.08.2015, 89-ДМ от 10.08.2015.

11.09.2015 между должником (продавец) и ООО "Оптима" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель покупает в собственность земельный участок площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040443:414, категория земель: земли населенных пунктов- многоквартирные дома 9 и более надземных этажей, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 150.

По условию пункта 2 договора отчуждаемый земельный участок стороны по обоюдному согласию оценили в общую сумму 15 000 000 руб., расчет по которому покупатель произвел в полном объеме до подписания настоящего договора.

Поскольку по состоянию на 30.06.2015 стоимость активов должника по данным бухгалтерского учета составляет 3 793 714 руб., то сумма сделки отчуждения земельного участка составляла 0,39% от стоимости активов, в связи с чем, не являлась крупной, её

заключение относилось к компетенции единоличного исполнительного органа.

Взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены путем подписания соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, на основании которого должник погашает задолженность ООО "Оптима" за земельный участок в сумме 15 000 000 руб. по договору купли-продажи от 11.09.2015, а ООО "Оптима" погашает задолженность по обязательствам от 31.08.2015 в сумме 15 000 000 руб.

31.08.2015 ООО "Оптима" предъявило к погашению простые векселя, эмитированные должником: N 0299 от 30.09.2013 на сумму 13 386 965 руб. 14 коп.; N0360 от 04.04.2014 на сумму 21 000 000 руб.; N 0378 от 01.10.2014 на сумму 7 400 645 руб. 39 коп.; N 0386 от 15.10.2014 на сумму 6 492 884 руб. 15 коп.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 14.10.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 22-22/001-22/001/031/2015-7452/2.

09.09.2016 между должником и участниками долевого строительства достигнуты соглашения о расторжении договоров N 84-ДМ от 15.07.2015, 91-ДМ от 10.08.2015, 90- ДМ от 10.08.2015, 89-ДМ от 10.08.2015.

По условиям заключенных соглашений должник принял на себя обязательства по возврату дольщикам денежных средств в размере 10 125 000 руб., исполнение которых произведены путем заключения с дольщиками соглашений об уступке права требований к АО "Барнаулкапстрой" по соглашению от 09.09.2016 о расторжении договора инвестирования строительства N 158/1 от 17.05.2011.

При этом, согласно акту проверки Государственной инспекции Алтайского края N 52-ДС от 29.09.2015 капитальные вложения должника в строительство жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 150 составили 14,72 млн. руб.

Так, на основании соглашения от 16.02.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору на подключение к сетям водоснабжения N 22В от 24.03.2014 и соглашения от 16.02.2016 г. о перемене лиц в обязательстве по договору на подключение к сетям водоотведения N 22К от 24.03.2014 (т. 4 л.д. 134-135), заключённым между должником (заказчик), ООО "Оптима" (новый заказчик) и ООО "Барнаульский водоканал" (РСО), все права и обязанности из договоров на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения переходят к ООО "Оптима".

При этом, ООО "Оптима" приобрело в собственность спорный земельный участок также в целях строительства, о чем свидетельствует заключение генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-4210/2015.

Таким образом, должником произведено отчуждение ликвидного земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, с произведенными в него вложениями на сумму 14 720 000 руб. в отсутствие бремени несения расходов по расчетам с прежними дольщиками на сумму 10 125 000 руб. в пользу ООО "Оптима" (новый застройщик), предоставив в качестве встречного предоставления векселя эмитированные самим должником.

Полагая, что в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие равноценного встречного предоставления из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде земельного участка в целях строительства, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В контексте разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления N 63 для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отноше-

нии заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемые сделки (применительно к доводам апелляционной жалобы) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2016)).

Отклоняя возражения заинтересованного лица ООО "Оптима" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предъявленному в арбитражный суд лишь в январе 2020 года, судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности произведена 14.10.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Доводы ООО "Оптима" о невозможности оспаривания договора купли-продажи от 11.09.2015 земельного участка, регистрация перехода права собственности, по которому осуществлена 14.10.2015, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду выхода его за пределы подозрительности, не имеют существенного значения, учитывая, что требования конкурсного управляющего в уточненной редакции мотивированы пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с трехлетним периодом подозрительности.

Исходя из правовой позиции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность

признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомлённости контрагента должника лежит на заявителе за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой

организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованность ООО "Оптима" и должника, подтверждается сведениями об обществе, так, 22.06.2005 общим собранием акционеров ОАО "Оптима" преобразовано в ООО "Оптима", доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Кубрина Н.С. - 43,674 %, Тюренкова Н.Г. - 43,675 %, СПП ОАО "СтройГаз" - 12,651%, директором ООО "Оптима" назначена Кубрина Н.С., 01.02.2018 собранием участников ООО "Оптима" принято решение о выводе из состава общества Тюренковой Н.Г. и распределении её доли Кубриной Н.С., 11.09.2014 СПП ОАО "СтройГаз" реализовало по договору купли-продажи свою долю в уставном капитале ОО "Оптима" в размере 12,561% Кубриной Н.С., с 24.09.2014 Кубрина Н.С. является единственным участником ООО "Оптима" с долей 100% уставного капитала; решениями общего собрания участников (акционеров) СПП ОАО "СтройГаз" от 03.06.2014, 01.06.2015 в состав членов ревизионной комиссии СПП ОАО "СтройГаз" избрана Кубрина Н.С., согласно протоколу об итогах голосования на годовом собрании акционеров 29.06.2016 членами ревизионной комиссии СПП ОАО "СтройГаз" избраны Кубрина Наталья Сергеевна.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995

N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 17.5 Устава должника, полномочий ревизионной комиссии, правого положения Кубриной Н.С. как члена ревизионной комиссии должника, осуществляющей контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью, правомерно указал на то, что заинтересованность ООО "Оптима" (руководитель Кубрина Н.С.) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется.

Данные выводы суда согласуются со сведения, сообщенными бывшим руководителем должника Лединым Е.В. (нотариально заверенные письменные пояснения) о том, что Кубрина Н.С. осуществляла трудовую функцию в бухгалтерии должника и являлась доверенным лицом главного бухгалтера Даньковой Н.М., а также Белоусова С.В., бывшего руководителя должника; заключением эксперта от 21.08.2019 по уголовному делу N 1.18.02001050.000007, в рамках которого была проведена комплексная лингвистическая и фоноскопическая судебная экспертиза аудиозаписи разговора коммуниканта M1 (Ледин Е.В.) и коммуниканта М3.

Обстоятельства аффилированности руководителя заинтересованного лица с должником установлены судом другим способом, в частности, из истребованных в порядке статьи 66 АПК РФ (определение суда от 18.03.2020) и поступивших сведений от АО "Алтайский полиграфический комбинат" о периодах трудоустройства Кубриной Н.С., согласно которым: Кубрина Наталья Сергеевна принята в ОАО "Алтайский полиграфический комбинат" финансовым директором с 01.10.2003 (Приказ N 111 - К от 01.10.2003), уволена из ОАО "Алтайский полиграфический комбинат" 02.06.2008 (Приказ N 51-К от 02.06.2008); принята в ОАО "Алтайский полиграфический комбинат" на должность финансового директора с 26.10.2010 (Приказ N130-К от 26.10.2010 г.) работает по настоящее время, 28.04.2020 от АО "РТ-Регистратор" сведения из реестра владельцев ценных бумаг АО "Алтайский полиграфический комбинат", согласно которым, по состоянию на 11.09.2015 акционерами АО "Алтайский полиграфический комбинат" являлись, в том числе: Белоусова Виктория Сергеевна (6,8%), Белоусова Татьяна Борисовна (43,1%), по состоянию на 09.09.2016 акционерами АО "Алтайский полиграфический комбинат" являлись, в том числе: Белоусова Виктория Сергеевна (6,8%), Белоусова Татьяна Борисовна (43,1%).

Таким образом, руководитель заинтересованного лица Кубрина Н.С., работает на руководящей должности в акционерном обществе "Алтайский полиграфический комбинат", акции которого находятся в собственности семьи акционера СПП ОАО "Стройгаз" Белоусова С.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сделки совершены между должником и ООО "Оптима", являющимися заинтересованными лицами по отношению к друг

другу являются обоснованными.

Установленные обстоятельства заинтересованности презюмируют осведомленность ООО "Оптима" о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Помимо этого, наличие признаков заинтересованности предполагает перераспределение бремени доказывания получения должником за отчужденное имущество равноценного встречного представления со стороны ООО "Оптима", к которому подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному контрагенту.

ООО "Оптима" должно исключить любые разумные сомнения реальности равноценного предоставления, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления контрагентом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью исключения из состава конкурсной массы ликвидного имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, что не отвечает добросовестности осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в счет отчуждения права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.2015 и прав требований к застройщику о передаче объектов недвижимости по договору цессии от 09.09.2016, должник прекратил свои собственные обязательства (статья 410 ГК РФ), возникшие из эмитированных им ценных бумаг, на основании соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 11.09.2015.

Так, 31.08.2015 ООО "Оптима" предъявило к погашению простые векселя, эмитированные должником: N 0299 от 30.09.2013 на сумму 13 386 965 руб. 14 коп.; N0360 от 04.04.2014 на сумму 21 000 000 руб.; N 0378 от 01.10.2014 на сумму 7 400 645 руб. 39 коп.; N 0386 от 15.10.2014 на сумму 6 492 884 руб. 15 коп.

Взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены по договору купли-продажи от 11.09.2015 земельного участка произведены путем подписания соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, на основании которого должник погашает задолженность ООО "Оптима" за земельный участок в сумме 15 000 000 руб. по договору купли-продажи от 11.09.2015, а ООО "Оптима" погашает задолженность по обязательствам от 31.08.2015 в сумме 15 000 000 руб.

В целях выяснения цепочки движения предъявленных должнику к исполнению векселей N 0299 от 30.09.2013, N0360 от 04.04.2014, N 0378 от 01.10.2014, N0386 от 15.10.2014, определениями суда от 18.02.2020, от 18.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего от МИФНС N 15 по Алтайскому краю истребованы выписки из Единого

государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройРегион" по состоянию на 03.09.2013 и 31.08.2015; в отношении ООО "Строительное управление "СтройГаз-5" (ИНН 5405446321) по состоянию на 04.04.2014 и 31.08.2015; в отношении ООО "Строительное управление-11" (ИНН 2225130122) по состоянию на 01.10.2014 и 31.08.2015.

Однако, предпринятые процессуальные действия арбитражного суда не привели к получению истребуемых сведений: невозможность получения доступа к прикрепленным к электронному письму файлам с помощью установленного на компьютерах суда программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности заинтересованного лица ООО "Оптима", суд правомерно определили круг доказывания обстоятельств в настоящем обособленном споре - подлежат раскрытию сведения об основаниях приобретения эмитированных должником векселей N 0299 от 30.09.2013, N0360 от 04.04.2014, N0378 от 01.10.2014, N 0386 от 15.10.2014, обязательства по которым прекращены на основании акта о зачете взаимной задолженности от 11.09.2015 в счет отчужденного права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ограничилось лишь представлением в материалы настоящего обособленного спора договора займа от 28.07.2015, акта приема-передачи ценных бумаг от 28.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займа ООО "Строительное монтажное управление" (займодавец) предоставляет ООО "Оптима" (заемщику) в собственность денежную сумму 48 280 494, 68 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование в срок до 30.12.2018 в размере и порядке, определенном договором.

На основании акта приема-передачи ценных бумаг от 28.07.2015 ООО "Строительное монтажное управление" (векселодержатель) передало, а ООО "Оптима" (векселополучатель) приняло простые векселя N 0299 от 30.09.2013, N 0360 от 04.04.2014, N0378 от 01.10.2014, N 0386 от 15.10.2014 на сумму 48 280 494, 58 руб. в счет предоставления средств по договору займа б/н от 28.07.2015.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ суду не раскрыты мотивы выбора вышеописанной модели правоотношений, не обоснованы экономические причины получения по номинальной стоимости векселей к должнику, испытывающему имущественный кризис, осведомленность о котором для заинтересованного лица презюмируется, основания приобретения ценных бумаг самим ООО "Строительное монтажное управление", что входит в стандарт осмотрительности для добросовестного покупателя векселей.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических

лиц после выдачи заемных денежных средств уже 28.10.2015 ООО "Строительное монтажное управление" принимает решение о своей ликвидации, ликвидатором назначается Столяр Григорий Моисеевич, который в один период времени входил в состав ревизионной комиссии должника одновременно с Кубриной Н.С., что подтверждается нотариально удостоверенными письменными пояснения Столяра Г.М.

В таком случае прекращение обязательств должника, возникших в результате предъявления требований аффилированного лица по погашению эмитированных им векселей, при наличии признаков неплатежеспособности, нельзя признать равноценным встречным предоставлением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что ликвидное имущество должника (земельный участок для строительства) фактически выбыл на условиях безвозмездности в пользу заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лица при возникновении на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 11.09.2015, соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 11.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделок (в обжалуемой ООО "Оптима" части) соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.04.2019 право собственности на земельный участок площадью 2344 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040443:414, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома 9 и более надземных этажей, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 150 зарегистрировано за ООО "Оптима", в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка, в части признания недействительным соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 11.09.2015 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Доводы ООО "Оптима" о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств заинтересованности приняты недопустимые доказательства (истребованные судом, представленные нотариально заверенные письменные пояснения) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, достоверность содержащихся в представленных доказательствах информации не опровергнута заинтересованным лицом иными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, выводы суда о заинтересованности лиц спорных сделок, сделаны на основании исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Оптима" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов