Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-16400/20 по делу N А40-119232/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-119232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ергунова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-119232/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с Ергунова Анатолия Михайловича в пользу Алексеевой Капиталины Николаевны судебные расходы в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании: Ергунов А. М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017. Определением от 19.04.2018 (объявлена резолютивная часть) суд освободил Цынгунову О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест", утвердил конкурсным управляющим ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" Свирского Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 признан недействительным (ничтожным) договор об отступном от 02.09.2013, заключенный между ООО "Финансовая компания "Глобал - Инвест" и Ергуновым Анатолием Михайловичем, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, в удовлетворении заявлений Алексеевой К.Н. и конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об отступном от 02.09.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-119232/17 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. взысканы с Ергунова Анатолия Михайловича в пользу Алексеевой Капиталины Николаевны судебные расходы в размере 80 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ергунова А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "Глобал - Инвест" и Алексеевой Капиталины Николаевны на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ергунов А. М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Ергунова А. М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Алексеевой К.Н. о взыскании с Ергунова Анатолия Михайловича судебных расходов в размере 148 881 рублей. Согласно материалам дела между Алексеевой К.Н. (далее - доверитель) и Алексеевым К.А. (далее - представитель) 10.07.2018 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется принять их и оплатить в объеме и в сроки, установленные соглашением.

Актом оказания юридической помощи от 15.02.2019 г. определена сумма вознаграждения представителя в размере 148 881,00 руб. за подготовку и подачу заявления о признании сделки недействительной, сопровождение спора в суде. Оказанные услуги были оплачены доверителем надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением N 46167 от 19.02.2019 г. Таким образом, расходы Алексеевой К.Н., понесенные в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2018 г. составили 148 881 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 18 Постановления от 72 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве" разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного -производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

Как усматривается из материалов дела, из представленных документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, содержится, что они заключались в представлении интересов Алексеевой К.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.11.2018, 12.02.2019), по существу заявление конкурсного управляющего рассмотрено 14.02.2019, суда апелляционной инстанции (11.07.2019), суда кассационной инстанции (26.09.2019). Заявление Алексеевой К.Н. к Ергунову А.М. о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам. Поскольку заявление Алексеевой К.Н. к Ергунову А.М. о признании сделки недействительной удовлетворено, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет Ергунов А.М., в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Ергунова А.М. в пользу Алексеевой К.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 11.03.2019 г.

При этом, суд первой инстанции, оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Алексеевой К.Н., обоснованно признал заявленную Алексеевой К.Н. сумму судебных расходов - 148 881 руб. несоразмерной, поскольку заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В этой связи судом первой инстанции установлена разумная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Алексеева К.Н. в размере 80 000 рублей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-119232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ергунова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов