Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14029/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

19 августа 2020 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2020 по делу N А79-7646/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, о признании недействительными договоров залога от 13.02.2017 N 9237-12, N 9237-13, N 9237-14 и применения последствия недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - Борискина Ю.И. на основании доверенности от 01.01.2020 N 08-01-13/124 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров залога от 13.02.2017 N 9237-12, N 9237-13, N 9237-14, заключенных между Обществом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) и применения последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.03.2020 признал недействительными договоры залога от 13.02.2017 N 9237-12, N 9237-13, N 9237-14; прекратил обременение в виде залога Банка на имущество Общества, переданного в залог на основании договоров залога от 13.02.2017 N 9237-12, N 9237-13, N 9237-14; признал отсутствующим обременение, возникшее на основании договоров залога от 13.02.2017 N 9237-12, N 9237-13, N 9237-14; взыскал с Банка 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Банка об отсутствии оснований для оспаривания спорных сделок, а также сделал необоснованные выводы о невозможности квалификации данных сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель полагает, что факт совершения сделок после принятия заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о совершении сделок с предпочтением одному из кредиторов. Заявитель отмечает, что существующее на момент совершения оспоренных сделок дело о банкротстве в отношении должника не свидетельствовало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку процедура банкротства не вводилась на протяжении полутора лет с даты возбуждения, что давало Банку основания полагать об отсутствии ограничений на заключение обеспечительных сделок в данный период времени. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения спорных договоров залога у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, установленные судебными актами, в связи с чем спорные сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами и не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, Банк считает, что оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель отмечают, что размер принятых Обществом обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, а в результате совершения спорных сделок должник получил большее денежное преимущество, чем получил бы в результате оспаривания сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Банка, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключены кредитные договоры от 26.09.2011 N 7640, от 08.11.2011 N 77564, от 26.09.2011 N 7461.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвержден Митюнин В.Я.

После возбуждения дела о банкротстве (25.08.2015) между ответчиком и должником заключены договоры залога от 13.02.2017 N 9237-12, от 13.02.2017 N 9237-13, от 13.02.2017 N 9237-14, по условиям которых в залог предоставлено ликвидное имущество и имущественные права.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договоров залога от 13.02.2017 N 9237-12, от 13.02.2017 N 9237-13, от 13.02.2017 N 9237-14 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорные договоры залога заключены 13.02.2017, после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (25.08.2015), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Спорные договоры направлены на исполнение обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров от 26.09.2011 N 7640, от 08.11.2011 N 77564, от 26.09.2011 N 7461, то есть направлены на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемого договора, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспоренных договоров залога у Общества имелась реестровая задолженность и задолженность по текущим требованиям перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в размере 1 548 296 331 руб. 93 коп., из которых требования реестровые - 36 842 009 руб. 69 коп. (определение от 22.06.2018), перед публичным акционерным обществом "САРОВБИЗНЕСБАНК" в сумме 150 038 691 руб. 34 коп. (определение от 07.11.2018), перед акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" более 15 миллионов (определение от 06.12.2018).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу стаей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась реестровая задолженность и задолженность по текущим требованиям перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары, публичным акционерным обществом "САРОВБИЗНЕСБАНК", акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорных договоров залога от 13.02.2017 привело к тому, что у Банка возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки додам апелляционной жалобы сам по себе тот факт, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения, свидетельствует о наличии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Довод Банка о том, что оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании данных положений Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Оспариваемые договоры залога от 13.02.2017 N 9237-12, N 9237-13, N 9237-14 заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по ранее заключенным кредитным договорам от 26.09.2011 N 7640, от 08.11.2011 N 77564, от 26.09.2011 N 7461, то есть через продолжительный период времени после заключения основной сделки.

Вместе с тем, сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения основного договора, то есть сделка залога, заключение которой не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не относится к обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, предоставление обеспечения посредством заключения договоров залога от 13.02.2017 было осуществлено должником с существенной просрочкой обязательств по кредитным договорам от 26.09.2011 N 7640, от 08.11.2011 N 77564, от 26.09.2011 N 7461 (во исполнении мирового соглашения, заключенного при взыскании задолженности по кредитным обязательствам) и после возбуждения дела о банкротстве должника.

После возбуждения дела о банкротстве должника Банк, очевидно, располагал информацией о прекращении должником расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что возбужденное на момент совершения оспоренных сделок дело о банкротстве в отношении должника не свидетельствовало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку процедура банкротства не вводилась на протяжении полутора лет с даты возбуждения, что давало Банку основания полагать об отсутствии ограничений на заключение обеспечительных сделок в данный период времени, отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что договоры залога совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Утверждение Банка о том, что в результате совершения спорных сделок должник получил большее денежное преимущество, чем получил бы в результате оспаривания сделок, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае в результате совершения спорных сделок у Банка возникло право преимущественного удовлетворения требования за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами, что нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания спорных сделок залога недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения обременения на заложенное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2020 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов