Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

город Владимир

19 августа 2020 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН 1091690046480, ИНН 1655181695) Насибуллина Дамира Разиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 по делу N А38-5208/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 11512240000729, ИНН 1224000785) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (далее - Предприниматель) судебных расходов в размере 64 962 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.02.2020 заявление ООО "Азимут" удовлетворил; взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Азимут" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 962 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель Общества Насибуллин Дамир Разинович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не извещал Насибуллина Д.Р. о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, которая реально не занимается производственной деятельностью, не пользуется банковским счетом, не сдает бухгалтерскую и иную отчетность, в связи с чем не имеет дохода для оплаты юридических и иных услуг. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства оплаты юридических услуг являются недопустимыми доказательствами ввиду их мнимости, у суда отсутствовали основания принимать документы об оплате между двумя физическими лицами.

Насибуллин Д.Р. апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ООО "Азимут" в материалы дела не представило доказательств отражения в бухгалтерском отчете оплаты расходов на юридические услуги; представители ООО "Азимут", которые участвовали в обособленных спорах, не являются его работниками; представитель ООО "Азимут" Шамсиев М.А. одновременно является представителем конкурсного управляющего Общества Султанбикова С.М., что указывает на наличие конфликта интересов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Азимут" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 12.08.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включены требования ООО "Азимут" в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменено; дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 (полный текст изготовлен 19.04.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО "Азимут" в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А38-5208/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предметом заявления ООО "Азимут" является требование о взыскании с Предпринимателя расходов в размере 64 962 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Азимут" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019, акт выполненных работ от 08.07.2019 N 1, акт выполненных работ от 04.10.2019 N 2, акты приема передачи от 04.09.2019 N 1, от 04.10.2019 N 2, электронные билеты и почтовые расходы (том 9, листы дела 10-24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств участия представителя ООО "Азимут" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.07.2019) и в суде кассационной инстанции (01.10.2019), составления отзыва на апелляционную жалобы и направления ее сторонам, составления отзыва на кассационную жалобу и направление сторонам, несения почтовых и транспортных расходов, а также принимая во внимание сложившиеся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 64 962 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду не извещения судом первой инстанции Насибуллина Д.Р. о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве; представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится; процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 1-3 пункта 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления N 35 в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что участник должника Насибуллин Д.Р. располагает сведениями о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, представитель должника участвовал в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве). Из картотеки арбитражных дел также следует, что рассматриваемое заявление загружено в электронном виде 14.11.2019, после чего в эту же дату поступило в электронном виде ходатайство Насибуллина Д.Р. об ознакомлении с материалами дела. Соответственно, Насибуллин Д.Р., являясь участником должника, при изложенных обстоятельствах, должен самостоятельно отслеживать движение дела N А38-5208/2017, наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Насибуллин Д.Р. воспользовался своим процессуальным правом ознакомиться с материалами дела.

Применительно к настоящему обособленному спору - заявление ООО "Азимут" о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, поступило в арбитражный суд 15.11.2019 и принято к производству определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2019. Непосредственными участниками обособленного спора являются ООО "Азимут" и Предприниматель, которые извещены надлежащим образом (том 9, листы 47 и 48).

Данное определение размещено 20.12.2019 в 11 час. 37 мин. в разделе "Картотека арбитражных дел" официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением процессуальных сроков для опубликования соответствующего судебного акта и проведения судебного заседания, назначенного на его основании.

Направление указанного определения в адрес Насибуллина Д.Р. посредством почтового отправления не требовалось, поскольку он по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, участвующих в деле N А38-5208/2017 и извещенных о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по индивидуальному извещению о судебном заседании участника должника. Насибуллин Д.Р. надлежащим образом извещен в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права должника и его единственного участника, поскольку не содержит выводов о взыскании денежных средств из конкурсной массы Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, которая реально не занимается производственной деятельностью, не пользуется банковским счетом, не сдает бухгалтерскую и иную отчетность и не имеет дохода для оплаты юридических и иных услуг носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, правомерность предъявленных требований ООО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждена судебными актами, что также подтверждает о наличии действующего юридического лица.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства оплаты юридических услуг являются недопустимыми доказательствами ввиду их мнимости, является голословным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Поскольку в данном случае доказательств мнимости указанной сделки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, факт оказания услуг и их оплата во исполнение спорного договора подтверждается материалами дела, ссылка ответчика на мнимый характер доказательств признается необоснованной.

При этом довод о том, что представители ООО "Азимут", участвующие в деле, не являются его работниками, судом отклоняется, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие конфликта интересов, поскольку представитель ООО "Азимут" Шамсиев М.А. одновременно является представителем конкурсного управляющего Общества Султанбикова С.М.

Между тем, вопреки названному доводу апелляционной жалобы, наличие одного и того же представителя у должника и кредитора не доказывает его влияние на сговор и координированность действий должника и кредитора.

В деле отсутствуют доказательства того, что Шамсиев М.А. представлял как должника, так и его кредиторов в одном споре при наличии у них противоположных законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что права и интересы принятым судебным актом как Насибуллин Д.Р., так и должника не нарушаются. Судебные расходы взысканы с Рафикова Р.И., который надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции (уведомления 60003647196992 и 60003647105093), однако доводы жалобы не поддержал, иных доводов относительно выводов суда первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Насибуллина Дамира Разиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов