Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-11632/20 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларкина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

Ларкин А.В. - лично паспорт

от к/у ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Гурьева А.М. по дов. от 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017. Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович. Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен единственный участник ответчика - Ларкин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178 576 048,13 руб. с расчетного счета ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" N 40702810202000032296, открытого в ОАО "НОРДЕА БАНК", по платежным поручениям N 679 от 24.02.2014, N 699 от 25.02.2014, N 715 от 27.02.2014, N 728 от 28.02.2014, N 1569 от 05.05.2014, N 2034 от 29.05.2014, N 2065 от 03.06.2014, N 2067 от 04.06.2014, N 2615 от 15.07.2014, N 2779 от 01.08.2014, N 2973 от 19.08.2014, N 3082 от 03.09.2014, N 3143 от 12.09.2014, N 3320 от 06.10.2014, N 3335 от 08.10.2014, N 3336 от 08.10.2014, N 3347 от 09.10.2014, N 3348 от 13.10.2014, N 3559 от 31.10.2014, N 3689 от 20.11.2014, N 3776 от 01.12.2014, N 3798 от 05.12.2014, N 3990 от 29.12.2014, N 3998 от 29.12.2014, N 69 от 23.01.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТРЭП" в конкурсную массу ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" денежные средства в сумме 178 576 048,13 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ларкин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Ларкин А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Ларкин А.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, за период с 21.02.2014 по 23.01.2015 года должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810202000032296, открытого в ОАО "НОРДЕА БАНК", в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") в общем размере 178 576 048,13 рублей по платежным поручениям N 679 от 24.02.2014, N 699 от 25.02.2014, N 715 от 27.02.2014, N 728 от 28.02.2014, N 1569 от 05.05.2014, N 2034 от 29.05.2014, N 2065 от 03.06.2014, N 2067 от 04.06.2014, N 2615 от 15.07.2014, N 2779 от 01.08.2014, N 2973 от 19.08.2014, N 3082 от 03.09.2014, N 3143 от 12.09.2014, N 3320 от 06.10.2014, N 3335 от 08.10.2014, N 3336 от 08.10.2014, N 3347 от 09.10.2014, N 3348 от 13.10.2014, N 3559 от 31.10.2014, N 3689 от 20.11.2014, N 3776 от 01.12.2014, N 3798 от 05.12.2014, N 3990 от 29.12.2014, N 3998 от 29.12.2014, N 69 от 23.01.2015, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (далее - должник), платежи являются взаимосвязанными, поскольку имеют своим назначением возврат денежных средств "оплата по договору N 22/к/13 от 17.06.2013 за промышленное оборудование". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КомАльянс" 29.07.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРЭП", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 6157747410507. Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением к ООО "СТРЭП".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период с 21.02.2014 по 23.01.2015, таким образом, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации, десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-43009/2015 которым с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" взыскано 875 023 руб. 10 коп. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 980 руб. 67 коп., начисленные за указанную сумму за период с 15.12.2011 г. по 30.01.2015 г., из которого усматривается, что должника перестал исполнять свои обязательства с 15.12.2011.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-254154/16 следует, что в период с 2014 г. деятельность ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" была фактически остановлена (на р/с перестали поступать денежные средства в связи с заключением трехсторонних соглашений к договорам с основными контрагентами (смена ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика"), все сотрудники были переведены на ООО "Аргоси Аналитика"), данные действия были осуществлены с целью уклониться от уплаты налогов, доначисленных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси". Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось. При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалах дела содержатся платежные поручения, согласно которым ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" перечислило ООО "КомАльянс" 178 576 048,13 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 22/к/13 от 17.06.2013 за промышленное оборудование".

В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

При этом, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции. Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность факта поставки товара. Более того, доказательств заключения договора поставки в материалы дела также не представлено. В отсутствие доказательств поставки оборудования в пользу должника по договору N 22/к/13 от 17.06.2013 за промышленное оборудование, судом первой инстанции установлено, что сделки совершены безвозмездно. Кроме того, ООО "КомАльянс" на момент совершения спорных сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ. Согласно названной норме, к таким лицам относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)); лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц; юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-998/2016 от 11.08.2016 установлено, что задолженность по обязательным платежам, установленной в ходе налоговой проверки должника, фактически образовалась вследствие неправомерных действий привлекаемого лица, а именно в результате вывода денежных средств через создание фиктивного документооборот с компаниями ООО "Центр метрологии", ООО "Проминвест", ООО "НГС "Комплект", ООО "ПродИмпорт" и ООО "ФлоуТех". При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гл Москвы от 28.04.2017 года по делу NА40-254154/16 установлено, что фактическим руководителем и владельцем ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис", а также двух других аффилированных компаний ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" в период с 2011 по 2016 г. являлся Мулер Петр Борисович, по указанию которого в том числе формировался и фиктивный документооборот с вышеприведенными компаниями. Данным судебным актом установлен тот факт, что в период с 2014 г. деятельность ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" была фактически остановлена (на р/с перестали поступать денежные средства в связи с заключением трехсторонних соглашений к договорам с основными контрагентами (смена ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика"), все сотрудники были переведены на ООО "Аргоси Аналитика"), данные действия были осуществлены с целью уклониться от уплаты налогов, доначисленных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси"

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим указано, что в ходе мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы было установлено, что вышеперечисленные компании 29.08.2015 года были ликвидированы путем в результате присоединения к ООО "СТРЭП", которое является правопреемником ООО "КомАльянс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "СТРЭП" является гражданин Ларкин Александр Владимирович.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2006 по 2014 года должность заместителя генерального директора ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" занимал Ларкин Сергей Владимирович, который также имел право подписи на товаро-распорядительных документов. Указанное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки Ларкин С.В. Так, указанным лицом, как заместителем генерального директора, были подписаны накладные и счета-фактуры в адрес ООО "Газмпромнефть-Оренбург". В дальнейшем, после вывода производственной деятельности ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", Ларкин С. В. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Аргоси Аналитика", что подтверждается протоколом обыска от 02.03.2016 года, а также копией штатного расписания, изъятого сотрудниками правоохранительных органов в ходе обысков в помещениях группы компаний Аргоси. Помимо указания на должность Ларкина С. В., в данном протоколе указано, что при производстве обыска в кабинетах руководителей ООО "Аргоси Аналитика" были изъяты схема вывода денежных средств через фиктивные компании, указанных выше, печати данных компаний, печати и учредительные документы ООО "СТРЭП". При этом, судом установлено, что Ларкин А. В. и Ларкин С. В. являются родными братьями, что подтверждается из ЗАГС, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность между должником и ООО "КомАльянс". При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абзац 3 пункта 5 Постановления ВАС РФ N 63). Кроме того, судом первой инстанции установлено причинение имущественного вреда кредиторам что в результате совершения сделки.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения спорных платежей должником в пользу ООО "КомАльянс" было безосновательно перечислено 178 576 048,13 рублей, вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму. При этом в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 275 500 333 руб. Судом первой инстанции учтено изложенное и установлено, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления ВАС РФ N 63). Также, судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КомАльянс" и должник на момент совершения спорных платежей являлись фактически аффилированными лицами. Таким образом, ООО "КомАльянс", являющееся фактически аффилированным лицом с должником, знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 178 576 048,13 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 5 пункта 5 Постановления ВАС РФ N 63).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "КомАльянс", являющееся фактически аффилированным лицом с должником, знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд Российской Федерации и в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалин Роман Викторович, исполнявший обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Таким образом, по общему правилу срок исковой давности должен исчисляться с 05.07.2017. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности не может исчисляться с 05.07.2017 по следующим основаниям.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. (Определение Верховного суда РФ от 12.07.2018 года N 305-ЭС18-2393). В связи с чем, срок давности не может начать течь ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11). Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N 09АП -62812/2019 по делу N А40-188637/2016, установлена заинтересованность конкурсного управляющего Мочалина Р.В. по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве - ООО "Скорпион" и должнику. Так, из указанного судебного акта следует, что учитывая аффилированность Мочалиной Л.П. и ООО "Скорпион", что выражается в наличии у Мочалиной Л.П. права действовать от имени юридического лица при фактическом отсутствии единоличного исполнительного органа общества, а также учитывая аффилированность ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика", таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалин Р.В. и ООО "Скорпион", а также ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" входят в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции, что позволяет квалифицировать бывшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалина Р.В. как заинтересованное лицо по отношению к кредитору - ООО "Скорпион" и должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович. Таким образом, в такой ситуации, при доказанности наличия заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего началом течения срока давности для оспаривания сделок по перечислению спорных платежей следует считать момент, когда новый независимый конкурсный управляющий получил реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявление нового конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича поступило в суд 12.08.2019 (загружено в систему "Мой Арбитр" 12.08.2019 в 12:06) (т. 1, л.д. 2), т.е. в пределах одного года с даты его утверждения конкурсным управляющим должника (17.10.2018) При этом, о существовании спорных платежей вновь утвержденный конкурсный управляющий узнал из представленных АО "Нордеа Банк" платежных поручений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС N 63, соответствующие действия для получения необходимой информации выполнил своевременно и в полном объеме. И на основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отказа конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается доводов апелляционной жалобы Ларкина А.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина