Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-67794/19 по делу N А40-121824/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-10060/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-121824/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для

рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ИП Тиминой Ирины Владимировны о взыскании убытков с конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Мацаева Э.В. - Максимова Т.В. дов от 10.03.2020

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"- Кожанова А.В. дов от 19.11.19

от Тиминой И.В. - Тимин В.И. дов от 01.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. ООО "ГК "Инфраструктура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

Определением от 02.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Мацаева Эмина Вахаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны убытки в размере 3 758 533,27 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "ГК "Инфраструктура" Мацаева Э.В., ООО "СК "Арсеналъ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "ТИТ", чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "Инфраструктура" (далее - должник) с заявлением к конкурсному управляющему должника Мацаеву Э.В. (далее - ответчик) о взыскании 3 758 533,27 руб. убытков на том основании, что управляющий уклонился от заключения договора по результатам торгов по продаже имущества должника в отношении требования к АО "Донаэродорстрой". В газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 опубликовано сообщение N 77032915978 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе 8 лотов с указанием на то, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника Мацаев Эмин Вахаевич. В дальнейшем, 11.03.2019 ИП Тимина И.В. подала заявку на участие в торгах по лоту N 2, в состав которого входило требование должника к АО "Донаэродорстрой" в размере 7 992 795,19 руб. Согласно Протоколу результата торгов N 003182/2 от 13.03.2019 заявитель признана победителем торгов по названному лоту. За названный лот заявитель предложила цену в размере 4 510 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписанный протокол о результатах торгов имеет силу договора. П. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Таким образом, ответчик должен был направить заявителю предложение о заключении договора с приложением его проекта в срок не позднее 18.03.2019.

В данном случае Тимина И.В. дважды направляла на электронную почту управляющего заявления о готовности заключить договор, а именно 20.03.2019 и 22.03.2019, что подтверждается прилагаемыми скриншотами с сайта Рамблер-Почта. 26.03.2019, заявитель направила управляющему претензию на уклонение от заключения договора. 28.03.2019 Тимина И.В. получила ответ управляющего на претензию, из которого следует, что предложение о заключении договора от 13.03.2019 и сам договор направлены по почте, что состав лота изменился, в связи с чем, заявитель вправе отказаться от заключения договора и уплаченный задаток за участие в торгах заявителю будет возвращен. 29.03.2019 заявитель получила по почте направленное лишь 22.03.2019 сопроводительное письмо от 13.03.2019 к предложению о заключении по итогам торгов договора уступки права требования (цессии) N 003182/2 без даты, из которого следует, что требование к АО "Донаэродорстрой" перед должником погашено в полном объеме.

В нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил предложение заключить договор купли-продажи Тиминой И.В. лишь 22.03.2019 после того, как дважды предъявил исполнительный лист по требованию к АО "Донаэродорстрой" в банки: 13.03.2019 в АКБ "Абсолют Банк" и 20.03.2019 в АО "ЮниКредит Банк", в результате чего и произошло полное погашение задолженности: по платежному ордеру N 48415 от 14.03.2019, согласно которому с расчетного счета АО "Донаэродорстрой" в АКБ "Абсолют Банк" в пользу должника списано 155 513, 52 руб., и инкассовому поручению N 340 от 21.03.2019, согласно которому с расчетного счета АО "Донаэродорстрой" в Ростовском филиале АО "Юникредит Банка" в пользу должника списано 8 113 519,75 руб.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что исполнительный лист по требованию к АО "Донаэродорстрой" на момент проведения торгов находился на исполнении в банке и исполнение требования после признания заявителя победителем торгов произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Получив от АКБ "Абсолют Банк" 14.03.2019 исполнение в сумме 155 513,52 руб., 19.03.2019, т.е. за пределами срока для направления предложения о заключении договора, конкурсный управляющий исполнительный лист из названного банка отозвал и 20.03.2019 направил его в АО "Юникредит Банк" и, только после полного исполнения требования 22.03.2019 направил заявителю предложение о заключении договора, указав в нем дату как 13.03.2019.

Предъявление ответчиком исполнительного листа по требованию к АО "Донаэродорстрой" на принудительное исполнение в банки после признания заявителя победителем торгов является нарушением, поскольку прекращение обязательства исполнением является безусловным основанием для возражений должника в обязательстве против уступленного требования.

Таким образом, по результатам торгов договор с заявителем не был заключен по причине погашения долга АО "Донаэродорстрой", которое произошло в силу действий ответчика, совершать которые после проведения торгов ответчик не имел права. Предъявление ответчиком исполнительного листа по требованию к АО "Донаэродорстрой" на принудительное исполнение в банки после определения заявителя победителем торгов и направление заявителю предложения о заключении договора только после полного погашения требования к АО "Донаэродорстрой" доказывают отсутствие у ответчика намерения заключить с заявителем договор цессии в отношении названного требования, что соответственно является прямым уклонением от заключения договора.

Платежеспособность АО "Донаэродорстрой" подтверждается фактом исполнения обязательства должнику. Соответственно, в случае заключения договора такое исполнение могло быть произведено в пользу заявителя, и заявитель могла получить выгоду в оспариваемом размере.

Поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, постольку ответчик должен возместить убытки заявителю. При этом, доказательств наличия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и лиц, участвующих в деле, не требуется, поскольку заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением, действует в собственных интересов на основании ст. п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ.

Таким образом, с конкурсного управляющего должника Мацаева Эмина Вахаевича подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 758 533,27 руб. Все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях конкурсного управляющего должника Мацаева Эмина Вахаевича имеются.

Не соглашаясь с требованием заявителя, ответчик ссылается на то, что по результатам торгов договор уступки права требования (цессии) между должником и заявителем не заключался; протокол о результатах торгов имеет правовую силу предварительного договора о намерении заключения договора в будущем; письмом от 13.03.2019 ответчик информировал заявителя об изменении состава лота, а в последствии 26.03.2019 отказался от проведения торгов; организатор торгов обязан компенсировать убытки только в форме реального ущерба, компенсация убытков в форме упущенной выгоды действующим законодательством не предусмотрена (п. 2, п. 3 ст. 434.1, п. 4 ст. 448 ПС РФ). Между тем, ответчик не учел следующее.

В силу ст. 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора, что ответчик признает. Порядок проведения торгов по продаже имущества несостоятельного должника (банкрота) посредством публичного предложения регламентирован ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, положения которых являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права условия и порядок продажи имущества несостоятельного должника (банкрота) определяют его конкурсные кредиторы или арбитражный суд в случае не достижения согласия между кредиторами; при заключении по результатам торгов договора переговоры между должником и победителем торгов относительно его условий не ведутся, а сам договор заключается в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, постольку положения ст. 434.1 ГК РФ, регламентирующие порядок ведения переговоров о заключении договора, к спорному правоотношению не подлежат. К спорному правоотношению подлежат применению положения об оферте (ст. 435 ГК РФ) и акцепте (ст. 438 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что 26.03.2019 он отказался от проведения торгов и в силу этого обстоятельства в соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ обязан возместить заявителю только реальный ущерб в виде уплаченного задатка, который, в свою очередь, заявителю возвращен платежным поручением N 1 от 17.04.2019. Между тем, из приведенной нормы права следует, что отказ от проведения торгов возможен только до начала процедуры их проведения. После того, как торги проведены и по их результатам на основании протокола о результатах торгов определен победитель торгов наступают иные правовые последствия, а именно предусмотренные ст. 445 и п. 6 ст. 448 ГК РФ. Более того, из ответа ответчика от 26.03.2019 ни прямо, ни косвенно не следует, что ответчик отказался от проведения торгов, а следует лишь то, что вследствие изменения состава дебиторской задолженности, реализованной на торгах, ответчик признал за заявителем право отказаться от заключения по результатам торгов договора и не более того. При изложенных обстоятельствах п. 4 ст. 448 ГК РФ к спорному правоотношению также применению не подлежит.

Возражая против заявления, ответчик ссылается на то, что письмом от 13.03.2019 он информировал заявителя об изменении состава лота, а в последствии 26.03.2019 отказался от проведения торгов. Однако о том, какие именно действия совершил ответчик в период с 13.03.2019 по 26.03.2019 года и как эти действия повлияли на состав дебиторской задолженности, реализованной на торгах, и заключение договора по результатам торгов, ответчик "скромно" умалчивает. Между тем, в названный период времени с учетом нижеприведенных обстоятельств ответчик совершил следующее.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 по делу N А53-10308/2017 с АО "Донаэродорстрой" в пользу должника взыскано 8 269 033,27 руб., в том числе 7 992 795,19 руб. задолженности и 276 238,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, 26.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о выдаче исполнительного листа по названому делу. Сведения о том, когда именно ответчик получил исполнительный лист, последний суду не раскрыл. Тем не менее, является юридическим фактом то обстоятельство, что по состоянию на 00.00 (мск.) часов 13.03.2019 исполнительный лист по делу N А53-10308/2017 находился у должника и не был предъявлен на принудительное исполнение куда-либо.

Заявитель подала заявку на участие в торгах N 003182-2-1 в 15:59:25.000 часов 11.03.2019. Протокол результатов проведения торгов N 003182/2 ответчик подписал 13.03.2019 в 13:05:22 часа. Согласно письму АКБ "Абсолют Банк" от 21.06.2019 N 4146/19/1 должник предъявил в банк исполнительный лист по делу NА53-10308/2017 на взыскание денежных средств с АО "До-наэродорстрой" 13.03.2019. Платежным ордером N 48415 от 14.03.2019 АКБ "Абсолют Банк" списал с расчетного счета АО "Донаэродорстрой" в пользу должника 155 513,52 руб.

П. 16 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Следовательно, в силу приведенной нормы права с учетом подписания протокола о результатах торгов 13.03.2019 ответчик был обязан направить заявителю предложение о заключении договора с приложением его проекта в срок не позднее 18.03.2019. Однако, в нарушение названного требования Закона ответчик не сделал это, а продолжил принудительное взыскание долга с АО "Донаэродорстрой" в пользу должника, направив в АКБ "Абсолют Банк" заявление от 19.03.2019 об отзыве исполнительного листа.

20.03.2019 АКБ "Абсолют Банк" возвратил исполнительный лист должнику. В туже дату, т.е. 20.03.2019, должник предъявил исполнительный лист в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается письмом банка от 08.07.2019 N 319-25794. Инкассовым поручением N 340 от 21.03.2019 АО "Юникредит Банка" списал с расчетного счета АО "Донаэродорстрой" в пользу должника остаток долга по исполнительному листу в размере 8 113 519,75 руб. Таким образом, погашение долга АО "Донаэродорстрой" перед должником в полном объеме произошло в период с 13 по 21 марта 2019 года, т.е. после проведения торгов, в результате последовательного предъявления должником исполнительного листа на принудительное исполнение в два банка.

Только после этого, 22.03.2019 в 18.35 часов, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о почтовом отправлении с идентификатором 11519133151375, ответчик направил заявителю датированные 13.03.2019 предложение о заключении договора по итогам торгов и письмо, в котором сообщил заявителю о том, что задолженность АО "Донаэродорстрой" перед должником погашена в полном объеме. При таких обстоятельствах ответчик фактически уклонился от заключения по результатам торгов договора с заявителем в отношении требования к АО "Донаэродорстрой".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора означает, что заявитель должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ответчик не совершил незаконные действия по принудительному взысканию долга с АО "Донаэродорстрой" после того, как признал заявителя победителем торгов. Это положение предполагает, что по результатам торгов между должником и заявителем должен был быть заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении 5 дебиторов должника, в том числе в отношении требования к АО "Донаэродорстрой".

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Поскольку предъявление ответчиком исполнительного листа по требованию к АО "До-наэродорстрой" на принудительное исполнение в банки после признания заявителя победителем имело цель получить исполнение и прекратить обязательство АО "Донаэродорстрой" до заключения договора с заявителем, постольку ответчик нарушил вышеназванное требование Закона. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору все переданное по соглашению об уступке" - это уплаченный задаток за участие в торгах, а убытки заявителя - это требуемая упущенная выгода. Поскольку по результатам торгов ответчик подписал протокол от 13.03.2019, согласно которому признал заявителя победителем торгов, в силу п. 6 ст. 448 ГК РФ названный протокол имеет силу договора, постольку приведенная норма права (п. 3 ст. 390 ГК РФ) подлежит применению к спорному правоотношению по аналогии (ст. 6 ГК РФ). Следовательно, на основании п. 3 ст. 390 ГК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ заявитель вправе требовать от ответчика по суду возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Возражая против заявления, ответчик ссылается также на то, что по результатам торгов договор уступки права требования (цессии) между должником и заявителем не заключался, протокол о результатах торгов имеет правовую силу предварительного договора о намерении заключения договора в будущем, поэтому это обстоятельство, по мнению ответчика, должно освобождать его от обязанности возмещения убытков в полном объеме. Между тем, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку после подписания протокола о результатах торгов ответчик совершил действия, описанные заявителем в III разделе настоящего отзыва, т.е. злоупотребил правом, и договор по результатам торгов с заявителем не был заключен исключительно по этой причине, постольку названные доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что, будучи антикризисным менеджером, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, его действия не повлекли и не могли бы повлечь за собой убытки последним, напротив, в результате действий ответчика произошло пополнение конкурсной массы должника в большем объеме по сравнению с тем объемом, если бы он заключил договор с заявителем. Названный довод ответчика подлежит оценке с учетом следующего.

П. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), на который ссылается ответчик, определяет убытки, которые могут быть причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исключительно как уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

Из преамбулы Информационного письма N 150 следует, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.

Таким образом, в п. 11 Информационного письма N 150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию к определению убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, применительно для формирования единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных (внешних) управляющих.

Настоящий обособленный спор имеет иной характер, он не связан с отстранением ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Следовательно, применительно к спорному правоотношению убытки подлежат определению по общим правилам в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а не в соответствии с п. 11 Информационного письма N 150. Предметом спора по настоящему делу являются убытки, причиненные ответчиком заявителю, а не должнику и/или его кредиторам. Обратившись в суд с заявлением к ответчику о взыскании убытков, заявитель действует в своих собственных интересах (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ), в связи с чем заявитель не имеет цель доказать в суде наличие нарушений прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, на что ссылается ответчик.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Названный конституционный принцип в полной мере применим к деятельности арбитражного управляющего. Следовательно, реализуя свои права антикризисного менеджера, каковым себя считает ответчик, последний не вправе нарушать права третьих лиц, в том числе права заявителя. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили бы другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. По обстоятельствам настоящего дела в результате действий ответчика по принудительному исполнению требования к АО "Донаэродорстрой", совершенных после проведения торгов, заявитель лишилась возможности заключить договор.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу NА60-49183/2011 указано: "Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о том, что исполнительный лист по делу N А53-10308/2017 выдан должнику 17.12.2018. Сообщение о торгах ответчик опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, т.е. спустя два с половиной месяца после названной даты, а предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в банк 13.03.2019, т.е. именно в ту дату, в которую признал заявителя победителем торгов. При изложенных обстоятельствах ответчик злоупотребил правом, поэтому его довод о формальном соответствии действий требованиям Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В материалах настоящего дела имеется Положение о порядке продажи имущества и прав требования, Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура ("ООО "ГК ИНФРАСТРУКТУРА"), утвержденное решением собрания кредиторов от 22.01.2018 с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-121824/16 (далее - Положение о продаже имущества должника), (см.: том N 1, л. д. 15-23).

Согласно п. 2.1. Положения о продаже имущества должника продаже в соответствии с настоящим Положением подлежат принадлежащее должнику имущество и права требования, сведения о которых включены в сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, размещенные на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 04.09.2017 сообщение N 2056657. В соответствии с п. 3.1. Положения о продаже имущества должника продажа прав требования и имущества должника осуществляется на открытых электронных торгах, проводимых как с открытой, так и с закрытой формой подачи предложений о цене в соответствии со ст. 139-140 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве")" за исключением случаев, оговоренных в п. 3.3. настоящего Положения.

Таким образом, в качестве способа пополнения конкурсной массы должника его конкурсные кредиторы определили продажу имущества должника и прав требований.

В газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 ответчик опубликовал сообщение N 77032915978 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе в составе лота N 2 Права требования (дебиторская задолженность), сведения о которой содержатся в инвентаризации прав требования (дебиторская задолженность) N1 от 04.09.2017, размещенной на сайте ЕФРСБ 04.09.2017, сообщение N2056657 (порядковые номера в инвентаризационной описи: 11, 20, 26, 35, 50). В названной инвентаризационной описи под порядковым N 20 значится дебиторская задолженность АО "Донаэродорстрой".

П. 2 ст. 139 Закона о банкротстве устанавливает, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов должника, в соответствии с которым изменен способ пополнения конкурсной массы должника за счет требования к АО "До-наэродорстрой". Следовательно, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ответчик фактически допустил эксцесс исполнителя, который пытается оправдать сегодня крылатой фразой "Победителей не судят". Между тем, исторически этот фразеологизм имеет отношение исключительно к военным действиям. Заявитель, в свою очередь, не воюет ни с должником, ни с его кредиторами. Заявитель - участник гражданского оборота, который осуществляется по установленным правилам, не предполагающим со стороны других участников эксцессов разного рода.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пополнении конкурсной массы должника в большем объеме, чем это было бы, если по результатам торгов ответчик заключил договор с заявителем, противоречит существу и стабильности гражданских правоотношений.

Ответчик утверждает, что заявитель не доказала факт причинения убытков и их размер. Между тем, по результатам торгов договор между должником и заявителем не был заключен - это факт. Как следует из доводов ответчика, 26.03.2019 он отказался от проведения торгов вследствие того, что размер отчуждаемой на торгах дебиторской задолженности перестал соответствовать ее реальному размеру. Несоответствие отчуждаемой на торгах дебиторской задолженности ее реальному размеру по состоянию на 26.03.2019 - установленный факт. Между фактом несоответствия отчуждаемой на торгах дебиторской задолженности ее реальному размеру и фактом не заключения по результатам торгов договора безусловно имеется взаимная связь. Поскольку иных причин (оснований) для отказа от проведения торгов (в формулировке ответчика) не имеется, постольку характер такой связи является прямым.

В период после проведения торгов с 13.03.2019 по 20.03.2019 ответчик совершал действия по принудительному взысканию долга с АО "Донаэродорстрой" в пользу должника посредством предъявления исполнительного листа в банки - это доказанный факт, который ответчик умалчивает, но не опровергает. Причиной факта несоответствия отчуждаемой на торгах дебиторской задолженности ее реальному размеру безусловно являются действия ответчика по принудительному взысканию долга с АО "Донаэродорстрой" в пользу должника. Таким образом, оспариваемые действия ответчика, совершенные в период с 13.03.2019 по 20.03.2019, являются единственной причиной, по которой по результатам торгов договор между заявителем и должником не был заключен. В результате действий ответчика требование к АО "Донаэродорстрой" в размере 8 269 033,27 руб. было прекращено исполнением в пользу должника и, соответственно, перестало существовать.

Таким образом, вследствие действий ответчика заявитель утратила возможность приобрести по результатам торгов требование к платежеспособному АО "Донаэродорстрой" и, как следствие, утратила возможность получить ту выгоду, на которую рассчитывала в результате участия в торгах. Такая выгода для заявителя является упущенной и составляет разницу между номинальным размером требования должника к АО "Донаэродорстрой" в сумме 8 269 033,27 руб. и предложенной по результатам торгов ценой в сумме 4 510 500,00 руб., которая составляет 3 758 533,27 (8 269 033,27 - 4 510 500,00) руб. При расчете упущенной выгоды заявитель не принимает во внимание отчуждаемые на торгах требования должника в отношении остальных четырех дебиторов, входящих в состав реализованного на торгах лота N 2. Однако, это обстоятельство не умаляет и не делает расчет убытков заявителя неправильным, поскольку в случае учета требований к остальным дебиторам размер убытков может быть только больше, но никак не меньше, чем требует заявитель взыскать с ответчика по суду.

При этом следует учесть, что определять экономическую ценность требования к каждому отдельному дебитору, входящему в состав реализованного на торгах лота N 2, это право заявителя, а не ответчика, поэтому довод ответчика о том, что заявитель при составлении расчета убытков не учитывает наличие еще четырех задолженностей дебиторов должника, входящих в состав лота, подлежит отклонению как необоснованный.

Страховщик просит апелляционный суд прекратить производство по обособленному спору на том основании, что заявитель не является лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве должника. В подтверждение своего довода страховщик ссылается на судебную практику, в том числе по делу N А40-191299/2014. Между тем, постановлением суда округа от 07.02.2020 судебные акты по названному делу отменены с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В названном постановлении суд округа указал, что участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по организации и проведению торгов, заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому потенциальный участник торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по обособленному спору не имеется.

Страховщик просит апелляционный суд отказать в удовлетворении заявления на том основании, что заявитель не доказала все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду, а остальные необходимые приготовления для ее получения были предприняты. Кроме того, по мнению страховщика, заявитель обязана доказать свою платежеспособность. Между тем, поскольку сам страховщик не приводит, что именно должна была предпринять заявитель для получения выгоды, но не предприняла, постольку названный довод страховщика носит декларативный характер. Заявитель, в свою очередь, для получения выгоды подала отвечающую установленным требованиям заявку на участие в торгах и стала их победителем, неоднократно требовала от ответчика заключить по результатам договор и обращалась в Управление ФАС с жалобой на бездействие ответчика в связи с отказом от заключения договора. Кроме того, заявитель полагает возможным удовлетворить любопытство страховщика о своей платежеспособности, в связи с чем заявитель предоставляет суду банковскую выписку по расчетному счету по состоянию на дату признания заявителя победителем торгов (13.03.2019), согласно которой остаток денежных средств на счете заявителя по состоянию на названную дату составлял 6 763 741,09 руб., в то время, как для оплаты по договору заявителю требовалось лишь 3 608 800,80 (цена предложения в размере 4 510 500,00 - задаток в размере 901 699,20) руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019. по делу N А40-121824/16 отменить.

Взыскать с Мацаева Эмина Вахаевича в пользу ИП Тиминой Ирины Владимировны убытки в размере 3 758 533,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина