Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-30397/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-202425/19 об отказе во включении требования Волковой Татьяны Витальевны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Левин Ю.В., лично, паспорт,

от Левина Ю.В.: Анциферов О.Д., по дов. от 31.07.2020,

от в/у ООО "Мосстрой" - Гонжарова О.П.: Дьяченко Ю.Е., по дов. от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

23.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Волковой Татьяны Витальевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 581 058 руб. 65 коп., как обеспеченного залогом, из которых: 4 075 200 руб. долга, 505 858 руб. 65 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. в удовлетворении заявления Волковой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Волкова Т.В. ссылается на следующие обстоятельства.

08.12.2015 г. должник ООО "МосСтрой" (сторона 1) и Волкова Т.В. (сторона 2) заключили договор о получении аванса, согласно которому сторона 2 вносит сумму аванса в размере 33 000 руб. в счет оплаты нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: гостиничный номер 90, этаж 6, количество комнат 2, общая площадь 33,7 кв.м, стоимостью 3 033 000 руб.

В подтверждение оплаты аванса Волковой Т.В. по договору в размере 33 000 руб. представлен чек-ордер от 09.12.2015 г.

08.12.2015 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и муж заявителя Волковой Т.В. Рахимов А.Г. (инвестор) заключили договор N 90-Лб/15 инвестирования, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать объект долевого строительства участнику, имеющего следующие характеристики: гостиничный номер 90, этаж 6, количество комнат 2, общая площадь 45,28 кв.м., а инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства объекта.

В подтверждение оплаты по договору N 90-Лб/15 представлены чеки-ордера от 15.04.2016 г., 12.05.2016 г., 08.06.2016 г. (представлен дважды, время операции, идентификатор операции, номер операции, уникальный номер платежа (СУИП) совпадают (л.д. 42-43)), 05.07.2016 г., 11.08.2016 г., 09.09.2016 г., 12.10.2016 г., на общую сумму 4 042 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016 г. N 20 на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств расторжения договора инвестирования N 90-ЛБ/15 от 08.12.2015 г., заключенного должником и Рахимовым А.Г. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств перехода права требования по договору инвестирования N 90-ЛБ/15 от 08.12.2015 г. от Рахимова А.Г. к Волковой Т.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств от ООО "МосСтрой" к Рахимову А.Г., либо зачета сумм, уплаченных по договору инвестирования N 90-ЛБ/15 от 08.12.2015 г. в счет погашения задолженности Волковой Т.В. по договору N 87-Лб/17 от 30.01.2017 г. участия в долевом строительстве.

Сам факт супружеских отношений между Волковой Т.В. и Рахимовым А.Г. не означает процессуального правопреемства в правоотношениях.

30.01.2017 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и заявитель Волкова Т.В. (участник долевого строительства) заключили договор N 87-Лб/17 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать объект долевого строительства участнику, имеющего следующие характеристики: гостиничный номер 87, этаж 6, количество комнат 2, общая площадь 45,90 кв.м, стоимостью 4 075 200 руб.

В подтверждение оплаты Волковой Т.В. по договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.02.2017 г. на сумму 4 075 200 руб., акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 16.02.2017 г.

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору долевого участия N 87-Лб/17 сумму в размере 4 075 200 руб. Волкова Т.В. представила следующие документы:

- кредитная история Волковой Т.В.;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ваш Бухгалтер", ООО "УК ДЭЗ Северное", ООО "ФЁРСТ 1";

- справка о доходах физического лица за 2015 г., согласно которой доход заявителя за 2015 г. составил 1 570 528 руб. 86 коп.;

- справка ООО "МосСтрой" от 27.08.2019 г. N 191 об оплате;

- приходный кассовый ордер от 16.02.2017 г. N 10;

- касса за 16.02.2017 г.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оплаты стоимости права в общем размере 4 075 200 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период времени превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить 4 075 200 руб.

Тот факт, что Волкова Т.В. являлась генеральным директором в ООО "ФЁРСТ 1", ООО "Ваш Бухгалтер", ООО "УК ДЭЗ Северное", а также единственным участником двух последних обществ, сам по себе не подтверждает ее доходы.

Иных доказательств получения прибыли от обществ заявитель не представил.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЁРСТ 1" следует, что указанное общество создано 22.01.2019 г., в связи с чем не может подтверждать доход заявителя за более ранний период.

Из анализа представленной кредитной истории заявителя следует, что кредиты выдавались и погашались существенно ранее даты заключения договора, как следствие не могут подтверждать финансовые возможности заявителя в спорный период.

Представленная в материалы обособленного спора справка о доходах физического лица за 2015 г., согласно которой доход заявителя за 2015 г. составил 1 570 528 руб. 86 коп., также таким документом не является.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату договора в размере 4 075 200 руб., в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.02.2017 г., приходный кассовый ордер, акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 16.02.2017 г., касса за 16 февраля 2017 г.

Оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.02.2017 г., приходный кассовый ордер, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.02.2017 г. проставлена часть оттиска печати ООО "МосСтрой", в то время как приходный кассовый ордер не содержит остальную часть печати должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал указанные документы сфальсифицированными.

Довод временного управляющего о последующей передаче/непередаче денежных средств от ООО "МосСтрой" к ООО "СтройКроунЛюкс" правового значения для дела не имеет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Волковой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МОССТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное процессуальное поведение заявителя Волковой Т.В., которая в заявлении от 21.10.2019 о включении требований в реестр ссылалась на следующие обстоятельства:

- 30.01.2017 между Должником и Волковой Т.В. был заключён договор долевого участия в строительстве N 87-Л6/17 (далее - ДДУ N 87-Л6/17);

- Волкова Т.В. произвела оплату по ДДУ N 87-Л6/17 единоразово в феврале 2017 г. в сумме 4 075 200 руб., в подтверждение чего Волкова Т.В. представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.02.2017, копию Акта об исполнении обязательств от 16.02.2017.

В заявлении не было никаких ссылок на договоры соинвестирования N 90-Л6/15 от 08.12.2015 и N109-Лб/15 от 08.12.2015.

Учитывая непредоставление Должником кассовых книг и иных документов, подтверждающих внесение денежных средств дольщиками в кассу Должника, учитывая отсутствие фактов внесения Должником наличных денежных средств на свои счета, суд определением от 27.11.2019 в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 запросил у Волковой Т.В. доказательства, что её финансовое положение позволяло предоставить Должнику денежные средства по приходному кассовому ордеру от 16.02.2017.

15.01.2020 Должник представил в суд копию справки Должника о том, что Волкова Т.В. оплатила ДДУ N 87-Л6/17, копию приходного кассового ордера N 10 от 16.02.2017, копию документа без названия "за 16 февраля 2017 г." о принятии от Волковой Т.В. 4 075 200 руб.

При этом Должник и Волкова Т.В. в судебном заседании 15.01.2020 придерживались совместной позиции - о том, что оплата ДДУ N 105-Л6/17 была произведена единоразово в сумме 4 075 200 руб. в феврале 2017 г.

То есть, Волкова Т.В. последовательно в течение длительного времени пыталась доказать в судебном процессе факт внесения ею наличных денежных средств в кассу Должника в феврале 2017 г. Иные участники дела о банкротстве, включая временного управляющего, исходили из данной позиции Волковой Т.В. и строили свои возражения, основываясь на данной позиции.

Однако после заседания 15.01.2020 Волкова Т.В. представила в суд копии договоров соинвестирования N 90-Л6/15 от 08.12.2015 и N 109-Л6/15 от 08.12.2015, копии документов в подтверждение оплаты по этим договорам соинвестирования, изменила позицию, утверждая, что Волкова Т.В. произвела оплату Должнику по договорам соинвестирования в 2015 году и произвела зачёт требований по договору соинвестирования.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подобное процессуальное поведение ненадлежащим, учитывая обязанность суда по делу о банкротстве осуществлять более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N305-ЭС18-413 по делу NА40-163846/2016).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота. от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции также обоснованно оценил доказательства, представленные Волковой Т.В. в подтверждение своего финансового положения на дату заключения Договора соинвестирования N 90-Л6/15 от 08.12.2015, указав в обжалуемом определении:

- что договор соинвестирования заключило с Должником иное лицо - Рахимов А.Г., а не Волкова Т.В., в материалах дела отсутствуют доказательств расторжения договора соинвестирования, равно как и доказательства перехода к Боковой прав по договору соинвестирования, доказательства возврата средств по договору соинвестирования, доказательства зачета;

- что представленные Волковой Т.В. в суд кредитная история, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ваш бухгалтер", ООО "УК ДЭЗ Северное", ООО "ФЁРСТ 1", справка о доходах за 2015 год и др. не подтверждают наличие у Волковой Т.В. денежных средств для внесения их в оплату по Договору соинвестирования N 90-Л6/15 от 08.12.2015;

В условиях непредоставления Должником кассовых книг ни временному управляющему, ни в суд, суд первой инстанции правомерно обязал кредитора подтвердить свое финансовое положение в порядке п. 26 Постановления Пленума N 35. Указанное разъяснение Верховного Суда не допускает игнорирования судами необходимости подтверждения финансового положения, несмотря на утверждение Волковой Т.В. о необходимости учёта "социальных и экономических реалий". Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 "во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки".

Необоснованна ссылка Волковой Т.В. в жалобе на решения Головинского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 02-0666/20 и N 02-0647/20.

Данные решения не вступили в законную силу, так как обжалованы временным управляющим Должника. На текущий момент апелляционное производство в Московском городском суде по этим делам не окончено.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел в Головинском районном суде г. Москвы суды не оценивали доказательства оплаты по Договорам участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, то есть, с точки зрения наличия у Волковой финансовой возможности внесения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Также необходимо учитывать, что по указанным делам в Головинском суде Волкова Т.В. ссылалась на то, что якобы единоразово внесла денежные средства в сумме 4 075 200 руб. в кассу Должника в феврале 2017 г. согласно приходному кассовому ордеру N 10 от 16.02.2017. Между тем, как указывалось выше, по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Волкова Т.В. изменила свою процессуальную позицию, утверждая, что денежные средства внесены ею в 2016 г. по Договору соинвестирования от 08.12.2015. Этой же позиции Волкова Т.В. придерживается в жалобе.

В связи с этим, ссылка Волковой Т.В. на судебные акты Головинского суда противоречит текущему процессуальному поведению Волковой Т.В., её утверждениям в жалобе о фактических обстоятельствах дела.

Необоснованна ссылка Волковой Т.В. в жалобе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24061/2019 по делу N А41-92330/2017.

В указанных документах не отменена необходимость подтверждения финансового положения кредитора предоставить должнику - юридическому лицу соответствующие денежные средства в тех условиях, когда кассовые документы должника не подтверждают внесение средств (в том числе, по причине отсутствия кассовых книг должника).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева