Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 10АП-3111/20 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Учет": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Аглинишкене Светланы Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Учет" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-44410/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Учет" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой", по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Аглинишкене Светланы Анатольевны о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Учет" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВ Учет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой" требования в сумме 4 556 000 рублей основного долга, 1 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рубль неустойки (пени) (т. 1, л.д. 3-5).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ДВ Учет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой" денежное требование ООО "ДВ Учет" на общую сумму 4 662 592 рубля, в том числе:

- основного долга по договору N 05.ДОГОВОР.ДВОУ-БУ-ДОП.01.07.2016 от 01.07.16 в размере 640 000 рублей,

- неустойки (пени) по договору N 05.ДОГОВОР.ДВОУ-БУ-ДОП.01.07.2016 от 01.07.16 в размере 6 592 рубля,

- основного долга по договору N 014.ДОГОВОР.ДА-ПЕРС.02.07.2016 от 02.07.16 в размере 3 916 000 рублей (т. 1, л.д. 50-52).

Конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор о бухгалтерском обслуживании N 05.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 от 01.07.16, заключённый между ООО "Ивастрой" и ООО "ДВ Учет",

- признать недействительным договор по подбору персонала N 014.ДОГОВОР.ДА-ПЕРС.02.07.2016 от 02.07.16,

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ООО "Ивастрой" в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) N 40702810100900004394 в адрес ООО "ДВ Учет" в общем размере 16 927 760 рублей 73 копеек за период с 09.11.16 по 07.06.18,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ДВ Учет" в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств в размере 16 927 760 рублей 73 копеек (т. 2, л.д. 39-53).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года производство по требованию ООО "ДВ Учет" и заявлению конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" было объединено в одно производство (т. 2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года были признаны недействительными сделками:

- договор о бухгалтерском обслуживании N 05.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 от 01.07.16, заключенный между ООО "ДВ Учет" и ООО "Ивастрой";

- договор по подбору персонала N 014.ДОГОВОР.ДА-Перс.02.07.2016 от 02.07.16, заключенный между ООО "ДВ Учет" и ООО "Ивастрой";

- перечисления денежных средств со счетов ООО "Ивастрой" в адрес ООО "ДВ Учет" в общем размере 16 927 760 рублей 73 копейки за период с 09.11.16 по 07.06.18, с ООО "ДВ Учет" в пользу ООО "Ивастрой" были взысканы денежные средства в размере 16 927 760 рублей 73 копейки, в удовлетворении требований ООО "ДВ Учет" было отказано (т. 3, л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ Учет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 63-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.16 между ООО "Ивастрой" (Заказчик) и ООО "ДВ Учет" (Исполнитель) был заключен договор о бухгалтерском обслуживании N 05.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги:

1) регистрация и накопление в регистрах бухгалтерского и налогового учета данных, содержащихся в первичных учетных документах, предоставленных Заказчиком, подготовка отчетности, подготовка первичных документов по заданию руководителя или главного бухгалтера Заказчика,

2) осуществление безналичных платежей на основании представленного Заказчиком реестра платежей,

3) поиск и управление персоналом,

4) юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. При этом Стороны оговорили, что услуги по договору не включают в себя возложение Заказчиком ведения бухгалтерского учета на Исполнителя. Выполнение данных функций Заказчик осуществляет самостоятельно (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.07.16 цена услуг определяется Протоколом согласования договорной цены, форма Протокол-ДЦ-3 (Приложение N 1).

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента окончания предыдущего месяца, при наличии подписанного Сторонами акта оказанных услуг, форма Акт-ОУ-1 (Приложение N 2). Допускается авансирование услуг по решению Заказчика (п. 2.3. договора от 01.07.16).

Согласно пункту 2.4. договора от 01.07.16 момент исполнения обязанности Исполнителя по оказанию услуг - дата подписания Сторонами акта оказанных услуг, форма Акт-ОУ-1.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены N 1 от 01.07.16, подписанным ООО "Ивастрой" и ООО "ДВ Учет", стоимость услуг Исполнителя по договору о бухгалтерском обслуживании составляет 45 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 12).

02.07.16 между ООО "Ивастрой" (Принципал) и ООО "ДВ Учет" (Агент) был заключен договор по подбору персонала N 014.ДОГОВОР.ДА-Перс.02.07.2016, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала, форма Поручение-А-Перс (Приложение N1 к Договору) от своего имени, но за счет Принципала совершить действия, связанные подбором персонала для Принципала (далее - услуги). Подбор персонала включает в себя поиск кандидатов, их оценку и представление Принципалу тех их них, которые наиболее подходят требованиям Принципала. Принципал обязался оплатить Агенту вознаграждение и компенсировать расходы Агента (ст.ст.1005, 1006, 1011, 1001 ГК РФ) (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 2.2. договора вознаграждение Агента определяется Протоколом согласования договорной цены, форма Протокол-ДЦ-Перс (Приложение N 2 к Договору).

Оплата цены услуг и компенсация расходов Агента производятся ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания предыдущего месяца при наличии подписанного Сторонами отчета Агента, форма Отчет-А-Перс (Приложение N 3 к Договору), и копий первичных документов, подтверждающих расходы по компенсации. Допускается авансирование услуг по решению Принципала (п. 2.3. договора от 02.07.16).

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 02.07.16 момент исполнения обязанности Агента по оказанию услуг - дата подписания Сторонами отчета Агента, форма Отчет-А-Перс.

Протоколом согласования договорной цены N 1 от 02.07.16, подписанным ООО "Ивастрой" и ООО "ДВ Учет", стоимость услуг Агента по договору по подбору персонала была установлена в размере 1% от суммы затрат, понесенных Агентом за счет Принципала и отраженных в Отчете Агента (т. 1, л.д. 19).

Согласно представленным в материалы дела актам N 5 от 31.07.16, N 27 от 31.08.16, N 52 от 30.09.16, N 79 от 31.10.16, N 110 от 30.11.16, N 111 от 31.12.16, N 5 от 31.01.17, N 32 от 28.02.17, N 60 от 31.03.17, N 96 от 30.04.17, N 125 от 31.05.17, N 148 от 30.06.17, N 177 от 31.07.17, N 206 от 31.08.17, N 235 от 30.09.17, N 265 от 31.10.17, N 294 от 30.11.17, N 323 от 31.12.17, N 8 от 31.01.18, N 39 от 28.02.18, N 71 от 31.03.18, N 102 от 30.04.18, N 133 от 31.05.18, подписанным сторонами, ООО "ДВ Учет" в период с июля 2016 года по май 2018 года оказало ООО "Ивастрой" услуг по регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского и налогового учета данных, содержащихся в первичных учетных документах, подготовке отчетности, подготовке первичных документов, по осуществлению безналичных платежей, по поиску и управлению персоналом, юридических услуг по договору N 05 ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 от 01.07.16 на сумму 4 285 000 рублей (т. 1, л.д. 53-59, 74-89).

В материалы дела также представлены отчеты Агента по договору N 014.ДОГОВОР.ДА-Перс.02.07.2016 от 02.07.16 за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, из которых следует, что в названный период ООО "ДВ Учет" (Агент) от имени ООО "Ивастрой" (Принципал) приняло от третьих лиц услуги, связанные с подбором персонала для Принципала, общей стоимостью 49 685 703 рубля 69 копеек, при этом вознаграждение Агента составило 496 857 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 95-99).

Согласно названным отчетам ООО "ДВ Учет" оплачивало за ООО "Ивастрой" услуги, связанные с подбором персонала, оказанные ООО "Спенсер Стюарт Интернэшнл" и ИП Супруновой Н.А., в подтверждение чего в материалы дела также представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 1-7, 27, 30-31, 123-132).

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету должника следует, что в период с 09.11.16 по 07.06.18 ООО "Ивастрой" перечислило ООО "ДВ Учет" в качестве оплаты по договорам от 01.07.16 и от 02.07.16 денежные средства в общей сумме 16 927 760 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 130-151, т. 2, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ивастрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А..

При банкротстве ООО "Ивастрой" применяются положения параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ДВ Учет" указало, что ООО "Ивастрой" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате оказанных по договорам от 01.07.16 и от 01.07.16 услуг, в том числе в сумме 640 000 рублей основного долга и 6 592 рубля пени по договору от 01.07.16 о бухгалтерском обслуживании, в сумме 3 916 000 рублей основного долга от 02.07.16 по договору услуг по подбору персонала.

Заявляя о недействительности названных договоров и совершенных по ним платежах, конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. указала, что данные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в период наличия у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, платежи по указанным сделкам привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры и платежи по ним были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем являются недействительными сделками, оснований для включения задолженности по которым в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "ДВ Учет" указало, что ООО "Ивастрой" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 4 562 592 рубля, возникшие из договора N 05.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 о бухгалтерском обслуживании от 01.07.16 и договора N 014.ДОГОВОР.ДА-ПЕРС.02.07.2016 услуг по подбору персонала от 02.07.16, при этом конкурсный управляющий должника указывает на недействительность данных договоров и совершенных по ним платежей, как мнимых сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения аффилированому лицу и в отсутствие встречного представления.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оспариваемые договоры заключены 01.07.16 и 02.07.16, а платежи по ним совершены в период с 09.11.16 по 07.06.18, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", в том числе ООО "Ивастрой", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки; имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве в размере 21 438 437 788 рублей 75 копеек, из которых 2 397 563 803 рубля 57 копеек - задолженность ООО "Ивастрой".

Из отчета по выездной проверке N 86-ВВП/ОД от 18.06.18, составленного ГБУ МО "Стройэксперт", следует, что:

- ООО "Ивастрой" было заключено 2 595 договоров участия в долевом строительстве на сумму 6 733,291 млн. рублей, в отношении объектов, не введенных на данный момент в эксплуатацию;

- у ООО "Ивастрой" отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения строительства (3 914 млн. рублей);

- существенное превышение фактических затрат на строительство над плановой стоимостью строительства (более 23%);

- осуществление оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов;

- застройщиком не подтверждено целевое расходование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию в размере 380,91 млн. рублей;

- техническому заказчику выданы авансы в размере 2 619,91 млн. рублей с существенным опережением плановой стоимости строительства, при этом зафиксировано значительное отставание от планового срока сдачи домов (от 4 до 15 месяцев).

Данные сведения отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по настоящему делу о признании ООО "Ивастрой" банкротом.

О финансовом положении должника не могло быть неизвестно ООО "ДВ Учет", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, на момент заключения оспариваемых договоров генеральным директором ООО "ДВ Учет" являлась Фандеева Светлана Валерьевна, которая также являлась финансовым директором ООО "Ваш Город", ООО "Экоквартал", генеральным директором и совладельцем ООО "Профиконсалт", а также 5 других компаний, связанных с группой компаний "Урбан-Групп".

Данные сведения опубликованы в отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", размещенном на официальном сайте Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (стр. 42 отчета).

В Приложении N 1 к названному отчету "Перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп"" указаны как ООО "Ивастрой" (N 16), так и ООО "ДВ Учет" (N 101).

Также в указанную группу лиц входит ООО "Ваш город", в котором Фандеева С.В. осуществляла трудовую деятельность в 2016 году.

Участником ООО "Ваш город" является ООО "Ивастрой", а должность генерального директора занимали Долгин А.Б. и Пучков А.В., также осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ивастрой".

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 16 927 760 рублей 73 копейки, перечисленных ООО "ДВ Учет" без какого-либо встречного представления.

Так, по договору N 05.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 о бухгалтерском обслуживании от 01.07.16 ООО "Ивастрой" перечислило ООО "ДВ Учет" 3 645 000 рублей, а по договору N 014.ДОГОВОР.ДА-ПЕРС.02.07.2016 услуг по подбору персонала от 02.07.16 - 13 282 760 рублей 73 копейки.

По договору N 014.ДОГОВОР.ДА-Перс.02.07.2016 от 02.07.16 ООО "ДВ Учет" (Агент) обязалось за счет ООО "Ивастрой" (Принципал) совершить действия, связанные подбором персонала для Принципала.

Между тем, оказание ООО "ДВ Учет" аналогичных услуг уже было согласовано в договоре N 05.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 о бухгалтерском обслуживании от 01.07.16 (пп. 3 п. 2.1. договора).

При этом в представленных в материалы дела актах об оказании услуг по договору о бухгалтерском обслуживании от 01.07.16 указано, что ООО "ДВ Учет" оказывало ООО "Ивастрой" услуги по поиску и управлению персоналом.

Поскольку доказательств наличия необходимости и экономической целесообразности заключения еще одного договора на оказание услуг по подбору персонала не представлено, учитывая, что договор от 02.07.16 предусматривал оплату услуг ООО "ДВ Учет" в значительно большем размере, чем это было установлено в договоре от 01.07.16, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор услуг по подбору персонала от 02.07.16 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору N 014.ДОГОВОР.ДА-ПЕРС.02.07.2016 от 02.07.16 ООО "ДВ Учет" были представлены отчеты агента, согласно которым подбор персонала осуществлялся ИП Супруновой Н.А. и ООО "Спенсер Стюарт Интернэшнл" (т. 1, л.д. 95-99).

Согласно названным отчетам, требованию ООО "ДВ Учет" факт оказания услуг ООО "Спенсер Стюарт Интернэшнл" подтверждается актами N 51 от 10.08.16, N 61 от 01.10.16, N 72 от 10.10.16, N 22 от 22.03.17, из которых следует, что поиск и подбор персонала осуществлялся по договору N 53 от 10.08.16 (т. 2, л.д. 8, 24, 25, 28).

По условиям договора N 53 о подборе персонала от 10.08.16, заключенного между ООО "Спенсер Стюарт Интернэшнл" (Исполнитель) и ООО "ДВ Учет" (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести поиск руководящего персонала среди граждан Российской Федерации и иностранных граждан на должность Руководитель службы технического заказчика, открытую у Заказчика (т. 2, л.д. 9-23).

Таким образом, услуги по подбору персонала оказывались непосредственно ООО "ДВ Учет", у которого была открыта вакантная должность, а не ООО "Ивастрой".

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно отчетам агента факт оказания услуг ИП Супруновой Н.А. по подбору персонала подтверждается актами сдачи-приемки услуг N Д-2 от 31.08.16, N Д-4 от 31.10.16, N Д-5 от 30.11.16, N Д-6 от 30.12.16, однако акты N Д-2 от 31.08.16 и N Д-4 от 31.10.16 в материалы дела и апелляционному суду не представлены, как и акты N Д-5К от 31.01.17, N Д-8К от 31.01.17, N Д-11К от 31.01.17, N Д-14К от 31.01.17, указанные в первоначальном требовании ООО "ДВ Учет".

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки услуг N Д-5 от 30.11.16, N Д-6 от 30.12.16 следует, что услуги ИП Супруновой Н.А. оказывались ООО "ДВ Учет" в соответствии с договором N ПП-12/2016 от 04.07.16 и заявками на подбор персонала N 18 от 06.10.16 и N 29 от 01.11.16 (т. 2, л.д. 149-150, т. 3, л.д. 1-15).

По условиям договора N ПП-12/2016 от 04.07.16 подбор специалистов осуществляется на основании заявок Заказчика (ООО "ДВ Учет") (т. 2, л.д. 133-136).

В соответствии с заявкой на подбор персонала N 29 от 01.11.16 сотрудники должны были быть подобраны на вакантные должности, открытые в ООО "ДВ Учет", а не в ООО "Ивастрой" (т. 3, л.д. 24-39).

Доказательств осуществления ИП Супруновой Н.А. услуг по подбору персонала для ООО "Ивастрой" по поручению ООО "ДВ Учет" не представлено. Имеющиеся в материалах дела приказы о приеме на работы, изданы ООО "Континент проект" (т. 3, л.д. 44-45).

В подтверждение факта оказания услуг по договору о бухгалтерском обслуживании от 01.07.16 в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты N 5 от 31.07.16, N 27 от 31.08.16, N 52 от 30.09.16, N 79 от 31.10.16, N 110 от 30.11.16, N 111 от 31.12.16, N 5 от 31.01.17, N 32 от 28.02.17, N 60 от 31.03.17, N 96 от 30.04.17, N 125 от 31.05.17, N 148 от 30.06.17, N 177 от 31.07.17, N 206 от 31.08.17, N 235 от 30.09.17, N 265 от 31.10.17, N 294 от 30.11.17, N 323 от 31.12.17, N 8 от 31.01.18, N 39 от 28.02.18, N 71 от 31.03.18, N 102 от 30.04.18, N 133 от 31.05.18, согласно которым ООО "ДВ Учет" в период с июля 2016 года по май 2018 года оказало ООО "Ивастрой" услуги по регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского и налогового учета данных, содержащихся в первичных учетных документах, подготовке отчетности, подготовке первичных документов, по осуществлению безналичных платежей, по поиску и управлению персоналом, юридических услуг на сумму 4 285 000 рублей (т. 1, л.д. 53-59, 74-89).

Между тем, отраженные в указанных актах сведения первичными документами не подтверждены. Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены бухгалтерские и иные документы, подготовленные ООО "ДВ Учет" для должника, доказательства осуществления Обществом поиска персонала для должника и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.07.16.

Кроме того, вознаграждение ООО "ДВ Учет" по договору от 01.07.16 было согласовано сторонами в размере 45 000 рублей в месяц, в то время как в актах за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года стоимость услуг указана в размере 180 000 рублей за каждый названный месяц, а в актах за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года - в размере 350 000 рублей за каждый названный месяц. Доказательств внесения изменений в договор от 01.07.16 в части размера вознаграждения Исполнителя не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания ООО "ДВ Учет" услуг по договорам от 01.07.16 и от 02.07.16, как на заявленную сумму задолженности, так и на сумму уже перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательном перечислении ООО "Ивастрой" денежных средств по данным договорам ООО "ДВ Учет" и, как следствие, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие уменьшения его конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленные в настоящем обособленном споре фактические обстоятельства взаимоотношений сторон свидетельствуют об отсутствии у должника и кредитора намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров.

Доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "ДВ Учет", опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств, кредитором не представлено.

Необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы,

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи и договоры недействительными сделками.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 августа 2020 года по делу N А41-44405/18 по аналогичному спору.

В отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон по договорам от 01.07.16 и от 02.07.16, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ДВ Учет" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева