Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 08АП-6267/20 по делу N А46-17714/2009

город Омск

24 августа 2020 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Шукшина Валерия Афанасьевича, Шукшиной Анны Ивановны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" - представитель Крюков А.А. по доверенности б/н от 05.06.2019 сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Трофимова Александра Александровича - представитель Смолина М.А. по доверенности б/н от 12.12.2019 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 заявление Жахановича Олега Игоревича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении ООО "РоКАС" введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; к процедуре банкротства ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 Алексин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РоКАС", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А., конкурсный управляющий).

Шукшин Валерий Афанасьевич (далее - Шукшин В.А.), Шукшина Анна Ивановна (далее - Шукшина А.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РоКАС" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 66, площадью 49 кв.м., расположенной на 1 этаже в секции "Г" многоквартирного дома, строящегося по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский поселение, с. Троицкое, 1-й км. Русско-Полянского тракта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Яснополянский" (далее - ЖСК "Яснополянский"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 производство по требованию Шукшина В.А., Шукшиной А.И. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" (далее - ООО "Интерьер-Пласт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее следующий вывод: "Изложенное в целях исключения правовой неопределенности относительно статуса участника строительства является основанием для вступления Шукшина В.А., Шукшиной А.И. в члены ЖСК "Яснополянский" с установлением факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 2520П от 12.10.2009 в полном объеме".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о добросовестности Шукшина В.А., Шукшиной А.И. и наличии у них права претендовать на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 66, расположенную на 1 этаже в секции "Г" жилого многоэтажного дома, строящегося по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с.Троицкое, сделаны без учета вывода о ничтожности договора участия в строительстве многоквартирного дома N 25200П от 12.10.2009.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной интенции представитель ООО "Интерьер-Пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шукшин В.А., Шукшина А.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части содержащегося в нем вывода о том, что "изложенное в целях исключения правовой неопределенности относительно статуса участника строительства является основанием для вступления Шукшина В.А., Шукшиной А.И. в члены ЖСК "Яснополянский" с установлением факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 2520П от 12.10.2009 в полном объеме".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 между ООО "РоКАС" (застройщик) и ООО "Ресурс" (участник долевого строительства) подписан договор N 2520П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (листы дела 15-20), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Одновременно с передачей объекта долевого строительства Участнику передается право собственности на часть земельного участка, необходимого для использования данного объекта и занятого объектом долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N 66, расположенная на 1 этаже в секции "Г" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2010 г. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора (цена квартиры) с учетом положений приложения N 2, составляет 1 313 200 руб. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 26 800 руб.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.10.2009 и считается заключенным с указанного момента.

30.11.2011 между ООО "Ресурс" (цедент) и Шукшин В.А., Шукшина А.И. (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 (листы дела 13-14), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в равных долях право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома N 2520 П от 12.10.2009 2-комнатной квартиры N 66, расположенной на 1 этаже в секции "Г" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 780 000 руб. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 23.12.2011 и считается заключенным с указанного момента.

Поскольку обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, Шукшин В.А., Шукшина А.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РоКАС" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 66, площадью 49 кв.м., расположенной на 1 этаже в секции "Г" многоквартирного дома, строящегося по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский поселение, с. Троицкое, 1-й км. Русско-Полянского тракта.

Судом первой инстанции установлено, что определение о принятии заявления о признании ООО "РоКАС" несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда вынесено 01.09.2009, требование заявителей основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2520П, подписанном 12.10.2009 и заключенном с момента государственной регистрации, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а потому требование Шукшина В.А., Шукшиной А.И. является текущим, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по настоящему делу в указанной части не оспаривается и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка N 57 от 10.03.2010 о полном расчете ООО "Ресурс" по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 313 200 руб. не является финансовым документом и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт оплаты, поскольку все финансовые операции согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны быть подтверждены первичными учетными документами, а потому сделки между ООО "РоКАС"" и ООО "Ресурс" являются ничтожными.

Вместе с тем, установив факт реальности оплаты Шукшиным В.А., Шукшиной А.И. права требования к ООО "РоКАС", приобретенного по договору возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011 (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 30.11.2011 (лист дела 23)) и их добросовестность, арбитражный суд указал на наличие у них права претендовать на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 66, расположенную на 1 этаже в секции "Г" жилого многоэтажного дома, строящегося по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

При этом суд первой инстанции отметил, что изложенное в целях исключения правовой неопределенности относительно статуса участника строительства является основанием для вступления Шукшина В.А., Шукшиной А.И. в члены ЖСК "Яснополянский" с установлением факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 2520П от 12.10.2009 в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными, указывая, что недействительность договора участия в долевом строительстве N 2520П от 12.10.2009 исключает возможность ЖСК "Яснополянский" учитывать данный договор как основание для включения Шукшиных В.А. и А.И. в реестр членов кооператива, считать его исполненным в сумме 1 313 200 руб.

Согласно доводам ООО "Интерьер-Пласт", Шукшин В.А., Шукшина А.И. оплатили квартиру не полностью (частично в сумме 780 000 руб., что, однако, является полным исполнением ими обязательств по договору возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011), в то время как ООО "Ресурс", уступившее право требования передачи жилого помещения Шукшину В.А., Шукшиной А.И., спорную квартиру не оплачивало, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2520П от 12.10.2009 не исполняло.

В связи с указанным обстоятельством стоимость квартиры в сумме 1 313 200 руб. (полная стоимость квартиры, указанная в пункте 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2520П от 12.10.2009) - 780 000 руб. (сумма, уплаченная Шукшиным В.А., Шукшиной А.И. по договору возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011) = 533 200 руб. не оплачивалась ни ООО "Ресурс", ни Шукшиным В.А., Шукшиной А.И.

Из апелляционной жалобы ООО "Интерьер-Пласт" следует, что оно не ставит под сомнение и не оспаривает добросовестность поведения Шукшина В.А., Шукшиной А.И., выразившегося в оплате квартиры в сумме 780 000 руб., однако считает, что они не могут быть поставлены в равное положение с иными участниками долевого строительства, внесшими оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, нарушающее права членов ЖСК "Яснополянский", которые вносили за квартиры, аналогичные квартире N 66, суммы в размере свыше 1 000 000 руб. и так же, как и заявители, рассчитывали получить готовые квартиры от ООО "РоКАС".

ООО "Интерьер-Пласт" считает, что в целях установления баланса интересов всех участников правоотношений, включая ЖСК "Яснополянский" и его членов, за Шукшиным В.Л. и Шукшиной А.И. должно быть признано право вступления в ЖСК "Яснополянский" с правом получения двухкомнатной квартиры N 66, но с учетом необходимости доплаты разницы в размере 533 200 руб. либо право вступления в ЖСК "Яснополянский" с правом получения однокомнатной квартиры, стоимость которой не превышает 780 000 руб., либо право на получение за счет федерального бюджета денежной компенсации от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства с учетом фактически оплаченной ими суммы, а не цены договора долевого участия с номинальным владельцем - ООО "Ресурс", которая фактически никем не была оплачена, либо получить компенсацию от ЖСК "Яснополянский" в соответствии с размером погашенного требования в результате передачи кооперативу незавершенного строительством дома, исходя из фактически оплаченной суммы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что оплата жилого помещения в сумме 780 000 руб. произведена Шукшиным В.Л. и Шукшиной А.И. в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011.

Согласно пункту 2.3 договора цессии возмездной уступки прав (цессии) от 30.11.2011 с момента расчета по настоящему договору обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

То есть, как правильно установил суд первой инстанции, Шукшин В.Л. и Шукшина А.И., являясь добросовестными участниками отношений по соответствующему договору и незаинтересованными по отношению к ООО "Ресурс" и к ООО "РоКАС" лицами, надлежащим образом исполнив договорные обязательства, приобрели право требования передачи им ООО "РоКАС" спорной квартиры.

При этом из материалов дела не следует, ООО "Интерьер-Пласт" не доказывает, что, заключая и исполняя договор возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011, Шукшин В.Л., Шукшина А.И. знали или должны были знать о том, что оплата спорного жилого помещения ООО "Ресурс" в пользу ООО "РоКАС" не произведена.

Напротив, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При регистрации цедентом была представлена справка ООО "РоКАС" N 57 от 10.03.2010 о полном расчете ООО "Ресурс" по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим, поскольку договор возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011 не содержал условия о переводе долга по оплате жилого помещения в размере разницы между согласованной в договоре участия в долевом строительстве ценой квартиры и стоимостью уступаемого права требования, согласованной Шукшиным В.А., Шукшиной А.Н. и ООО "Ресурс", равной 533 200 руб., при этом договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, у Шукшина В.Л., Шукшиной А.И. отсутствовали основания полагать, что стоимость квартиры не оплачена ООО "Ресурс" в пользу ООО "РоКАС".

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В то же время обязание заявителей осуществить доплату в сумме 533 200 руб., замену принадлежащего им права требования передачи квартиры N 66 на право требования передачи однокомнатной квартиры, а также лишение их какого-либо права требования к ООО "РоКАС" с получением ими компенсации в условиях добросовестности Шукшина В.А., Шукшиной А.Н., в полном объеме исполнивших обязательства по договору возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011 и не осведомленных о характере взаимоотношений ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" противоречит существу гражданских правоотношений.

Таким принуждением нарушается принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в настоящем случае, заявляя доводы о том, что Шукшин В.А., Шукшина А.И. не могут быть поставлены в равное положение с иными участниками долевого строительства, внесшими оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, до осуществления ими доплаты в сумме 533 200 руб., замены принадлежащего им права требования передачи квартиры N 66 на право требования передачи однокомнатной квартиры, лишения их права требования к ООО "РоКАС" с получением ими компенсации, ООО "Интерьер-Пласт", по сути, требует лишить заявителей, исполнивших обязательства по договору возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011, права получить встречное предоставление в том его выражении, на которое они изначально добросовестно рассчитывали при заключении и исполнении договора цессии.

Кроме того, заявляя соответствующее требование, ООО "Интерьер-Пласт" фактически просит осуществить трансформацию договора цессии возмездной уступки прав (цессии) N 0-14-РС-1111/1182 от 30.11.2011 и его условий в одностороннем порядке (исключительно для Шукшина В.А., Шукшиной А.И.), что, по сути, является ретроспективным понуждением заявителей к заключению договора на не согласованных с ними условиях.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что будучи осведомленными о таких условиях приобретения права требования на дату заключения договора цессии, Шукшин В.А., Шукшина А.И. стали бы заключать соответствующий договор.

При таких обстоятельствах доводы и требования ООО "Интерьер-Пласт" не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал за Шукшиным В.А., Шукшиной А.И. право вступления в члены ЖСК "Яснополянский" с установлением факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 252П от 12.10.2009 в полном объеме.

В то же время в случае если ООО "Интерьер-Пласт" или иные участвующие в деле лица считают, что в связи с выдачей ООО "РоКАС" справки N 57 от 10.03.2010 о полном расчете ООО "Ресурс" по договору участия в долевом строительстве в условиях, когда такой расчет ООО "Ресурс" осуществлен не был ООО "РоКАС" и его кредиторам причинены убытки, они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании таких убытков с генерального директора ООО "РоКАС" Плотникова С.В., подписавшего справку, с руководителя ООО "Ресурс", знавшего об отсутствии встречного предоставления, но совместно причиняющего вред остальным участникам строительства (статья 1064 ГК РФ), либо с иных уполномоченных лиц, принимавших участие в создании схемы использования посредника без реальной оплаты в пользу застройщика, а также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ничтожность первоначального договора исключает действительность прав, полученных по цессии, основаны на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, пункта 1 статьи 302 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя возникает первоначальным, а не производным от продавца способом.

В частности, недействительность сделки по отчуждению имущества от собственника, если сделка недействительна и имеет пороки, не связанные с выбытием имущества помимо воли собственника, и, соответственно, недействительность последующей сделки в связи с продажей вещи лицом, не приобретшим право собственности на эту вещь (статья 168 ГК РФ) не влияют на возникновение права собственности у добросовестного приобретателя при наличии к тому полного состава возникновения такого права.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае отношения являются сходными, так как права участника строительства к застройщику были опубличены в реестре прав на недвижимое имущество путем регистрации договора долевого участия в строительстве, и их отчуждение прошло правовую экспертизу при заключении договора цессии.

Следовательно, возникновение прав требования к застройщику на условиях цессии у добросовестного участника строительства, получившего права по цессии, осуществляется в силу закона, а не производным способом. Недействительность самого договора участия в долевом строительстве в данном случае решающего значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Шукшина Валерия Афанасьевича, Шукшиной Анны Ивановны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова