Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-11572/20 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК.РУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-99548/17, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК.РУ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 724 931 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А. дов от 18.01.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100) - член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Судом в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассмотрено заявление ООО "СК.РУ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 724 931 руб. 51 коп.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.02.2020, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления ООО "СК.РУ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 724 931 руб. 51 коп. отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать требование ООО "СК.РУ" к ООО "Кварти.ру" процентов по договору займа N 1/14 от 17.01.2014 г. в размере 724 931.51 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Кварти.ру", включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и ничего более. При этом кредитору не запрещено предоставлять документы, которые по мнению суда должны быть предоставлены при заявлении одного требования при заявлении иного требования.

Требование о пересмотре определения от 24.05.2018 г. ООО "СК РУ" не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре займа N 1/14 от 17.02.2014, платежных поручениях, расчёте задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 24.05.2018 суд отказал во включении требования ООО "СК.РУ", основанного, в том числе, на договоре займа N 1/14 от 17.02.2014.

Указанным определением было установлено, что факт перечисления денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов не подтверждается материалами дела. Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ (4 стр. 11 абз.).

Таким образом, повторная подача ООО "СК.РУ" заявления на включение в реестр (на основании договора займа N 1/14 от 17.02.2014), направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении в реестр и противоречит нормам действующего законодательства, не допускающим возможность рассмотрения тождественных требований. Настоящее требование направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств неустановленным законом способом.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы платежные поручения не подтверждают факт выдачи займа на заявленную сумму, поскольку в назначении платежа платежного поручения N 1 от 19.02.2014 указано "оплата по договору N 1/02 от 14..02.2014 за изготовление проектной документации; в назначении платежа платежного поручения N 23 от 27.02.2014 указано "оплата по договору N 1/02 от 14..02.2014 за изготовление проектной документации; в назначении платежа платежного поручения N25 от 21.05.2014 указано "оплата по договору N 1/05 от 14.05.14 за СМР; в назначении платежа платежного поручения N 38 от 18.08.2014 указано "оплата по договору N 1/05 от 144.05.14 за изготовление проектной документации; СМР.

Т.е. ни в одном из первичных документов не указан договор займа, на который ссылается кредитор.

Представленное ООО "СК.РУ" в настоящем обособленном споре письмо об изменении назначения платежей вышеуказанных платежных документов не было представлено в судебное заседание в рамках обособленного спора, по результатам которого было принято решение об отказе во включении требований, т.е. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность многократной подачи заявлений с идентичными требованиями с приложением каждый раз дополнительных документов, не представленных в предыдущих спорах. Указанное нарушает принцип правовой определенности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта как незаконного.

Так, по ранее рассмотренному делу суд установил безденежность договора займа N 1/14 от 17.02.2014 г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 24.05.2018 л.д. 22-25, 26-32 суд отказал во включении требования ООО "СК.РУ", основанного, в том числе, на договоре займа N 1/14 от 17.02.2014. Отказ был мотивирован тем, что факт реальности договора займа N 1/14 от 17.02.2014 г не подтвержден, суд признал указанный договор незаключенным и не влекущим для сторон никаких правовых последствий. В определении от 24.05.2018 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств от ООО "СК.РУ" по договору займа N 1/14 от 17.02.2014 г. в пользу ООО "Кварти.ру".

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем обособленном споре участвуют те же лица - ООО "СК.РУ" и ООО "Кварти.ру". Таким образом, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г., являются обязательными для данных лиц и не могут быть иначе установлены в настоящем споре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повторная подача ООО "СК.РУ" заявления на включение в реестр на основании договора займа N 1/14 от 17.02.2014. направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении в реестр и противоречит нормам действующего законодательства, не допускающим возможность рассмотрения тождественных требований. Настоящее требование направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств неустановленным законом способом.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр одних и тех же обстоятельств, которые ранее уже были установлены в судебном порядке с участием тех же сторон, путем подачи новых исков с приложением новых документов, не представленных в более ранних спорах.

Поскольку заем по договору займа N 1/14 от 17.02.2014 г. на заявленную ООО "СК.РУ" сумму не предоставлялся, как это установлено во вступившим в силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по настоящему делу, отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение исполнения обязательства по его возвращению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "СК.РУ" основывает свое требование на п. 3.3 договора, согласно которому если заемщик не вернул деньги в срок, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 36 процентов годовых.

У ООО "СК.РУ" отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с тем что у ООО "Кварти.ру" отсутствует просроченная обязанность по возврату денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные в дело документы не подтверждают заемные отношения на заявленную сумму, поскольку в платежных документах указано иное назначение платежа:

N 1 от 19.02.2014	5 245 000 руб.	Оплата по договору N 1/02 от 14.02.14г. за изготовление проектной документации
N 23 от 27.02.2014	250 000 руб.	Оплата по договору N 1/02 от 14.02.14г. за изготовление проектной документации
N 25 от 21.05.2014	2 990 000 руб.	Оплата по договору N 1/05 от 14.05.14г. за СМР
N 38 от 18.08.2014	2 800 000 руб.	Оплата по договору N 1/05 от 14.05.14г. за СМР

Суд установил, что письмо ООО "СК.РУ" от 26.08.14г. об изменении назначения платежа вышеуказанных платежных документов на "оплата по договору займа N 1/14 от 17.04.14г." в связи с допущенными ошибками не было представлено в судебное заседание в рамках обособленного спора, по результатам которого было принято решение об отказе во включении требований, т.е. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, такое письмо не свидетельствует об изменении назначения платежа.

Согласно п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного п. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ.

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. К тому же, изменение назначения платежа возможно только в разумный срок.

В данном случае, доказательства направления письма в ООО "Кварти.ру" и в банк, через который платежи были произведены, а также получение согласия от ООО "Кварти.ру" заявитель не предоставил. Платежи, на которые ссылается ООО "СК.РУ", были осуществлены в феврале и мае 2014 г., в то время когда письмо датировано августом 2014 г., т.е. спустя значительное время после совершения платежей. К тому же в письме указан иной договор займа N 1/14 от 17.04.14г., а в материалы дела представлен договор займа N 1/14 от 17.02.2014 г.

Ранее при рассмотрении требования ООО "СК.РУ" по договору займа N 1/14 от 17.02.2014 г. такое письмо в суд не предоставлялось.

Согласно платежным документам, денежные средства неоднократно перечислялись по договору N 1/02 от 14.02.14г. за изготовление проектной документации и по договору N1/05 от 14.05.14г. за СМР. Ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не предоставлены документы о взаимоотношениях сторон ООО "Кварти.ру" и ООО "СК.РУ" по указанным договорам, которые бы свидетельствовали о том, что расчеты по этим договорам произведены иным способом и что имелись основания для трансформации платежей в заемное обязательство. Кроме того, при наличии воли на заключение заемной сделки отсутствовала какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей.

В назначении платежа ООО "СК.РУ" включило сумму налога на добавленную стоимость. Однако операции по выдаче займов, в отличие от операций по договорам подряда, не облагаются этим налогом.

Доводы апелляционной жалобы об изменении ООО "СК.РУ" основания платежей, которые были акцептованы последующими конклюдентными действиями ООО "Кварти.ру" по возврату займа, не подтверждены документально, платежные документы ссылки на письмо не содержат, доказательств наличия долга на заявленную сумму в деле нет. ООО "СК.РУ" перечисляло в ООО "Кварти.ру" в 2015 г. денежные средства по договору займа N 1/14 от 17.02.2014 г. на сумму 1 640 000 руб., но платежи были тут же ему возвращены, что следует из выписки со счета ООО "Кварти.ру", причем перечисляло эти денежные средства за счет самого ООО "Кварти.ру", и эти документы представлялись при рассмотрении обособленного спора в 2018 г., по результатам которого было вынесено определение по настоящему делу от 24.05.2018 г. Заемные суммы, указанные ООО СК.РУ, должнику не предоставлялись.

Суд неоднократно устанавливал, что бывший директор ООО "Кварти.ру" Гурьева Н.Р. с 2016 г. является единственным участником ООО "СК.РУ" (л.д. 50). При этом Гурьева Н.Р. не передала конкурсному управляющему хозяйственную документацию, в том числе касающуюся взаимоотношений между ООО "Кварти.ру" и ООО "СК.РУ", что подтверждается вступившими в силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.01. 2018 г. л.д. 33, от 21.05.2019 г. л.д. 36 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. л.д. 53-60 по настоящему делу. Указанные корпоративные связи и отсутствие документации у третьих лиц позволяют аффилированным лицам предоставлять в дело документы, не соответствующие реальному взаимоотношению сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, с учетом ранее рассмотренного обособленного спора и поведения заинтересованных лиц, представленных в дело документов, суд полно выяснил обстоятельство по делу и сделал соответствующие им выводы, правильно применил нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина