Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 19АП-3280/11 по делу N А35-1243/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 г. N Ф10-1274/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 августа 2020 г.

А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности от 14.02.2020 N 19-12/02475, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Даниила Сергеевича: Маренкова Д.П., представитель по доверенности от 10.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 по делу N А35-1243/2010 (в части),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Даниила Сергеевича об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (г. Курск, ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2010 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

05.03.2010 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

10.03.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курская строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

06.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении оплаты услуг лицам, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: ООО "ЧОП Союз" за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 140 000 руб. в месяц по договору N 3 об оказании услуг по охране объектов от 08.02.2018; ООО "Парк-Инвест" за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 5 000 руб. в месяц по договору от 15.02.2013; ОАО "ЦЕМЕНТ" за период 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 5 000 руб. в месяц по договору ответственного хранения от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере:

1. ООО "ЧОП Союз" за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 140 000 руб. 00 коп. в месяц по договору N 3 об оказании услуг по охране объектов от 08.02.2018, за период с 01.09.2020 по 27.09.2020 в размере 126 000 руб. 00 коп. по договору N 3 об оказании услуг по охране объектов от 08.02.2018;

2. ООО "Парк-Инвест" за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц по договору от 15.02.2013, за период с 01.09.2020 по 27.09.2020 в размере 4 500 руб. 00 коп. по договору от 15.02.2013;

3. ОАО "Цемент" за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц по договору ответственного хранения от 25.01.2017, за период с 01.09.2020 по 27.09.2020 в размере 4 500 руб. 00 коп. по договору ответственного хранения от 25.01.2017;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части установления оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что у ООО "Курская строительная компания" отсутствует право распоряжения имуществом, в связи с чем, правовые основания для привлечения специалистов (ООО "ЧОП Союз" и ОАО "Цемент") для его охраны не имеются. Работы по ведению бухгалтерского учета (привлечение ООО "Парк-Инвест") могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Оплата услуг ООО "ЧОП Союз", ООО "Парк-Инвест" и ОАО "Цемент", привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 установлена судом повторно.

14.08.2020 (дата регистрации 17.08.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Севрюков Д.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывал на то, что оборудование ООО "Курская строительная компания" находится в трех местах и имеет разный статус. Из заявления конкурсного управляющего следует, что привлеченные специалисты для обеспечения сохранности имущества оказывают услуги лишь по двум адресам. Специалисты для обеспечения сохранности имущества должника по третьему адресу не привлекаются. Конкурсный управляющий имеет юридическое образование, необходимые познания в области бухгалтерского учета у него отсутствуют. Привлечение бухгалтера - физического лица по гражданско-правовому или трудовому договору оплата его услуг составила бы не менее 12 130 руб. (минимальная заработная плата в Курской области с 01.01.2020). При этом ООО "Парк-Инвест" оказывает данные услуги за 5 000 руб. в месяц, что сокращает расходы на конкурсное производство и не увеличивает текущую задолженность. При подготовке ходатайства об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, направленного в Арбитражный суд Курской области 06.03.2020, была допущена техническая ошибка (опечатка) в дате начала периода. Севрюков Д.С. считает правильным установить лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника период с 28.03.2020 по 27.09.2020.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители конкурсного управляющего и ФНС России, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв конкурсного управляющего был приобщен судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа подтвердил, что определение обжалуется только в части установления оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены специалисты для обеспечения исполнения им своих обязанностей, а именно ООО "ЧОП Союз", ООО "Парк-Инвест" и ОАО "Цемент".

При этом лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Севрюковым Д.С., в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан, что подтверждается определением суда от 14.10.2014 и не доказываются вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; обеспечивать сохранность имущества должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 15 Постановления N 60 предусмотрено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 16 Постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений при расчете размера лимита расходов (в данном случае - расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Для целей п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, активы по бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 составляют 15 572 320 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 4 452 232 руб. (2 995 000 + 0,01 % х (15 572 320 000 - 1 000 000 000).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, арифметическая правильность порядка расчета лимита не оспорена, доказательств ее неправомерного исчисления в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены, в частности, специалисты ООО "ЧОП Союз", ООО "Парк-Инвест" и ОАО "Цемент".

Конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов за период с 20.07.2011 по 30.11.2012 в размере 4 407 376 руб. 44 коп.

Таким образом, последующее привлечение специалистов приводило к исчерпанию лимита на оплату их услуг.

Определениями от 14.10.2014, 29.03.2016, 15.08.2016, 23.01.2017, 29.06.2017, 23.10.2017, 05.04.2018, 05.04.2018, 01.06.2019, 29.10.2019 устанавливалась оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ, прямо возложена на арбитражного управляющего.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил письменные пояснения, подтверждающие обоснованность привлечения указанных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим были заключены договоры с привлеченными специалистами, в частности, со следующими лицами.

В соответствии с договором об оказании услуг по охране объектов N 3 от 08.02.2018 ООО "ЧОП Союз" привлечено для обеспечения охраны установленного и неустановленного оборудования (888 наименований в количестве 1 443 штуки) для строительства цементного завода, расположенного на территории строящегося цементного завода по адресу: Курская область, Курский район, Бунинский с/с. Исполнитель выставляет два круглосуточных поста охраны (1 человек на 1 пост) при надлежащей экипировке. Охрана осуществляется круглосуточно (л.д. 106 - 108).

С ОАО "Цемент" 25.01.2017 был заключен договор ответственного хранения (л.д. 102 - 105). Необходимость привлечения данного специалиста возникла в связи со следующим.

12.11.2010 между ЗАО "РОСТЭК-Курск" и ИП Никищихиным С.В. заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельный участок площадью 15 829 кв.м. и часть нежилого здания Литер В 19 общей площадью 373,7 кв.м., нежилое здание Литер Б 11, площадью 941,7 кв.м.) по указанному адресу, где ЗАО "РОСТЭК-Курск" был организован таможенный склад. В рамках внешнеэкономического контракта от 10.12.2007 N 07-45159 ООО "Курская строительная компания" ввезло товар - оборудование цементного завода, и в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 по 378 грузовым таможенным декларациям указанное оборудование было размещено на хранение на таможенный склад ЗАО "РОСТЭК-Курск". Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада. Поскольку предельный срок хранения товаров, размещенных на таможенном складе ЗАО "РОСТЭК-Курск", истек, а ООО "Курская строительная компания" не поместило их под иную таможенную процедуру, сотрудники Курской таможни составили протоколы об административном правонарушении и привлекли ООО "Курская строительная компания" к ответственности по ст. 16.19 КоАП РФ, а товар (оборудование цементного завода) был задержан и остался на территории производственной базы ИП Никищихина С.В.

25.10.2013 Курской таможней был издан приказ N 470, по которому ЗАО "РОСТЭК-Курск" исключено из Реестра владельцев таможенных складов. Постоянная зона таможенного контроля, расположенная по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, ликвидирована.

Одновременно таможенному органу было предложено заключить соответствующий договор с заявителем.

Письмом от 24.03.2014 N 05-43/4310 Курская таможня сообщила, что поскольку ООО "Курская строительная компания", являясь получателем товара, не задекларировало и не вывезло товар - оборудование цементного завода с таможенного склада в установленный срок, то именно оно обязано заключить соответствующий договор с собственником недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу земельный участок используется ООО "Курская строительная компания" для размещения оборудования цементного завода и до настоящего времени оборудование цементного завода не вывезено, земельный участок и нежилое помещение не освобождено, а новый договор аренды земельного участка и части нежилого здания не заключен, ИП Никищихин С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу N А35-10271/2015 исковые требования ИП Никищихина С.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "Курская строительная компания" освободить земельный участок общей площадью 15 829 кв.м. и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, от оборудования цементного завода, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" обязан переместить имущество, принадлежащее должнику, в иное место и освободить земельный участок общей площадью 15 829 кв.м. и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21.

Учитывая, что данное имущество до настоящего времени не выпущено для внутреннего потребления и находится под таможенным контролем, переместить его можно только в зону таможенного контроля.

Приказом ФТС РФ, Северо-Западного Таможенного Управления, Санкт-Петербургской Таможни от 30.01.2017 N 90 ОАО "Цемент" создало зону постоянного таможенного контроля на своей территории для осуществления временного хранения комплектной линии оборудования цементного завода и приняло на хранение имущество, принадлежащее ООО "Курская строительная компания".

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения / охранных услуг имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

По мнению судов, с учетом территориального расположения имущества и его состава для обеспечения сохранности имущества необходимо привлечение специалистов для его охраны / сохранения.

Для ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим привлечено ООО "Парк-Инвест" по договору от 15.02.2013. В рамках указанного договора привлеченный специалист оказывает услуги по подготовке первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и др.), составлению и ведению регистров (налоговых, расходов и доходов, и др.), ведение налогового учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. 9 - 19).

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 1 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете).

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

Привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, учитывая наличие у должника значительного количества оборудования, необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, а также необходимости конкурсным управляющим осуществления одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и предусмотренных Законом о банкротстве, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг является обоснованным и целесообразным.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к справедливому выводу о необходимости привлечения ООО "ЧОП Союз", ООО "Парк-Инвест", ОАО "Цемент", поскольку указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, рассчитана судом на период с 01.03.2020 по 27.09.2020, поскольку определением Арбитражного суда Курской области срок конкурсного производства в отношении ООО "КСК" продлен до 27.09.2020.

Таким образом, требования конкурсного управляющего правомерно подлежали частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Курская строительная компания" отсутствует право распоряжения имуществом, в связи с чем, правовые основания для привлечения специалистов (ООО "ЧОП Союз" и ОАО "Цемент") для его охраны не имеются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Курская строительная компания" является собственником оборудования, приобретенного на основании договора N 07-45159 от 10.12.2007 и должник этого статуса не лишен. Данный факт также установлен решением Промышленного районного суда г. Курска от 13.11.2014 по делу N 2-2148/10-2014. Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что привлеченные специалисты для обеспечения сохранности имущества оказывают услуги по адресам: Курская область, Солнцевский район, Бунинский с/с (ООО "ЧОП Союз") и Новгородская область, Чудовский район, Успенское поселение, вблизи деревни Зуево - промзона ОАО "Цемент" (ОАО "Цемент"). Имущество, подлежащее передаче МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А08-7581/2018, расположено по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21. В связи с чем, специалисты для его сохранности конкурсным управляющим не привлекались.

Довод уполномоченного органа о том, что работы по ведению бухгалтерского учета (привлечение ООО "Парк-Инвест") могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Довод ФНС России о том, что оплата услуг ООО "ЧОП Союз", ООО "Парк-Инвест" и ОАО "Цемент", привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 установлена судом повторно, не влечет безусловной отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о повышенной оплате привлеченных лиц в названный период.

Как уже указывалось ранее, определением от 29.10.2019 установлена оплата услуг ООО "ЧОП Союз", ООО "Парк-Инвест" и ОАО "Цемент" за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 (полные календарные месяцы), а также за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 (в соответствующей пропорции к полному календарному месяцу), поскольку определением Арбитражного суда Курской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Курская строительная компания" продлен до 27.03.2020.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника был в очередной раз продлен. Настоящим же обжалуемым определением установлена оплата привлеченных лиц, в том числе, за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 из расчета оплаты за полный месяц (в связи с продлением процедуры конкурсного производства был указан полный календарный месяц с 01.03.2020 по 31.03.2020).

При этом установление лимитов в период с 01 по 30/31 число каждого месяца избрано для удобства подсчетов (целый календарный месяц) и ранее установленные лимиты (с 01 по 27 марта) не вступают в противоречие с вынесенным судебным актом, поскольку воля заявителя была направлена на установление оплаты услуг привлеченного специалиста за каждый календарный месяц (двумя или одним периодом не имеет значения), что и было подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Более того, повторное установление лимита, включающее в себя ранее установленный, не может служить основанием для повторной выплаты денежных средств в рамках одного и того же периода по одному и тому же договору с одним и тем же контрагентом.

Указанный пробел может быть преодолен в установленном порядке.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 по делу N А35-1243/2010 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 по делу N А35-1243/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова