Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-32846/20 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020

по делу А40-192270/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании жалобы конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е. необоснованной; отказе конкурсным кредиторам Перегудову И.В., Тай Ю.В. и Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего гражданина-должника Махова С.В. - Климашова Александра Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е. - Куликовский А.А. дов от 04.09.18

от Шпакова А.Н. - Горбунов А.П. дов от 17.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении Махова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

14.11.2019 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е., согласно которой они просят: 1. Признать незаконным бездействие Финансового управляющего Должником Климашова С.В., выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением об оспаривании: 1) сделки по выдаче 24.10.2014 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н.; 2) сделки по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.; 3) сделки по выдаче 10.12.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.; 4) сделки по выдаче 22.01.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.; 5) сделки по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; 6) сделки по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; 7) сделки по выдаче 09.03.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; 8) сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.; 9) сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н. 2. Принять к производству совместное заявление Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е. об оспаривании: 1) сделки по выдаче 24.10.2014 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н.; 2) сделки по выдаче 28.09.2015 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.; 3) сделки по выдаче 10.12.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.; 4) сделки по выдаче 22.01.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.; 5) сделки по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; 6) сделки по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; 7) сделки по выдаче 09.03.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; 8) сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.; 9) сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н. 3. Приостановить производство по заявлению об оспаривании сделок, указанных в п. 2 настоящей Жалобы, применительно к положениям абз. 5 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство заявителей о выделении части требований в отдельное производство, выделено в отдельное производство требование по заявлению от 14.11.2019 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. жалоба конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е. признана необоснованной. Отказано конкурсным кредиторам Перегудову И.В., Тай Ю.В. и Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего гражданина-должника Махова С.В. - Климашова Александра Васильевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Басистов А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-192270/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Климашова С.В., выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением об оспаривании: сделки по выдаче 24.10.2014 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н.; сделки по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.; сделки по выдаче 10.12.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.; сделки по выдаче 22.01.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.; сделки по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; сделки по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; сделки по выдаче 09.03.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.; сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.

В судебном заседании представитель Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Шпакова А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Так, в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 кредиторы Перегудов И.В., Басистов А.Е., Тай Ю.В. обратились к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, мотивируя это тем, что в результате их совершения был причинен вред имущественным кредиторам должника, поскольку в результате их заключения размер имущественных требований к должнику увеличился на более чем 600 млн. рублей.

Статья 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63) разъяснено, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, в абз. 3 п. 31 Постановления N 63 указано, что конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки.

В абз. 4 п. 31 Постановления N 63 указано, что отдельный кредитор также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В свою очередь, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обращаясь к нему с требованием о признании сделок недействительными, кредиторами Перегудовым И.В., Басистовым А.Е., Тай Ю.В. не приведены доказательства, что стороны сделки на момент ее заключения знали о наличии других кредиторов, намеревались не исполнять обязательства, планировали банкротство должника и достоверно знали, что задолженность в указанном размере будет включена в реестр требований кредиторов для целей извлечения выгоды от процедуры банкротства.

Соответствующие доказательства кредиторами Перегудовым И.В., Басистовым А.Е., Тай Ю.В. финансовому управляющему не предоставлялись.

Доказательства того, что другая сторона оспариваемых сделок знала о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, не были представлены финансовому управляющему.

При предъявлении требования финансовому управляющему об оспаривании сделок, заявителями Перегудовым И.В., Басистовым А.Е., Тай Ю.В. не приведены доказательства, что стороны сделки на момент ее заключения знали о наличии других кредиторов, намеревались не исполнять обязательства, планировали банкротство должника и достоверно знали, что задолженность в указанном размере будет включена в реестр требований кредиторов для целей извлечения выгоды от процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иное бы противоречило задачам арбитражного судопроизводства, принципам правовой определенности и добросовестности участников процесса, означало бы злоупотребление правом на защиту, что могло повлечь за собой нарушение разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, необоснованные действия финансового управляющего привели бы к дополнительным затратам, связанным с несением судебных расходов, возмещаемых из конкурсной массы. Таким образом, решение финансового управляющего воздержаться от оспаривания тех или иных сделок должника, после проведения им соответствующего анализа данных сделок, не нарушает нормы Закона о банкротстве и соответствует принципам добросовестности и целесообразности.

Несогласие заявителя с перечнем оспариваемых арбитражным управляющим сделок и настаивание на необходимости оспаривания иных сделок должника не свидетельствует о противоправном поведении управляющего, а также не ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в т.ч. заявителей.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы N А40-192270/18-129-159 Ф от 13.08.2020 г. в удовлетворении самостоятельного заявления Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. о признании вексельных сделок недействительными - судом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия нарушений, допущенных финансовым управляющим гражданина-должника Махова С.В. - Климашова Александра Васильевича при проведении процедуры банкротства в отношении Махова С.В., пришел к верному выводу об отсутствии оснований жалобы конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев