Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 06АП-3336/20 по делу N А04-10429/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф03-4592/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 августа 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцов А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыев С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "УПТК СК МОСТ": Новожилов А.В., представитель, доверенность от 28.01.2019 N 10-АИ; Артаев А.В., представитель, доверенность от 20.05.2020 N 26-АИ; Пермяков О.В.. представитель, доверенность от 21.05.2020 N 22-АИ; Дорофеев И.В., представитель, доверенность от 24.07.2020 N 31-АИ;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Имерели Е.Г., представитель, доверенность от 30.06.2020; Черепанов В.В., представитель, доверенность от 30.06.2020;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой" Анисимовой С.А.: Коженкова А.А., представитель, доверенность от 21.08.2020;

от акционерного общества "УСК МОСТ": Новожилов А.В., представитель, доверенность от 21.08.2020 N 012820

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение от 18.06.2020

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ОГРН 1035011460945, ИНН 5074024291)

к акционерному обществу "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

"Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ИНН 7535001373 ОГРН 1027501149103, далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ") 22.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 28 123 265 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, требования ООО "УПТК СК МОСТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 определение суда от 06.06.2019, постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вынесено определение суда от 18.06.2020, которым требования ООО "УПТК СК МОСТ" в размере 28 123 265,36 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 стать 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рубикон" и ООО "УПТК СК МОСТ" в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ООО "Рубикон" указывает, что представленные в материалы дела документы указывают, что поставка топлива должнику осуществлялась по цепочке поставщиков: ООО "РН-Восток-нефтепродукт" - ООО "РУТЭК" - ООО "УПТК СК МОСТ"; в котором ООО "УПТК СК МОСТ" являлось аффилированным лицом, при наличии возможности должника закупать топливо напрямую у ООО "РУТЭК". Заявитель ссылается на отсутствие финансовой и управленческой самостоятельности должника в рамках группы компаний СК МОСТ, что в преддверии банкротства и, исходя из представленных в дело доказательств, подтверждает фиктивность задолженности. По мнению заявителя, представленные доверенности от лица индивидуального предпринимателя Харченко М.В. (далее - предприниматель Харченко М.В.) на получение топлива в совокупности с УПД и ТТН, не подтверждают поступление топлива в адрес должника. Заявитель настаивает на недоказанности факта поставки и наличия задолженности.

В обоснование жалобы ООО "УПТК СК МОСТ" ссылается, что судом первой инстанции было нарушено право кредитора на судебную защиту ввиду отказа в отложении судебного заседания, при наличии действовавших ограничительных мер, установленных в Амурской области для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что объективно препятствовало участию представителя кредитора в судебных заседаниях. Также заявитель ссылается на реальность и подтверждённость сложившейся задолженности, обосновывая схему поставки нефтепродуктов сложившимся способом хозяйствования. Указывает в доводах, что должник финансировался за счёт выполнения строительной деятельности, что обеспечивает поступление средств после завершения подрядных работ, однако, делает затруднительным закупку нефтепродуктов у поставщиков напрямую в отсутствии средств на 100% предоплату, вследствиии чего, была принята схема хозяйствования, в которой кредитор выступал поставщиком в отношении всей группы компаний.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Анисимова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "УПТК СК МОСТ", считает, что деятельность кредитора носила исключительно транзитный характер с элементами дофинансирования.

В представленном отзыве ООО "Рубикон" также ссылается на необоснованность доводов ООО "УПТК СК МОСТ", считая правомерным отказ во включении требований кредитора наравне с независимыми кредиторами должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УПТК СК МОСТ", ООО "Рубикон" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, дав по ним пояснения.

Представитель АО "УСК МОСТ" поддержал позицию ООО "УПТК СК МОСТ".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УПТК СК МОСТ" (Поставщик) и АО "Мостдорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 0200816 от 11.08.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар для объекта строительства: "Амурский ГПЗ. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2. Инженерная подготовка", лот 1", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Договоре.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки товара, оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

Стоимость и срок оплаты товара согласовываются сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации на каждую конкретную поставку. Оплата производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ (пункт 3.1 Договора).

На основании пункта 3.2. Договора в случае если транспортные или иные расходы Поставщика не включены в стоимость товара, Поставщик указывает данные расходы в спецификации и счете-фактуре отдельно. Данные условия не применяются, если в спецификации содержатся условия о включении транспортных и иных расходов в цену товара.

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию от 01.03.2018 N Б-40-А на поставку дизельного топлива в количестве 310,240 т на сумму 17 933 112,96 руб. (с НДС), период поставки: март 2018 года.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму в период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Пунктом 2 спецификации от 01.03.2018 N Б-40-А установлено, что Покупатель производит оплату поставленной продукции на условиях отсрочки платежа в 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки продукции с НПЗ Производителя, что подтверждается транспортной накладной.

АО "Мостдорстрой" 23.04.2018 произвело частичную оплату в размере 1 513 139,19 руб., а также письмом от 04.09.2018, направленным в адрес ООО "УПТК СК МОСТ" изменило назначение платежа по платежному поручению N 2660 от 21.06.2018, указав новое назначение платежа: за дизельное топливо по спецификации Б-40-А от 01.03.2018 сумму 57 279,89 руб., в связи с чем, размер задолженности был скорректирован заявителем.

Таким образом, по данной спецификации задолженность АО "Мостдорстрой" перед ООО "УПТК СК МОСТ" составила 16 362 693,88 руб. (17 933 112,96 - 1 570 419,08).

02.04.2018 стороны подписали спецификацию N Б-41-А на поставку дизельного топлива в количестве 93,536 т на сумму 5 406 140,39 руб., период поставки: апрель 2018 года. Условия оплаты определены в пункте 2 Спецификации.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму в период с 02.04.2018 по 10.04.2018.

Данная поставка АО "Мостдорстрой" не оплачена в полном объеме, таким образом задолженность составила 5 406 140,39 руб.

20.04.2018 стороны подписали спецификацию N Б-42-А на поставку дизельного топлива в количестве 53,776 т на сумму 3 194 123,94 руб., период поставки: апрель 2018 года. Условия оплаты определены в пункте 2 Спецификации.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму в период с период с 20.04.2018 по 24.04.2018.

Данная поставка АО "Мостдорстрой" не оплачена в полном объеме, таким образом задолженность составила 3 194 123, 94 руб.

28.04.2018 стороны подписали спецификацию N Б-43-А на поставку дизельного топлива в количестве 11,760 т на сумму 704 813,26 руб., период поставки - апрель/май 2018 года. Условия оплаты определены в пункте 2 Спецификации.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму 28.04.2018.

Данная поставка АО "Мостдорстрой" не оплачена в полном объеме, таким образом задолженность составила 704 813,26 руб.

02.05.2018 стороны подписали спецификацию N Б-44-А на поставку дизельного топлива в количестве 40,464 т на сумму 2 455 493,89 руб., период поставки: май 2018 года. Условия оплаты определены в пункте 2 Спецификации.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму в период с 02.05.2018 по 16.05.2018.

Данная поставка АО "Мостдорстрой" не оплачена в полном объеме, таким образом задолженность составила 2 455 493, 89 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности АО "Мостдорстрой" перед ООО "УПТК СК МОСТ" составляет 28 123 265,36 руб.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные, платежное поручение, иные документы.

Также заявитель раскрыл цепочку договоров по приобретению и поставке топлива, заключенных в целях исполнения обязательств перед АО "Мостдорстрой", представив в материалы дела первичные документы по исполнению указанных договоров: договор поставки нефтепродуктов от 11.04.2017 N 0290417 между ООО "УПТК СК МОСТ" (покупатель) и ООО "РУТЭК" (поставщик); договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2017 N 0859217/1856Д между ООО "РУТЭК" (покупатель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поставщик); договор по оказанию услуг от 15.06.2017 между ООО "РУТЭК" (заказчик) и предпринимателем Харченко М.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозку нефтепродуктов грузополучателю.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными, на основании реальности хозяйственных операций. Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам проверки правовой природы сложившейся задолженности и исходя из порядка осуществления поставки, сделан вывод о её корпоративном характере, как поставке обеспечивающей дофинансирование должника в предбанкротный период.

В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" оспаривает наличие оснований для признания задолженности как сложившейся на основании реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "УПТК СК МОСТ" входит в группу компаний "СК МОСТ", в которую также входит и АО "Мостдорстрой"; АО "УСК МОСТ" является единственным участником ООО "УПТК СК МОСТ". АО "УСК МОСТ" также является единственным участником ООО "ДСК МОСТ", при этом в период спорных правоотношений ООО "ДСК МОСТ" являлось единственным акционером АО "Мостдорстрой".

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и ООО "УПТК СК МОСТ", входящих в группу лиц, конечным бенефициаром которой являлся АО "УСК МОСТ", таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В ходе рассмотрения спора, независимые кредиторы ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Рубикон" ссылались на мнимость заключенного договора поставки, с учётом аффилированности сторон и возможности заключения договоров поставки должником напрямую от поставщика, минуя кредитора как транзитного участника договоров поставки.

В опровержение данных доводов о фиктивности правоотношений с должником, заинтересованным лицом при рассмотрении дела были представлены достаточные и независимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, на что верно указано судом первой инстанции.

Из представленных выписок банков по своим расчётным счетам, открытым в АО "Газпромбанк", Банк ВТБ (ПАО), справок об отсутствии расчётов с должником по спорному договору от ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банка ВТБ (ПАО), АО "Газпромбанк"; УПД и договоров на поставку нефтепродуктов в адрес входящих с должником в одну группу компаний - АО "Строительная компания "МОСТ", АО "УСК МОСТ", АО "УФСК МОСТ", ООО "Транспортная компания "СК", а также в адрес должника за предыдущие периоды; подробного акта сверки; а также из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам следует, что фактически поставки осуществлялись, по ним производились оплаты, при этом погашения суммы задолженности на сумму 28 123 256,36 - отсутствует.

ООО "РУТЭК" представлены копии доверенностей на получение от ООО "РН-нефтепродукт" топлива дизельного: на имя Гладких Романа Александровича доверенность N 1 от 10.01.2018, срок действия - по 20.02.2018, доверенность N 141 от 13.02.2018, срок действия - 10.03.2018, доверенность N 276 от 06.03.2018, срок действия по 05.04.2018, доверенность N 309 от 11.04.2018, срок действия - по 10.05.2018; на имя Волкова Александра Алексеевича доверенность N 204 от 22.12.2017, срок действия - по 31.12.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным накладным, например в ТН от 02.05.2018, в разделе 10 "Перевозчик" указана ИП Харченко М.В., водителем указан Волков А.А., в графе 6 "Прием груза" проставлена печать ИП Харченко М.В., указан принявший груз водитель - Волков А.А. Аналогичные сведения имеются в отношении водителя Гладких Р.А. (например, ТН от 20.04.2018).

В силу изложенного следует, что между сторонами для обеспечения нужд должника топливом создана схема поставки топлива от основного поставщика ООО "РН-Востокнефтепродукт", который на основании договора от 28.12.2017 N 0859217/1856Д поставлял ООО "РУТЭК" топливо с целью дальнейшего сбыта.

В свою очередь, ООО "УПТК СК МОСТ" для обеспечения нужд ООО "Мостдорстрой" закупало нефтепродукты у ООО "РУТЭК" по договору от 11.04.2017 N 0290417, указывая ООО "Мостдорстрой" грузополучателем топлива. ООО "РУТЭК" для исполнения условий договора перед ООО "УПТК СК МОСТ" и доставки его грузополучателю (ООО "Мостдорстрой"), заключило договор об оказании услуг от 15.06.2017 с предпринимателем Харченко М.В., которая выступала в качестве перевозчика топлива.

В связи с чем, получение перевозчиком - предпринимателем Харченко М.В. топлива у ООО "РН-Востокнефтепродукт" на основании доверенностей, выданных ООО "РУТЭК", представляется обоснованным, так как ООО "РН-Востокнефтепродукт" вступало в правоотношения лишь с ООО "РУТЭК", и не могло передавать нефтепродукты иным лицам, включая ООО "УПТК СК МОСТ" или должника.

Данная схема хозяйствования, путём создания цепочки поставок нефтепродуктов до конечного потребителя, с учётом представленных в материалы дела документов, не противоречит действующему законодательству, позволяет установить движение товарно-материальных ценностей, последовательность правоотношений сторон, подтверждается в порядке стастьи 65 АПК РФ представленными доказательствами.

Ввиду отсутствия сведений о том, что ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "РУТЭК" являлись заинтересованными лицами, у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, отсутствуют сомнения в фактическом наличии ТМЦ, поставка которых является основанием для признания обоснованными требований кредитора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Рубикон" о фиктивности правоотношений, при наличии доказательств реальности хозяйственных операций при участии незаинтересованных лиц, признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

В свою очередь, оценивая правовую природу возникших правоотношений, в совокупности с доводами апелляционной жалобы ООО "УПТК СК МОСТ", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, задолженность, имеющая корпоративную природу возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из выработанного правового подхода в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответствующий план вывода должника из кризисной ситуации, может оформляться посредством как увеличения уставного капитала (ординарном порядке), так и заключения гражданско-правовых сделок (неординарном порядке).

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда контролирующее должника лицо, реализуя план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не достигает поставленной цели и наступает банкротство должника, на такое контролирующее лицо относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании статьи 170 ГК РФ стороны могут дофинансирование должника производить путём формального заключения различных гражданско-правовых сделок, осуществляя кредитование должника как денежными средствами, так и товаром.

Следовательно, фактическое наличие правоотношений по поставке товара и их исполнение в рамках настоящего обособленного спора также может отвечать признакам образования корпоративной задолженности.

Указанные правовые позиции также закреплены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, в частности в пунктах 1, 3.1, 3.4, 4 данного Обзора. При этом, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 2 Обзора - само по себе наличие признаков аффилированности не снимает бремени доказывания наличия иных признаков, которые должны указывать на корпоративный характер задолженности.

Учитывая изложенные правовые позиции, для признания задолженности, как имеющей корпоративную природу, необходимо наличие признаков заинтересованности кредитора по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, а также наличие объективных обстоятельств, которые на момент совершения сделки или в период её исполнения указывали на признаки неплатёжеспособности или на недостаточность имущества должника. Следовательно, на момент образования задолженности заинтересованное лицо должно обладать сведениями об объективной необходимости санации должника, без которой деятельность должника будет прекращена и возникнет обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Установленные обстоятельства нахождения должника и кредитора в одной группе компаний и наличие общего конечного бенефициара, заинтересованного в сохранении корпоративного и имущественного контроля, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что в предбанкротный период (дело о банкротстве возбуждено 27.12.2018) должник имел неисполненные обязательства на сумму свыше 1 млрд. руб., требования кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов, при этом должник продолжал хозяйственную деятельность.

В свою очередь, в условиях продолжения хозяйственной деятельности и одновременной недостаточности денежных средств и имущества, группой компаний СК Мост в лице ООО "УПТК СК МОСТ" должник необходимыми ресурсами обеспечивался без взимания платы, то есть на условиях, недоступных для сторонних лиц.

С учётом даты первой поставки (01.03.2018), оплата должником 1 513 139,13 руб. в полной мере покрывала только две поставки - от 01.03.2018 и 02.03.2018, все последующие поставки топлива оставались без оплаты. При этом, при наступлении просрочки оплаты за поставку топлива от 06.03.2018 (оплата через 30 дней), заявитель продолжал поставлять должнику товар в апреле и в мае 2018 года, наращивая кредиторскую задолженность.

Подача заявок на поставку топлива (N 514 от 21.02.2018, N 766 от 19.03.2018) осуществлялась должником не напрямую поставщику - ООО "УПТК СК МОСТ", а иному лицу - АО "УСК МОСТ", что свидетельствует о контроле со стороны АО "УСК "МОСТ" над финансовыми потоками в группе компаний.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УПТК СК МОСТ" о наличии внутреннего Регламента в группе компаний лишь подтверждают отсутствие финансовой самостоятельности должника как участника группы компаний СК Мост.

При этом субординирование требований, против которого возражает заявитель жалобы, произведено не по причине фиктивности хозяйственных операций, а, напротив, ввиду доказанности их наличия как экономического инструмента аффилированного лица, направленного на финансирование несостоятельного должника для вывода из кризисного состояния посредством поставки ТМЦ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, которые опровергали бы разумные сомнения в правовой природе поставленных товаров как способа дофинансирования должника в период кризисной ситуации.

Таким образом, исходя из характера предоставления спорных ТМЦ и обстоятельств их предоставления, аффилированный кредитор являлся лицом, осведомлённым о финансовом состоянии должника и его невозможности

обеспечить оплату стоимости товара, самостоятельно исполнить обязательства, однако, конечным бенефициаром управленческих решений о подаче заявления о банкротстве должника не принимались, предусмотренная процедура увеличения уставного капитала или иного привлечения дофинансирования - открыто не проводилась.

При наличии установленных обстоятельств аффилированности, общности экономических связей между кредитором и должником, в отсутствие доказательств раскрывающих экономические мотивы совершения поставок в период утраты финансовой самостоятельности должником - задолженность относится к корпоративной, направленной на санацию деятельности должника аффилированным кредитором и наращивание "дружественных" требований при последующем банкротстве должника.

В силу изложенного, с учётом совокупности данных обстоятельств применительно к статьям 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о корпоративной природе правоотношений применительно к статьям 10, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

Спорные требования подлежат удовлетворению после исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.06.2020 и удовлетворения апелляционных жалобах отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская