Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-6555/20 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от ООО "СпецСтройМеханизация" - Михайлова А.Г. по доверенности от 11.09.2019;

от конкурсного управляющего Пушновой Е.С. - Меньяникова В.С. по доверенности от 25.06.2019;

- арбитражный управляющий Винокуров Д.В. - лично;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-54933/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.09.2015 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5051007194, ОГРН 1035011461100) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 г. ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.09.2016 г., конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Сучков Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Определением суда от 05.04.2017 г. Сучков А. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда от 26.04.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним Определением суда 03.09.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 09.03.2020 г.

Акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания" (АО "ОСК") является конкурсным кредитором ООО "ОСК". Размер требований АО "ОСК", включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 981 072 908, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЭНТУЗИАСТС" в размере 83 876 000, 00 руб. основного долга.

04.09.2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба АО "ОСК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Винокурова Д.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) последнего связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также отстранить его от их исполнения.

25.09.2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Винокурова Д.В., в которой кредитор просил признать незаконными следующие его действия (бездействия):

- не проведение инвентаризации имущества (дебиторская задолженность ООО "ФЕЛИЧИТА" (правопередатчик ООО "АЗИМУТ")) ООО ОСК" на сумму 175 000 000,00 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2014 г.;

- не включение в ЕФРСБ сведении о результатах инвентаризации имущества (дебиторская задолженность ООО "ФЕЛИЧИТА" (правопередатчик ООО "АЗИМУТ")) ООО ОСК" на сумму 175 000 000,00 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2014 г.;

- не предъявление к ООО "ФЕЛИЧИТА" (правопередатчик ООО "АЗИМУТ") требования о взыскании в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженности на сумму 175 000 000,00 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2014 г

04.12.2019 г. в ходе судебного заседания представитель ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" заявил ходатайство об отказе от своих требований.

Суд первой инстанции в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ принял отказ от жалобы ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по ней.

16.09.2019 г. АО "ОСК" от имени собрания кредиторов должника, ссылаясь на решение последнего от 04.09.2019 г., а также на допущенные Винокуровым Д.В. нарушения норм действующего законодательства при осуществлении своих полномочий и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определениями от 25.09.2019 г. суд принял жалобу ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и заявление АО "ОСК" и объединил их с вышеуказанной жалобой последнего в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 принят отказ ООО "ЭНТИУЗИАСТ-С" от жалобы на действие конкурсного управляющего, производство по данной жалобе прекращено, жалоба АО "ОСК" и его заявление об отстранении конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пушновой Е.С.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "СпецСтройМеханизация" и арбитражный управляющий Винокуров Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы АО "ОСК" указало, что конкурсный управляющий должника, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был предоставить информацию и документы по запросу конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С., направленных в порядке ст.ст. 20.3, 29 Закона о банкротстве, в том числе о предоставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов о движении денежных средств за весь период времени с даты введения конкурсного производства.

Из доводов жалобы АО "ОСК" следует, что бездействие конкурсного управляющего Винокурова Д.В. выражалось в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; в неопубликовании сведений, подлежащих публикации в печатном издании "Коммерсантъ", а именно сообщения о торгах в форме публичного предложения и порядка их проведения; в неоднократных нарушениях Винокуровым Д.В. установленного Законом о банкротстве порядка раскрытия информации о ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ; в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в отношении ООО "ОСК", а также в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества, а именно права требования по договору долевого участия N АП-18/АБ от 29.11.2013 г. (А-17-8/135Ю 7 кв.м) в соответствии с уступкой от ООО "ТИТАН" и договором залога имущественных прав N 69-ЮЗ-1/201.

Также в дополнение к жалобе АО "ОСК" заявило о нарушении конкурсным управляющим требований исполнения договора, зключенного с управляющей организацией на управление и содержание общего имущества, что поспособствовало росту текущей задолженности должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "ОСК" Пушнова Е.С. письмом от 19.06.2019 г., поступившим Винокурову Д.В. 29.06.2019 г., обратилась с запросом о предоставлении всех отчетов о деятельности конкурсного управляющего (за весь период времени с даты введении конкурсного производства), отчетов о движении денежных средств (за весь период времени с даты введения конкурсного производства), реестра требований кредиторов, протоколов собраний кредиторов, актов об инвентаризации имущества, положений о порядке реализации имущества должника, и иных документов.

Суд первой инстанции установил, что на данный запрос конкурсный управляющий Винокуров Д.В. письмом от 05.07.2019 г. направил в адрес АО "ОСК" реестр требований кредиторов должника от 05.07.2019 г., а также копии документов, касающиеся имущества должника (договоры долевого участия, договоры уступки прав требований к АО "ОСК" по договора долевого участия), которое было реализовано конкурсным управляющим ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод об уклонении конкурсного управляющего от предоставления всех запрашиваемых им документов по запросам кредитора, на том основании, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего предоставлять запрашиваемые документы по индивидуальным запросам конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, предоставлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Круг лиц, предусмотренный абзацем 7 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), носит исчерпывающий характер и не допускает расширительного толкования: ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица. Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о принадлежащем контрагентам должника имуществе.

Так, из материалов дела следует, что дополнительно конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. была доведена информация до конкурсного управляющего АО "ОСК" о том, что инвентаризационные описи и отчеты об оценке, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а протоколы рассмотрения заявок на участие в торгах по реализации имущества ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" также на электронной площадке ООО "Центр реализации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимая информация о должнике отражена в отчетах управляющего, публикуемых на ЕФРСБ, и заявитель имел возможность с ней ознакомиться.

Довод заявителя жалобы о непроведении конкурсным управляющим должника собрания кредиторов должника после получения запроса 19.06.2019 г.не подтвержден документально.

Запрос, упоминаемый заявителем жалобы, не содержал требования о проведении собрания кредиторов должника.

Помимо этого, текущая деятельность должником не ведется и иные документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего, отчеты о движении денежных средств, приобщались конкурсным управляющим к материалам банкротного дела и являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Также, по требованию АО "ОСК" конкурсным управляющим должника 04.09.2019 г. проведено собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. представлены документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

Так, на основании выше перечисленных обстоятельств, требование АО "ОСК", выраженное в возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору информацию, касающуюся деятельности должника, не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора.

Апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушения, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документацией должника и уклонении от предоставления документов по его запросам, поскольку вся необходимая информация была предоставлена и опубликована в общедоступных источниках.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим должника Винокуровым Д.В., как организатором торгов, в публикации газете "КоммерсантЪ" N 38 (6518) от 02.03.2019 г. объявление N 77032923324 стр. 51 было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника, предоставленного в залог АО "ОСК" (лот N 1 - право требования по договору долевого участия N АП-18/АБ от 29.11.2013 г. (А-17-8/35,7 кв.м.) в соответствии с уступкой от ООО "ТИТАН" и договором залога имущественных прав N 69-Ю-З-1/201. Начальная цена: 21 063 072, 00 руб.), предусматривающее проведение торгов 11.04.2019 г. в 12:00 ч. (прием заявок на участие в торгах осуществляется на ЭП с 10:00 ч. 04.03.2019 г. до 19:00 ч. 08.04.2019 г.).

В данном сообщении предусматривается проведение повторных торгов 1.06.2019 г. в 12:00 ч. на тех же условиях, за исключением следующего: начальная цена лота N 1 - 18 956 764, 8 руб. (срок приема заявок с 10:00 ч. 29.04.2019 г. по 18:00 ч. 07.06.2019 г.).

Из указанной публикации следует, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися и (или) не заключения договора купли-продажи с единственным участником или победителем торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на следующих условиях: начальная цена лота N 1 - 18 956 764, 8 руб., величина снижения начальной цены лота - 10 % от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно должна снижаться цена - 7 календарных дней; срок подачи заявок - 70 календарных дней, начина с 10:00 ч. 01.07.2019 г. до 18:00 ч. даты окончания периода.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не были опубликованы сведения, подлежащие обязательной публикации в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ", противоречат обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщения N 3904868 от 28.06.2019 г. являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, не находят своего подтверждения в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает 30-ти дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первый, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае, публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий допустил неопубликование сведений о процедуре банкротства, в том числе об организации проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 г. (резолютивная часть от 02.03.2017 г.) по делу N А41-54933/15 о признании сделки недействительной, а также судебный акт о его пересмотре (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 г. (резолютивная часть от 18.12.2017 г.), не были опубликованы по причине того, что Винокуров Д.В. был утвержден конкурсным управляющим должника Определением суда от 26.04.2017 г., то есть позже даты принятия судом определения от 25.04.2017 г. Следовательно, публикацию о данном судебном акте должен был осуществить прежний арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть в данном случае в срок до 02.05.2017 г.

С учетом необходимости изменения учетной записи в ЕФРСБ о Винокурове Д.В., как о лице, имеющим право опубликования сведений, в данной ситуации, конкурсный управляющий Винокуров Д.В. не имел возможности опубликования судебного акта от 25.04.2017 г. по делу N А41-54933/15 в срок до 02.05.2017 г.

Доводы жалобы АО "ОСК" о непринятии конкурсным управляющим мер по окончанию исполнительного производства, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Наличие неоконченного исполнительного производства не влияет на права кредиторов должника, а также не приводит к необеспечению сохранности имущества.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в органы ФССП с заявлениями об окончании исполнительных производств. Положения, установленные п.1 ст. 126 Закона о банкротстве носят императивный характер, и не допускают обращения взыскания на имущество должника, взыскание денежных средств по обязательствам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, вне рамок конкурсного производства.

Довод о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога АО "ОСК" отклонен апелляционным судом, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял верный судебный акт о том, что жалоба не подлежит удовлетворению,

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не нашли своего документального подтверждения.

Суд пришел к выводу, что кредитор не доказал незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего либо его неразумное, недобросовестное поведение в процедуре конкурсного производства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле. Из названного положения следует, что отстранение не может осуществляться одновременно с удовлетворением жалобы, а рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением такой жалобы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 27.03.2020 по делу N А41-54933/15 18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин