Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-32126/20 по делу N А40-66558/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-66558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020

по делу А40-66558/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласия по вопросу в части; обязании конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" Василегу И.В. провести инвентаризацию имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания-2000" (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "Строительная компания-2000" (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" Василеги И.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу инвентаризации имущества должника, поступившее в суд 17.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласия по вопросу в части обязания конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" Василегу И.В. провести инвентаризацию имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-66558/19 отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" Василега И.В. Оставить в силе решение собрания кредиторов ООО "Строительная компания-2000" (протокол собрания кредиторов от 31.01.2020 N 02) в части отсутствия необходимости проведения инвентаризации имущества, находящегося на складе по адресу: г.Москва, п. Десеновское, 31 км. Калужского шоссе, у д. Ракитки, по договору аренды нежилого помещения N 02/19 от 01.02.2019 в связи с экономической нецелесообразностью реализации и хранения данного имущества.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также "Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан по закону совершить все возможные действия, направленные на недопущение уменьшения конкурсной массы, как и недопущение увеличения расходов в процедуре банкротства

Довод апелляционной жалобы о том, что данное имущество не принадлежит должнику, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что собрание кредитором от 31.01.2020 г. фактически констатировало объективную невозможность реализацию данного имущества ввиду его полной неликвидности.

Обязанности конкурсного управляющего прямо урегулированные законом, должны быть им выполнены в любом случае, в том числе в случае когда собрание кредиторов/комитет кредиторов должника приняли решение об обязании управляющего не проводить такие действия, поскольку это выходит за рамки компетенции кредиторов.

Так же в материалах дела не содержится документального подтверждения стоимости этого имущества, исходя из чего суд не может сделать вывод о его ценности.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-66558/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев