Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 18АП-7815/20 по делу N А07-14712/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-9856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 августа 2020 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рекстиной Дианы Ринатовны, Сыртланова Рината Валиахметовича, Сыртлановой Нинель Гильфановны, Чернова Андрея Валерьевича, Салмановой Ирины Валерьевны, Ахметовой Лилии Наиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу N А07-14712/2016.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы приняли участие:

представитель Рекстин Дианы Ринатовны, Сыртланова Рината Валиахметовича - Хабибуллина Альбина Маратовна (доверенность от 24.07.2020 и доверенность от 30.06.2020);

Чернов Андрей Валерьевич и его представитель Савранская Дарья Дмитриевна (доверенность от 13.08.2020);

представитель Салмановой Ирины Валерьевны - Вайнштейн Елена Самуиловна (доверенность от 14.08.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - Зазулин Анатолий Игоревич (доверенность от 20.12.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - должник, ООО "Русшина-Тюмень").

Решением от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком.

Определением от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Вайнштейн Г.М.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень", производство в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Смышляевой Дарины Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Смышляев Андрей Валерьевич, Алферов Вадим Николаевич, Смышляева (Салманова) Ольга Борисовна, Горохов Сергей Александрович, Салманов Сергей Борисович, Салманова Лидия Михайловна, Смышляев Валерий Викторович, закрытое акционерное общество "Таганка", Салманова Ирина Валерьевна и Ахметова Лилия Наиловна.

Конкурсный управляющий также просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Сыртланову Нинель Гильфановну, Сыртланова Рината Валиахметовича, Рекстин Диану Ринатовну, Ахметову Лилию Наиловну, Салманову Ирину Владимировну, Чернова Андрея Валерьевича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах и всего недвижимого имущества, принадлежащего:

Чернову Андрею Валерьевичу; Ахметовой Лилие Наиловне; Салмановой Ирине Владимировне; Сыртлановой Нинель Гильфановне; Сыртланову Ринату Валиахметовичу; Рекстин Диане Ринатовне.

Определением от 15.06.2020 суд удовлетворил ходатайство управляющего и наложил арест на денежные счета и имущество ответчиков.

Не согласившись с решением суда, Рекстин Д.Р., Сыртланов Р.В., Сыртланова Н.Г., Чернов А.В., Салманова И.В., Ахметова Л.Н. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах, схожих по содержанию, ответчики указали, что

Чернов А.В. указал, что вступившим в силу определением суда от 07.06.2019 уже установлена его непричастность к сокрытию ТМЦ, однако в определении от 15.06.2020 суд дал противоположную оценку этим фактам; в судебном акте не указан размер ответственности, что нарушает принцип созразмерности заявленного требования и обеспечительных мер. Обеспечительные меры ухудшают имущественное положение ответчика.

Ахметова Л.Н. в обоснование доводов своей жалобы указала, что суд не установил связи переводимых ею средств с активами должника и возникновение нарушения прав кредиторов, а сама податель жалобы никаким образом с ним не связана; наложение ареста ограничивают правообладателя возможностью пользоваться и владеть имуществом.

Салманова И.В., Сыртланов Р.В., Рекстин Д.Р., Сыртланова Н.Г. в своих жалобах указали аналогичные жалобе Азметовой Л.Н. доводы.

От конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела).

От Чернова Андрея Валерьевича поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (в соответствии со статьей 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменений, ответчики настаивали на отмене определения о принятии обеспечительных мер и удовлетворении их апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

В результате анализа выписки по счету Смышляевой Д.А. N 42301810500250014524, открытом в Банке Газпромбанк (АО) были выявлены операции по переводу денежных средств. Полученные денежные средства Смышляева Д.А. переводила на Валютный рынок Московской биржи для участия в торгах.

После совершения указанных операций, на счет Смышляевой Д.А. N 42301978700250000500, валюта счета Евро, открытом в Банке ГПБ (АО), поступали денежные средства от АО "Открытие Брокер" с одинаковым назначением платежа "исполнение обязательств по итогу клиринга вывод средств".

Все полученные средства Смышляева Д.А. перечисляла с назначением платежа "Валютный перевод за пределы РФ согласно распоряжению Смышляевой Д.А.".

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства Смышляева Д.А. использовала в целях извлечения прибыли в результате курсовой разницы валют на торгах с дальнейшим переводом поступивших средств за пределы РФ.

Как сообщалось представителем Смышляевой Д.А. при рассмотрении дела о признании ее банкротом (дело N А07-9046/2019) Сыртланова Нинель Гильфановна является бабушкой Смышляевой Д.А., Сыртланов Ринат Валиахметович - дедушкой, данные лица пенсионеры (66 и 69 лет соответственно).

Рекстин Диана Ринатовна является сестрой Смышляевой Владлены Ринатовны (бывшая жена Смышляева А.В., мать Смышляевой Д.А.), следовательно тетей Смышляевой Д.А. Согласно публичной информации, размещенной в сети интернет, а также в профилях в социальных сетях Рекстин Д.Р. работает фитнес-инструктором в г. Уфа.

Также Рекстин Д.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. Грозный, Чеченская Республика в период с 16.05.2018 по 23.07.2019, Сыртланова Н.Г., Сыртланов Р.В. с апреля 2018 г. тоже изменили место регистрации на г. Грозный, как и иные подконтрольные Смышляеву А.В. лица (Смышляева Д.А., Смышляева О.Б., Ахметова Л.Н., Салманова Л.М., Салманов С.Б., Смышляева В.Р.). При этом никто из указанных лиц фактически в Чеченской Республике никогда не проживал, экономической деятельности не вел.

Таким образом, обоснованные сомнения вызывает финансовая возможность Сыртлановой Н.Г., Сыртланова Р.В. и Рекстин Д.Р. представить Смышляевой Д.А. денежные средства в размере 10 298 800 рублей. Учитывая сложившуюся модель транзита денежных средств через подконтрольных Смышляеву А.В. лиц, конкурсный управляющий считает, что данные средства также были получены Сыртлановой Н.Г., Сыртлановым Р.В. и Рекстин Д.Р. в результате противоправных действий Смышляева А.В. и иных контролирующих должника лиц.

Как было указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Смышляевой Д.А., денежные средства от реализации товара, фактически принадлежащего должнику, через группу аффилированных лиц (ИП Ахметова Л.Н., ИП Салманов С.Б., ИП Салманова И.В., Смышляева О.Б., Смышляев В.В.) аккумулировались на Смышляевой Д.А. в течении 2016 - 2018 гг.

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Салманова С.Б., Смышляевой О.Б., Смышляева В.В. и возникновения угрозы взыскания денежных средств, перечисление денежных средств на Смышляеву Д.А. стало осуществляться через иных лиц, предъявление к которым требований о взыскании средств, по мнению Смышляева А.В. и иных аффилированных с ним лиц, маловероятно.

Для проверки указанных доводов необходимо исследовать сведения об источнике происхождения средств у Сыртлановой Н.Г., Сыртланова Р.В. и Рекстин Д.Р. Об истребовании данных сведений конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, конкурсный управляющий, на основании имеющейся информации, а также сложившейся схемы по выводу активов между Смышляевым А.В. и подконтрольным ему лицам, считает, что Сыртланова Н.Г., Сыртланов Р.В. и Рекстин Д.Р. также извлекали выгоду из противоправных действий Смышляева А.В., так как получали денежные средства, полученные от реализации товара, фактически принадлежавшего должнику.

Между ООО "Русшина-Тюмень" в лице ликвидатора Алферова В.Н. и Черновым А.В. 03 октября 2016 года был заключен агентский договор, согласно которому у Чернов А.В., выступая в качестве агента ООО "Русшина-Тюмень" обязан осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на:

- поиск объекта недвижимости, который может быть арендован принципалом;

- переезд принципала (перевозка, обеспечение транспортом, погрузочно-разгрузочные работы).

При этом, согласно протоколу допроса Чернова А.В. от 06.07.2017, последний являлся исполнительным директором ООО "Интекс". Единственным участником ООО "Интекс" (ИНН 0273074682) в 2016-2017 гг. являлась Смышляева О.Б., директором Салманов С.Б.

Соответственно, Чернов А.В. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 ФЗ "О банкротстве").

Согласно показаниям Чернова А.В., данным в рамках уголовного дела, он занимался организацией аренды ООО "Русшина-Тюмень" склада по адресу г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2, принадлежащего ООО "Ратекс". В большинстве случаев он присутствовал при погрузке ТМЦ для отправки в Сарапульский район, связывался с водителями фур и т. п.

Между тем, установлено, что ТМЦ, принадлежащие ООО "Русшина-Тюмень", не были уничтожены в результате пожара. Более того, суд также установил, что ТМЦ не были перевезены в Сарапульский район Удмуртской Республики.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07- 14712/2016 суд пришел к тому же выводу, что фактически перемещения ТМЦ в Сарапульский район не происходило.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, о том, что ТМЦ продолжили оставаться на складе по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2, принадлежащему ООО "Ратекс" и, как следствие, Смышляев В.В. получил незаконную возможность распорядиться товарно--материальными ценностями в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810,43 рублей, принадлежащих должнику.

В результате анализа выписок по расчетным счетам Салманова С.Б. N 40802810910080120198 и ИП Ахметовой Л.Н. N 40802810110080120192, Смышляевой Д.А., конкурсным управляющим получены следующие сведения.

После возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, группа компаний Сеть Шинных Центров (СШЦ) "Таганка", контролируемая Смышляевым А.В. и иными аффилированными с ним лицами продолжила осуществлять экономическую деятельность по нижеуказанной схеме.

ИП Ахметова Лилия Наиловна (ИНН 027304547626), ИП Салманова Ирина Владимировна (ИНН 020200555620) и ИП Салманов Сергей Борисович (ИНН 027507680694) осуществляли розничную реализацию товара.

Каждый из перечисленных лиц отвечал за конкретные точки розничных продаж. Выручка от реализации товара поступала на расчетные счета в виде эквайринга или инкассации денежных средств.

Всю полученную выручку от продаж ИП Ахметова Л.Н. и ИП Салманова И.В. направляли в виде оплаты по договорам займов в пользу ИП Салманова С.Б. Всего за 2016 г. от ИП Аметовой Л.Н. было получено более 150 000 000 рублей, от Салмановой И.В. более 100 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что данная схема работы напрямую связана с исчезновением товарно-материальных ценностей, описанным в п. 2.1 настоящего заявления, так как вероятнее всего именно данная продукция реализовывалась ИП Салмановым С.Б., ИП Салмановой И.В. и ИП Ахметовой Л.Н. на протяжении 2016 - 2018 гг. На это указывает отсутствие в выписках по счетам операций по приобретению продукции, что исключает получение товара от третьих лиц, но при этом данные лица извлекали значительную прибыль от розничной реализации.

По мнению конкурсного управляющего, Чернов А.В., Ахметова Л.Н. и Салманова И.В. извлекали выгоду из незаконных действий Смышляева А.В., так как являлись непосредственными участниками схемы по выводу активов должника, Чернов А.В. способствовал незаконному распоряжению товаром, принадлежащем должнику, при этом прикрывая свои действия формально правомерной перевозкой товаров и их уничтожением в результате пожара. Ахметова Л.Н. и Салманова И.В. осуществляли реализацию незаконно полученного товара и передачу полученных средств Смышляеву А.В. через аффилированных лиц.

Именно в результате действий названных лиц наступило объективное банкротство, так как сохранение товара у должника с последующей реализацией и получением дохода должником позволило бы производить расчеты с кредиторами.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные в материалы заявления письменные доказательства, суд счел ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве. В обжалуемом определении содержится правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащих им денежных средств, приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, и может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, необходимость обращения с новыми исками.

Указанный вывод суда не противоречит требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В своих доводах податели апелляционной жалобы также указывают на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого определения, в каких пределах подлежит наложению арест на денежные средства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в заявленной истцом редакции, суд первой инстанции вопреки разъяснениям пункта 15 постановления Пленума N 55 не указал в резолютивной части обжалуемого определения, в каких пределах подлежит наложению арест на денежные средства ответчика, тогда как истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке.

При этом, не указание в резолютивной части обжалуемого определения, в каких пределах подлежит наложению арест на денежные средства ответчиков не привел к принятию неправильного решения, ввиду следующего.

Как следует и материалов обособленного спора, размер требований к должнику согласно реестру на момент спора составил 2 518 265 317,00 руб. (два миллиарда пятьсот восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек).

Соответственно необходимо было бы указать суду первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения, что подлежит наложению арест на денежные средства каждого из ответчиков в размере 2 518 265 317,00 руб. (два миллиарда пятьсот восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек), если бы у каждого из ответчиков имелось бы имущество, в том числе денежные средства, превышающее 2 518 265 317,00 руб. (два миллиарда пятьсот восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что каждый из ответчиков обладает имуществом, в том числе денежными средствами, превышающие 2 518 265 317,00 руб. (два миллиарда пятьсот восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек).

Судом отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции лишил ответчиков средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 55 ответчик вправе вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в размере являющиеся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемого ежеквартально Постановлением Правительства субъекта Российской Федерации в соответствующий период.

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, ответчиками не представлено, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ответчиком судом первой инстанции не рассмотрен по существу.

Иные доводы подателей жалобы сводятся с несогласием к отнесению их к лицам, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не входят в области проверки законности обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рекстиной Дианы Ринатовны, Сыртланова Рината Валиахметовича, Сыртлановой Нинель Гильфановны, Чернова Андрея Валерьевича, Салмановой Ирины Валерьевны, Ахметовой Лилии Наиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев