Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-3934/20 по делу N А41-103866/2015

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-103866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Казакова А.В.: Чеблаков Д.С. - представитель оп доверенности от 06.09.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1/8-6623;

от Дадашева Ф.Н.о.: Банерджи Н.С. - представитель по доверенности от 10.12.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/295-н/50-2018-12/155;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абаль Златы Рериховны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу N А41-103866/15,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника Дадашева Ф.Н.о рассматривается заявление финансового управляющего должника к Ахметшиной В.Р. об оспаривании сделки, совершенной в отношении квартиры площадью 65 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030106:3493, расположенной по адресу Московская область, гп Одинцово, ул. Вокзальная д. 39Б, кв. 40.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абаль Злате Рериховне распоряжаться спорной квартирой площадью 65 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030106:3493, расположенной по адресу: Московская область, гп Одинцово, ул. Вокзальная д. 39Б, кв. 40, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении указанного имущества.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Московской области запретил Абаль Злате Рериховне распоряжаться квартирой площадью 65 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030106:3493, расположенной по адресу: Московская область, гп Одинцово, ул. Вокзальная д. 39Б, кв. 40.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении квартиры площадью 65 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030106:3493, расположенной по адресу: Московская область, гп Одинцово, ул. Вокзальная д. 39Б, кв. 40.

Абаль Злата Рериховна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Абаль Златы Рериховны отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абаль Злата Рериховна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Казакова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Через канцелярию суда в электронном виде от Абаль Златы Рериховны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рамках дела о банкротстве Дадашева Ф.Н. рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в виде действий Дадашева Ф.Н. и Ахметшиной В.Р. по приобретению Ахметшиной В.Р. квартиры N 40 по адресу Московская область, гп Одинцово, ул. Вокзальная д. 39Б, кадастровый номер 50:20:0030106:3496 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником право собственности на указанную квартиру.

Как следует из выписки из ЕГРП 19.11.2019 зарегистрирован переход права собственности с Ахметшиной В.Р. в пользу Абаль Златы Рериховны на основании договора купли-продажи.

Между тем, заявление об оспаривании сделки с указанной квартирой находится в производстве суда с 19.11.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве последствий признания сделки недействительной заявлено о признании права собственности должника на спорную квартиру.

Таким образом, поскольку в заявлении финансовый управляющий просит признать право собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета настоящему собственнику Абаль З.Р. распоряжаться квартирой и регистрирующему органу запрещено производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры не относятся к предмету спора.

Кроме того, права и законные интересы Абаль З.Р., как приобретателя не нарушены принятыми обеспечительными мерами, поскольку Абаль З.Р. не ограничена в правомочии по использованию приобретенного жилого помещения по назначению - для проживания.

В данном случае соблюден баланс интересов, поскольку квартира приобретается гражданином для проживания и обеспечительными мерами не запрещено использовать спорную квартиру Абаль З.Р.

При этом, обеспечительные меры направлены лишь на предотвращения возможности реализации спорной квартиры иным лицам уже в ходе рассмотрения спора судом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доводы Абаль З.Р. о том, что обеспечительные меры приняты без необходимых доказательств несостоятельны, поскольку квартира была продана Ахметшиной В.Р. в период рассмотрения обособленного спора судом, что подтверждается материалами дела и самой Абаль З.Р.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы и возражения, исходя из предмета спора, исследовав доказательства, представленные при рассмотрении данного заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11.12.2019 в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу N А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина