Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

27 августа 2020 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича, Гривицкого Геннадия Владимировича, Ковалева Дениса Павловича, Гаськова Сергея Ивановича (N 07АП-911/2017(34)) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о банкротстве должника-гражданина) Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 222100345000), принятое по ходатайству представителей Ковалева Д.П., Гривицкого Г.В., Гаськова С. И. о выделении настоящего обособленного спора из дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника и его рассмотрению в исковом порядке по правилам компетенции судов в суд общей юрисдикции либо рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края в порядке искового производства,

при участии в судебном заседании:

- от Ковалева Д.П. - Теплова Ю.В. доверенность от 22.01 2020, паспорт;

- от Гривицкого Г.В. - Теплова Ю.В. по доверенности от 27.10.2017, паспорт;

- от Гаськова С.И. - Теплова Ю.В. по доверенности от 07.02.2017 паспорт;

- от Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) 28.09.2016 по заявлению Шаниной Марии Борисовны, г.Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (08.04.1957 года

рождения, уроженца г.Черногорск Красноярского края; дата смерти - 23.03.2015; последнее место жительства: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Молодежная,68-22).

Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 исковое заявление по делу

N 2-52/2020 передано по компетенции в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель Ковалева Д.П., Гривицкого Г.В., Гаськова С. И. заявила устное ходатайство о выделении обособленного спора из дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника и его рассмотрению в исковом порядке по правилам компетенции судов в суд общей юрисдикции либо рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края в порядке искового производства, мотивированное тем, что в настоящем обособленном споре заявлены требования не только к должнику, но и к его наследнику Шаниной М.Б., нотариусу, ООО УК "Контраст", рассмотрение которых невозможно в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалев Д.П., Гривицкий Г.В., Гаськова С. И. и Лукьянюк Д.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда. Подателем жалобы в обоснование требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указано, что переданные из суда общей юрисдикции дела не связаны распределением наследственной массы умершего должника, а направлены на удовлетворение требований за счет принявшего наследство наследника Шаниной М.Б., поэтому не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянтов просил определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве Шанина М.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку отдельное рассмотрение требований может привести к преодолению законной силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 исковое заявление по делу N 2-52/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, исходя из недопустимости спора о подсудности, настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от правовой природы правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона N 391-ФЗ положения статьи 223.1. Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей

статьей.

Кроме того, как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его

смерти, имущество, составляющее наследство гражданина включается в конкурсную массу умершего гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли

не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения требования к умершему гражданину: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13505).

Следовательно, в случае возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина все требования кредиторов подлежат рассмотрению только в деле в деле о банкротстве умершего гражданина.

Таким образом, заявленные кредиторами в исках, поданных в суд общей юрисдикции и переданных в Арбитражный суд по компетенции, требования к наследнику Шаниной М.Б. неразрывно связаны с решением суда, рассматривающего дело о банкротстве умершего гражданина, об обоснованности требований к конкурсной массе умершего гражданина и в целях исключения противоречивого подхода и конкуренции судебных актов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам ст. 130 АПК РФ.

Суд общей юрисдикции, объединяя требования истцов с множественностью лиц на стороне ответчика руководствовался нахождением в производстве арбитражного суда дела о банкротстве умершего гражданина (в процедуре реализации его имущества) с целью удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы (наследственной массы), на момент заявления ходатайства о выделении части требований эти обстоятельства не изменились, в связи с чем сохраняется целесообразность рассмотрения всех требований в одном обособленном споре в деле о банкротстве.

Вопрос о выделении требований к Шаниной М.Б. (наследнику), доводы о том, что Шанина М.Б. уже приняла наследство, соответственно, является ответчиком по обязательствам наследодателя, а также, вопрос о выделении встречного иска не может быть разрешен при рассмотрении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, поскольку требует установления обстоятельств и оценки суда на соответствие нормам права, то есть, может быть разрешен только по результатам судебного разбирательства по правилам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Ковалева Д.П., Гривицкого Г.В., Гаськова С. И.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича, Гривицкого Геннадия Владимировича, Ковалева Дениса Павловича, Гаськова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина