Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

27 августа 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соя" и Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 27 июля 2020 года по делу N А58-8543/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ИНН 2820004616, ОГРН 1042800256498), поступившее в суд 17.12.2019, об изменении подсудности дела и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) от 18.10.2017 N 2458, поступившему в суд 24.10.2017 к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск, зарегистрированной Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 34) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО - Беляниной М.Г. представителя по доверенности от 31.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (далее - ИП Викулова Ю.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 18.12.2019 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Ивасюк Сергей Дмитриевич.

17.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Соя" об изменении подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Викуловой Юлии Александровны и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соя" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Соя" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что излишне формальное следование правилам определения подсудности лишь по данным о регистрации должника по месту его жительства сводит на нет возможность реализации права на судебную защиту.

На территории г. Нерюнгри ИП Викулова Ю.А. не осуществляла предпринимательскую и иную трудовую деятельность. Фактически, как сама Викулова Ю.А., так и члены её семьи, включая несовершеннолетних детей, проживают на территории г. Благовещенска Амурской области, где ранее встречались с контрагентами, судебными приставами, сотрудниками полиции. Кроме того, Викулова Ю. А. является руководителем и 100 % учредителем ООО "Элеватор" с адресом регистрации Амурская область, с. Тамбовка, все имущество должника также находится на территории Амурской области.

Полагает рассмотрение банкротного дела в Арбитражном суде Амурской области будет экономически (что отвечает задачам и целям институтам банкротства) и процессуально целесообразным. У должника и финансового управляющего, кредиторов будет реальная возможность (без несения существенных денежных затрат) принимать участия в рассмотрении споров, без затягивания процесса ввиду не уведомления/не возможности участия/не возможности ознакомления/отсутствия авиасообщения.

Для обеспечения явки в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела, финансовый управляющий вынужден нести регулярные командировочные расходы, которые в свою очередь в дальнейшем будут ему оплачены из конкурсной массы, а значить уменьшат конкурсную массу, что противоречат принципам банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Викулова Юлия Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обошёлся формальным указанием на штамп в паспорте Викуловой Ю.Л. о месте её нахождения в Республике Саха (Якутия), что не соответствует действительному нахождению и месту жительства Викуловой Ю.А. как в период до подачи заявления на банкротство, так и в период рассмотрения дела о банкротстве. Суду следовало установить факт именно место проживания Викуловой Ю.А. на территории Республики Саха (Якутия), не ограничиваться отметкой о регистрации. Обстоятельства фактического нахождения Викуловой Ю.А. на момент принятия заявления и на период рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в представленных пояснениях считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы неподлежащие удовлетворению.

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Соя" указывает, что по их мнению дело о банкротстве N А58-8543/2017 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Амурской области (Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18), основная часть кредиторов должника находятся на территории Амурской области, территориальная удаленность создает препятствия для их участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), влечет дополнительные расходы как со стороны финансового управляющего, производимые за счет конкурсной массы должника, так и со стороны конкурсных кредиторов, производимые за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Соя", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта с связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

Между тем, в рассматриваемом случае судом также обоснованно приняты во внимание иные установленные по делу конкретные фактические обстоятельства.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из представленных суду документов следует, что в качестве адреса места жительства должника заявитель указал: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 34.

На момент подачи заявления в суд данный адрес, подтверждался копией паспорта должника.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) Викулова Ю.А. снята с регистрационного учета в г. Нерюнгри, выбыла 08.05.2018 в г. Хабаровск.

При этом исходя из выписки из ЕГРИП на должника ИП Викулову Ю.А. (ИНН 280113884491) следует, что Викулова Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована по адресу: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218 кв. 23. Наименование регоргана, в котором внесена запись: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровск.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Доказательств того, что местом жительства Викуловой Ю.А. по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является территория Амурской области, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в размере 237 709 776 руб. 86 коп., от которого поступили возражения против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Судом также принимается во внимание, что на момент обращения кредитора АО "Солид Банк" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Викуловой Ю.А. несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу, местом регистрации должника являлась Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, суд приходит к выводу, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в соответствии с правилами подсудности.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 г. о признании заявления акционерного общества "Солид Банк" о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение в отношении индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны процедуры реструктуризации долгов гражданина обжаловалось Викуловой Ю.А., при этом возбуждение дела о банкротстве по месту её регистрации не осапаривалось.

Кроме того, при рассмотрении вопроса обоснованности заявления в суде первой инстанции должником ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено не было.

Таким образом, на протяжении более двух лет с момента возбуждения дела о банкротстве и по проверке обоснованности требований заявителя, должник не заявлял о нарушении правил подсудности.

Учитывая длительное производство по делу о банкротстве (более двух лет), передача дела по подсудности в другой суд, может привести к затягиванию процесса по делу о банкротстве и увеличению расходов конкурсной массы должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

При установленных обстоятельствах аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 27 июля 2020 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Д.В. Басаев