Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 12АП-5594/20 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

27 августа 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (Московская область, г. Можайск, ИНН 5028108268, ОГРН 1115075000171) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" Якиро Ростислава Борисовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) денежных средств в размере 3 322 338,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Можайск) - Николаева А.Р., действующего на основании доверенности от 14.02.2020; представителя Сивакоти Пратимы - Чухалдина К.П., действующего на основании доверенности от 31.01.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань) - Зорина Л.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2020,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Можайск) - Николаева А.Р., действующего на основании доверенности от 14.02.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань) - Зорина Л.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В. Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим утверждён Якиро Р.Б.

30.12.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в пользу ООО "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) денежных средств на основании платежного ордера N 8 от 30.07.2018 в размере 3 322 338,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Якиро Р.Б. и конкурсный кредитор ООО "Альянс" (Московская область, г. Можайск, ИНН 5028108268, ОГРН 1115075000171) не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить.

В обоснование жалоб указано, что при совершении сделки ООО "Альянс" (г. Астрахань) оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. При этом оспариваемая сделка не является совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платёж совершён со значительной просрочкой.

В судебном заседании представители ООО "Альянс" (г. Можайск), Сивакоти Пратимы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Альянс" (г. Астрахань) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 17.08.2020 объявлен перерыв до 24.08.2020. После перерыва, в связи с нахождением в отпуске судьи Самохваловой А.Ю., произведена замена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Грабко О.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 по делу N А06-1221/2018 с ООО "КГК" в пользу ООО "Альянс" (г. Астрахань) взыскана задолженность по договору поставки N 9-2017 от 29.03.2017 в размере 1 642 085,00 руб., пени в сумме 1 642 085,00 руб., а также судебные расходы 38 168,00 руб.

10.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 7538/18/30017-ИП. Судебным приставом-исполнителем МООИП УФСПП России по Астраханской области на счёт ООО "КГК" в ПАО "Московский кредитный банк" выставлено инкассовое поручение N 8 от 30.07.2018 на сумму 3 554 901,66 руб.

На основании указанного инкассового поручения N 8 от 30.07.2018, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани платежным поручением N 98789 от 08.08.2018 взыскателю ООО "Альянс" (г. Астрахань) перечислена сумма 3 332 338,00 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению платежа является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "КГК" возбуждено 23.08.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом оснований и периода возникновения у ООО "КГК" обязательств, в связи с неисполнением которых ООО "Альянс" (г. Астрахань) обращалось с иском в рамках дела N А06-1221/2018, требования ООО "Альянс" (г. Астрахань), погашенные оспариваемым платежом, относятся к реестровым требованиям.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "КГК по итогам процедуры наблюдения в реестр были включены требования 21 кредитора на общую сумму 1 304 420 996,99 руб., в том числе по основному долгу 1 072 513 476,47 руб.

В связи с этим, факт оказания ООО "Альянс" (г. Астрахань) в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела и не опровергнут.

В соответствие с разъяснением пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом совершения оспариваемой сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вопрос добросовестности ООО "Альянс" (г. Астрахань) не является юридически значимым обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемая сделка не может быть признана как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 по делу N А06-1221/2018, ООО "Альянс" (г. Астрахань) обратилось к ООО "КГК" с иском о взыскании значительной суммы просроченной задолженности по договору поставки N 9-2017 от 29.03.2017 - 1 642 085,00 руб. (поставки май-ноябрь 2017), а также значительной суммы пени, что также подтверждает длительность просрочки исполнения должником своих договорных обязательств (пункт 2.3 договора предусматривал оплату товара в течении 14 рабочих дней).

Своевременно и добровольно ООО "КГК" решение суда не исполнило, что явилось для ООО "Альянс" (г. Астрахань) основанием к получению исполнительного листа и предъявлению его к принудительному исполнению.

Как указано выше, денежные средства в сумме 3 332 338,00 руб. были принудительно списаны со счета должника службой судебных приставов. Такое перечисление денежных средств в принудительном порядке в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "КГК" не может отвечать признакам совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства свидетельствует о платеже со значительной просрочкой.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства или с просрочкой не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств, исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств, исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее не представлено, ввиду чего суд апелляционный инстануии приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки ООО "Альянс" (г. Астрахань) оказано предпочтение перед другими кредиторами должника и сделка не может расцениваться как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности (платёж совершён со значительной просрочкой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительным.

Аналогичная правоприменительная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по настоящему делу.

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Альянс" (г. Астрахань) в пользу должника денежные средства в размере 3 322 338,00 руб., а также восстановить задолженность ООО "КГК" перед ООО "Альянс" (г. Астрахань) в размере 3 322 338,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб., а также понесённые ООО "Альянс" (г. Можайск) расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб., подлежат взысканию с ООО "Альянс" (г. Астрахань) в пользу указанных лиц. Кроме того, с ООО "Альянс" (г. Астрахань) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "КГК" в размере 3 000,00 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-8329/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по списанию с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) денежных средств на основании инкассового поручения N 8 от 30 июля 2018 года в размере 3 322 338,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" денежные средства в размере 3 322 338,00 рублей; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) в размере 3 322 338,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (Московская область, г. Можайск, ИНН 5028108268, ОГРН 1115075000171) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров