Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 06АП-3337/20 по делу N А04-10429/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф03-4544/20 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

28 августа 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "УСК МОСТ": Новожилов А.В., представитель, доверенность от 21.08.2020 N 012820; Артаев А.В., представитель, доверенность от 19.05.2020 N 008720; Пермяков О.В.. представитель, доверенность от 19.05.2020 N 009220; Дорофеев И.В., представитель, доверенность от 27.07.2020 N 011120;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Имерели Е.Г., представитель, доверенность от 30.06.2020; Черепанов В.В., представитель, доверенность от 30.06.2020;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой" Анисимовой С.А.: Коженкова А.А., представитель, доверенность от 21.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ": Новожилов А.В., представитель, доверенность от 28.01.2019 N 10-АИ; Артаев А.В., представитель, доверенность от 20.05.2020 N 26-АИ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ"

на определение от 15.06.2020

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "УСК МОСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

"Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ИНН 7535001373 ОГРН 1027501149103, далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ") 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 107 449 679 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требования АО "УСК МОСТ" в размере 81 998 632,40 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мостдорстрой". В части требований на сумму 90 089,03 руб. производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований (25 360 957,84 руб.) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019 указанные судебные акты отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "УСК МОСТ" в размере 81 998 632,40 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела вынесено определение от 15.06.2020, которым требования АО "УСК МОСТ" в размере 1 555 796,05 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 стать 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в части требований на сумму 80 442 836,35 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе АО "УСК МОСТ" просит отменить определение суда от 15.06.2020, включив требования в размере 81 998 632,40 руб. в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву распространения коронавирусной инфекции и невозможности нахождения в самоизоляции после прибытия в г.Благовещенск. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для перечисления АО "УСК МОСТ" должнику авансов по договору подряда после 22.10.2018, как не соответствующий материалам дела. Выражает несогласие с переквалификацией гражданско-правовых отношений, сложившихся между кредитором и должником по договору подряда, в корпоративные отношения по предоставлению должнику компенсационного финансирования. Ссылается на реальность исполнения сторонами договора подряда. В части вывода суда о субординировании требований по договору купли-продажи и аренды техники указывает, что кредитором были приведены экономические мотивы заключения сделки по продаже должнику списанного оборудования, а также реальности исполнения договора аренды техники.

ООО "Рубикон" и конкурсный управляющий АО "Мостдорстрой" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы. При этом ООО "Рубикон" также просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, в том числе в отношении признания обоснованными требований на сумму 1 555 796,05 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "УСК МОСТ", ООО "Рубикон" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "УПТК СК МОСТ" поддержал позицию АО "УСК МОСТ".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.12.2019, предметом обособленного спора является обоснованность требований АО "УСК МОСТ" о включении в реестр требований в размере 81 998 632 руб. 40 коп. - основной долг.

В обоснование указанных требований АО "УСК МОСТ" сослалось на следующие обстоятельства.

Так, 01.06.2018 между АО "УСК МОСТ" (далее - продавец) и АО "Мостдорстрой" (далее - покупатель) заключен договор N 312/2018 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении имущество, перечень которого, перечислен в пункте 1.1 названного договора (далее - договор купли-продажи).

Общая стоимость имущества определена пунктами 1.1 и 1.2 договора и составляет 220 000 руб. Указанная задолженность АО "Мостдорстрой" не оплачена.

Также 01.01.2010 между АО "УСК МОСТ" (далее - арендодатель) и АО "Мостдорстрой" (на момент возникновения правоотношений - ЗАО "МДС") (далее - арендатор) заключен договор N А1УСК-В/10 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику, согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) (далее - договор аренды).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении N 1 к договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений о передаче арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, а также о консервации арендованного имущества.

Согласно расчету АО "УСК МОСТ" задолженность по договору аренды за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 1 425 885,82 руб.

Также кредитором указано, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики заключено 28.10.2008 Соглашение о совместном строительстве, эксплуатации, содержании и обслуживании железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика) (далее - Соглашение о строительстве).

Заказчиком по реализации проекта по Строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная республика) выступило ООО "Рубикон".

Между ООО "Рубикон" (заказчик) и АО "СК "МОСТ" (подрядчик) заключен договор от 02.03.2016 N 3 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - договор от 02.06.2016 N 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке рабочей документации, подряд на строительство объекта и выполнение прочих работ.

ООО "Рубикон" в рамках исполнения обязательств передало АО "СК "МОСТ" техническую документацию и строительную площадку, что подтверждается актом от 02.06.2016 N 1 передачи технической части проекта договора генерального подряда и актом от 10.06.2016 приема-передачи строительной площадки объекта соответственно.

Во исполнение обязательств перед ООО "Рубикон", между АО "СК "МОСТ" (генподрядчик) и АО "УСК МОСТ" (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 N 000969К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - договор от 03.06.2016 N 000969К), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ.

В рамках исполнения обязательств генподрядчиком была передана техническая документация и строительная площадка. При этом, в качестве одного из подрядчиков на строительство объекта АО "УСК МОСТ" выбрало должника - АО "Мостдорстрой".

Между АО "УСК МОСТ" (генподрядчик) и АО "Мостдорстрой" (подрядчик) заключен договор на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 N 000977К (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого общая стоимость работ является твердой, определена и согласована сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после выполнения подрядчиком всех условий, предусмотренных в пункте 3.2, генподрядчик, на основании выставленного подрядчиком счета, выплачивает подрядчику авансовые платежи (далее - "аванс") на выполнение работ в соответствии с графиком финансирования (приложение N 8), при этом размер первого транша аванса выплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты заключения договора и составляет 10 (десять) % от цены договора. Совокупный размер аванса составляет 30 (тридцать) % от цены договора и выплачивается траншами в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 8). Транши аванса подлежат перечислению в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты получения счета генподрядчиком, который не может быть направлен подрядчиком ранее выполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2. Задержка выплаты аванса генподрядчиком, вызванная неисполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2, не влечет за собой возникновения у подрядчика права на продление сроков выполнения работ. Стороны принимают, что генподрядчик не считается просрочившим выплату аванса в случае, если к генподрядчику не поступил аванс от заказчика. Сумма аванса засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, до момента полного использования аванса.

Генподрядчик, по письменной просьбе подрядчика, имеет право выплатить авансовый платеж вне рамок графика финансирования (Приложение N 8) сверх 30% (тридцати процентов) аванса. Такой платеж будет подлежать зачету в объеме 100% (сто процентов) при оплате Подрядчику выполненных и принятых работ до полного его погашения с учетом удержания 5 (пять)% от стоимости принятых Работ (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора определен порядок выплаты аванса генподрядчиком подрядчику, согласно которому для расчетов стороны используют Отдельный Банковский Счет (ОБС).

Далее, между сторонами 19.10.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 000977К, в котором они определили:

1. Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и график Работ (Приложение N 3 к договору) изложить в редакциях Приложения N2 (Ведомость объемов и стоимости работ) и Приложения N3 (График работ) к соглашению и далее по тексту договора и приложений к нему читать в новых редакциях.

2. Внести изменения в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: "2.3. Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение N 2) используется в настоящем договоре исключительно для целей расчета стоимости работ, предъявляемых к оплате в соответствии со статьей 3 (Оплата работ, услуги, расчеты). Подрядчик настоящим соглашается, что в случае если совокупная стоимость выполненных работ, рассчитанная на основе ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2), превышает цену договора, оплате подлежит только сумма, не превышающая цену договора. По обоюдному согласию сторон, не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора ведомость объемов и стоимости работ (Приложение N 2) может быть уточнена и/или детализирована путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом цена договора останется неизменной.".

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2) стоимость основных видов работ по договору с учетом НДС составила 1 982 391 438,05 руб.

Также впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения N 4 и N 5, по которым определялась общая стоимость работ и стоимость дополнительных работ.

22.10.2018 между АО "УСК МОСТ" и АО "Мостдорстрой" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по которому общая стоимость работ составляла 1 871 171 276 руб. 31 коп.

Из выписки по счету должника следует, что в период действия договора от 03.06.2016 N 000977К должнику от заявителя в качестве аванса поступило 2 270 775 069,72 руб.

Кроме того, платежным поручением от 08.08.2016 N 12167 на сумму 50 000 000 руб. и платежным поручением от 26.08.2016 N 12351 на сумму 30 500 000 руб. АО "СК МОСТ" в счет взаиморасчетов перечислило за АО "УСК МОСТ" должнику аванс по договору от 03.06.2016 N 000977К.

Всего по договору от 03.06.2016 N 000977К должником от АО "УСК МОСТ" (в том числе от АО "СК МОСТ" за АО "УСК МОСТ") получено 2 351 275 069,72 руб.

Из выписки по счету должника следует, что в период действия договора от 03.06.2016 N 000977К должником возвращен аванс на сумму 374 300 000 руб.

Учитывая, что АО "УСК МОСТ" произвело авансирование работ на общую сумму 1 976 975 069 руб. 72 коп. (2 351 275 069,72 - 374 300 000), а работы выполнены на сумму 1 871 171 276,30 руб., АО "УСК МОСТ" обратилось с заявлением о включении неотработанного аванса в размере 105 803 793,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по трем указанным договорам АО "УСК МОСТ" просило включить в реестр требований кредиторов должника 107 449 679,24 руб. При этом размер требований в указанном размере заявитель обосновал представленными в материалы дела первичными документами: платежными поручениями, справками КС-3, актами КС-2; УПД, актами приема-передачи.

Учитывая, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 во включении в реестр требований в размере 25 360 957, 84 руб. отказано, а в части требований в размере 90 089,03 руб. производство по заявлению прекращено, предметом настоящего обособленного спора является включение в реестр 81 998 632,40 руб. - основной долг, в том числе: 1555 796,05 руб. - по договору купли-продажи от 01.06.2018 N 312/2018 и договору аренды от 01.01.2010 N А1УСК-В/10; 80 442 836,35 руб. - по договору подряда от 03.06.2016 N 000977К.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, АО "УСК МОСТ" входит в группу компаний "СК МОСТ", в которую также входит и АО "Мостдорстрой"; АО "УСК МОСТ" является единственным участником ООО "ДСК МОСТ", при этом в период спорных правоотношений ООО "ДСК МОСТ" являлось единственным акционером АО "Мостдорстрой".

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и ООО "УСК МОСТ", входящих в группу лиц, конечным бенефициаром которой являлся АО "УСК МОСТ", таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Ведомость объемов, Приложение N 2) составила 1 982 391 438,05 руб. которая оплачена АО "УСК МОСТ" в период с 16.06.2016 по 21.01.2019 на расчетный счет должника.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2018 N 6 к договору подряда от 03.06.2016 N 000977К общая стоимость работ по договору составила 1 871 171 276,31 руб., что подтверждено представленными в материалы дела справками по форме КС-3, актами по форме КС-2.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, после 22.10.2018 у АО "УСК МОСТ" отсутствовали основания для перечисления в адрес должника денежных средств в виде авансов по договору от 03.06.2016 N 000977К.

Судом первой инстанции из выписки по счету должника установлено, что по состоянию на 06.11.2018 АО "УСК МОСТ" полностью оплатило должнику всю сумму выполненных работ в размере 1 871 171 276,31 руб., предусмотренную дополнительным соглашением от 22.10.2018 N 6.

Довод жалобы о том, что работы производились и после 22.10.2018, что, по мнению заявителя, следует из актов выполненных работ формы КС-2 N 25-1 от 25.12.2018 и подтверждает подписание дополнительного соглашения именно в январе 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном акте имеются ссылки на подпункты Ведомости объемов и стоимости работ на строительство железнодорожного мостового перехода, утвержденной дополнительным соглашением N 6 от 22.10.2018.

Вместе с тем, в период с 06.11.2018 по 21.01.2019 АО "УСК МОСТ" были совершены платежи в адрес должника в виде авансов на сумму 105 803 793,42 руб.

При этом, в качестве обоснования перечисления авансов после завершения должником работ, заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства осуществления переписки между заявителем и должником посредством электронной почты, согласно которой подписание со стороны АО "Мостдорстрой" дополнительного соглашения N 6 к Договору, направленного заявителем в адрес должника 22.01.2019, фактически состоялось 23.01.2019. Указанные доказательства нотариально обеспечены протоколом от 23.05.2019 осмотра электронных писем, находящихся в сети Интернет на почтовом сервере https://mail.skmost.ru/.

Вместе с тем, учитывая, что электронная переписка, представленная АО "УСК МОСТ" в подтверждение подписания соглашения в иную дату, велась между заинтересованными лицами (аффилированным заявителем и должником), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 22.10.2018 АО "УСК МОСТ" было известно о факте снижения стоимости работ и их полной оплате, следовательно, было известно об отсутствии оснований для перечисления авансов.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 22.10.2018 указано, что оно вступает в законную силу с момента его подписания. При этом, никаких иных дат текст указанного соглашения не содержит.

Независимыми кредиторами - ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Рубикон" при рассмотрении обоснованности требований заявителя заявлены возражения об аффилированности АО "УСК МОСТ" и АО "Мостдорстрой", и о том, что должник и кредитор при возникновении задолженности воспользовались преимуществом своего корпоративного положения, поскольку после подписания дополнительного соглашения от 22.10.2018 N 6 к договору подряда от 03.06.2016 N 000977К у АО "УСК МОСТ" задолженность по договору отсутствовала, и не имелось разумных экономических оснований для перечисления в адрес должника денежных средств в виде авансов в условиях его предбанкротства.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 заявителю предложено:

1) раскрыть экономический смысл перечисления авансовых платежей по договору подряда от 03.06.2016 N 000977К в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и в период после осуществления расчета с должником за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2016 N 000977К;

2) подтвердить наличие полномочий у лиц, осуществлявших переписку относительно заключения дополнительного соглашения N 6, и достижение договоренности сторонами об обмене электронными сообщениями как основании возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) обосновать разумность сроков согласования дополнительного соглашения N 6 в период с 22.10.2018 по 23.01.2019 и указание в соглашении N 6 даты его подписания "22.10.2018", а не фактической даты подписания.

4) раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки по приобретению деталей списанной строительной техники с нулевой инвентаризационной стоимостью за указанную в договоре от 01.06.2018 цену;

5) обосновать не предъявление до возбуждения дела о банкротстве требований об оплате по спорным договорам;

6) развернутый расчет задолженности по договору аренды техники с указанием единиц арендованного имущества и стоимости за единицу;

7) обосновать разумность ежемесячного изменения арендной платы.

Заявителем указанное определение суда в полном объеме не исполнено, а именно, не обоснована разумность сроков согласования дополнительного соглашения N 6 в период с 22.10.2018 по 23.01.2019 и указания в соглашении N 6 даты его подписания "22.10.2018"; не подтверждено полномочий у лиц, осуществлявших переписку относительно заключения дополнительного соглашения N 6, и достижение договоренности сторонами об обмене электронными сообщениями как основании возникновения гражданских прав и обязанностей; разумные экономические мотивы заключения сделки по приобретению деталей списанной строительной техники с нулевой инвентаризационной стоимостью за указанную в договоре от 01.06.2018 цену, не раскрыты.

Кроме того, заявителем не раскрыт экономический смысл перечисления авансовых платежей по договору подряда от 03.06.2016 N 000977К в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и в период после осуществления расчета с должником за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2016 N 000977К.

Как правильно указал суд первой инстанции, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ рассматривается судом как отказ от опровержения тех фактов, в том числе на наличие которых ссылаются независимые кредиторы.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) приводятся правовые позиции, согласно которым, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (входит в группу компаний СК МОСТ) о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 21.12.2018, то есть спустя два месяца после прекращения оснований для перечисления заявителем должнику авансов в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, входя в одну с должником группу компаний, являясь собственником учредителя должника и располагая сведениями о сложном финансовом состоянии должника, в условиях осведомленности о предстоящем возбуждении дела о банкротстве, АО "УСК МОСТ", под видом внесения платежей во исполнение договора подряда намеренно перечисляло должнику денежные средства в качестве авансовых платежей при отсутствии для этого оснований, наращивая, тем самым, кредиторскую задолженность должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "УСК МОСТ", понимая неизбежность возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направляя должнику денежные средства, стремился тем самым предоставить должнику не только компенсационное финансирование.

Так, перечисление должнику авансовых платежей при отсутствии для этого оснований, осуществлялось АО "УСК МОСТ" в большей степени с целью попытки получения последующего контроля над процедурой банкротства. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела о банкротстве должника в совокупности (с учетом рассмотрения заявлений о включении в реестр требований обществ (АО УФСК "Мост", ООО "СК Мост-Восток", ООО "ДСК Мост", ООО "УПТК СК МОСТ"), входящих в одну с должником группу компаний, конечным собственником которых является АО "УСК МОСТ"; обособленные споры, связанные с принятыми собранием кредиторов решениями, направленными на получение контроля над собранием кредиторов (выбор комитета кредиторов) и скорейшую реализацию имущества должника (12.07.2019 судом принимались обеспечительные меры).

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшее право требования могло позволить аффилированным кредиторам, в том числе конечному собственнику группы, через АО "УСК МОСТ" осуществить контроль процедуры банкротства АО "Мостдорстрой" преимущественно перед кредиторами, не аффилированными с должником либо не допустить удовлетворения за счет конкурсной массы требований независимых кредиторов в пределах указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что перечисляя должнику денежные средства при отсутствии для этого оснований, АО "УСК МОСТ" стремилось предоставить должнику не только компенсационное финансирование, а действовало в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотребило правом, также с целью получения последующего контроля над процедурой банкротства, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в определении от 16.03.2020 N 303-ЭС19-24829(2) по настоящему спору ВС РФ указал, что разрешая спор в отношении требований в размере 25 360 957,84 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что перечисление денежных средств произведено обществом "УСК МОСТ" после возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствии какого-либо экономического обоснования (расчеты с должником за выполненные работы по договору подряда к моменту перечисления денежных средств произведены в полном объеме). При таких условиях суды пришли к выводу, что действия общества "УСК МОСТ" направлены на наращивание кредиторской задолженности подконтрольного лица в целях влияния на процедуру банкротства, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований в этой части. В указанной части суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "УСК МОСТ" в размере 80 442 836, 35 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Также отсутствует основания и для субординации указанных требований.

Рассматривая заявление АО "УСК МОСТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательствам в размере 1 555 796, 05 руб., вытекающим из договоров купли-продажи и аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе признать за спорным требованием статус корпоративного.

Оценивая правовую природу возникших правоотношений по договорам аренды и купли-продажи, в совокупности с доводами апелляционной жалобы АО "УСК МОСТ", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, задолженность, имеющая корпоративную природу возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае, учитывая, что АО "УСК МОСТ" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое требование по договорам аренды и купли-продажи подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным договорами аренды и купли - продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном обособленном споре мотивы поведения по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены, в том числе, по неоднократному предложению суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору аренды кредитор (АО "УСК МОСТ") не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, платежи должником вносились не регулярно. По договору купли-продажи разумные экономические мотивы заключения сделки по приобретению деталей списанной строительной техники с нулевой инвентаризационной стоимостью за указанную в договоре от 01.06.2018 цену, не раскрыты.

Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу изложенного, с учётом совокупности данных обстоятельств применительно к статьям 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о корпоративной природе правоотношений применительно к статьям 10, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для включения данных требований по договорам аренды и купли-продажи в реестр в соответствии с положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

Спорные требования в размере 1 555 796, 05 руб. подлежат удовлетворению после исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ходатайство АО "УСК МОСТ" об отложении судебного заседания было мотивировано распространением коронавирусной инфекции и невозможностью нахождения в самоизоляции после прибытия в г.Благовещенск.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в споре, является правом суда, в том числе с учетом возможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено доводов о намерении предоставить дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебных заседаниях, в том числе с участием представителя заявителя, АО "УСК МОСТ", несмотря на неоднократное указание суда, определение суда от 20.12.2019 не исполнено.

Кроме того, с 25.05.2020 в Арбитражном суде Амурской области реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания). Регламент участия в онлайн-заседании и Инструкция по использованию информационной системы "Картотека арбитражных дел" размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, лица, желающие принять участие в судебном заседании, помимо личного участия в заседании непосредственно в здании суда, а также посредством ВКС при содействии иных судов, вправе участвовать в судебном заседании посредством технических средств, обеспечивающих проведение онлайн - заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания).

Кроме того, доказательства и письменные позиции участники процесса вправе представлять суду также через систему "Мой арбитр", при этом такая возможность у АО "УСК МОСТ" имелась, что подтверждается неоднократным предоставлением суду документов в указанном порядке.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что судебное заседание 10.06.2020 проведено в режиме онлайн - заседания, в котором приняли участие заинтересованные в таком участии лица.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "УСК МОСТ" об отложении судебного заседания, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская