Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-11123/20 по делу N А32-40875/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9445/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А32-40875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от финансового управляющего Астапова М.А.: представитель Марц А.В. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Рафаэля Рашида оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-40875/2019 об отказе в удовлетворении заявления Бабаева Рафаэля Рашида оглы об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Рафаэля Рашид оглы

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Рафаэля Рашид оглы (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Нижний казачий хутор, ул. Чепиги, дом 61.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-40875/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2020 по делу N А32-40875/2019, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Суд необоснованно не принял во внимание, что жилой дом арестован в рамках уголовного дела N 11901030049000449, возбужденного в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и не может быть предметом торгов. В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, должник был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и подготовить дополнительное обоснование заявленного требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-40875/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, на которые должник указал в ходатайстве, не подтверждены документально. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинПро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Бабаева Рафаэля Рашид оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Астапов Максим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 07.03.2020.

27.03.2020 в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Нижний казачий хутор, ул. Чепиги, дом 61.

В обоснование заявленного требования должник указал, что не имеет иного жилья, спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением. Какого-либо иного недвижимого имущества, являющегося жилым, у должника не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО МКК "Финотека" и КПК "Сберегательный Союз" заключен договор займа N 21/2018-ЗЮ, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем на условиях, предусмотренных договором в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в установленные сроки полученный заем и уплатить проценты за пользование им или его частью.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2018 заемщик обязуется произвести возврат заемных средств в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 15.11.2018 и оплатить проценты за пользование займом в размере, установленном в графике уплаты процентов за пользование займом, оставшуюся часть займа в размере 10 000 000 руб. заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 29.12.2018, а также производить оплату процентов за пользование займом за период с 16.11.2018 до даты полного возврата займа. Возврат суммы займа производится единовременно с оплатой процентов за пользование займом за последний месяц.

Обязательства, предусмотренные договором займа, выполнены кредитором надлежащим образом, заемщику были перечислены средства, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 13.04.2018, N 157 от 20.04.2018, N 161 от 24.04.2018.

13.04.2018 между должником (поручитель) и ООО "Финотека" заключен договор поручительства N 21/2018-ЗЮ/34-П.2018, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную с заемщиком - КПК "Сберегательный Союз" ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Бабаевым Рафаэлем Рашид оглы и ООО "Финотека" заключен договор ипотеки, согласно которому должник передает ООО "Финотека" в залог следующее имущество: 1) жилой дом, 4 этажа, в том числе подземных: 1, год завершения строительства - 2016, общей площадью 468,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:5315, расположенный по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61; 2) земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, общей площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:7724, расположенный по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 требования ООО Микрокредитная компания "Финотека" в размере 14 500 000 руб. задолженности, 4 161 205 руб. процентов за пользование кредитом, а также 1 981 061,73 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бабаева Рафаэля Рашид оглы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в деле о банкротстве не применяются (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Основания прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана запись в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В рассматриваемом случае задолженность по договору займа N 21/2018-ЗЮ, обеспеченному ипотекой, не погашена. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о том, что ипотека прекратилась, в ЕГРН отсутствует запись о прекращении ипотеки. Запрет на включение в конкурсную массу спорного имущества в данном случае отсутствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, должник должен был оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств основным заемщиком.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Нижний казачий хутор, ул. Чепиги, дом 61.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку оно является предметом договора ипотеки. Определением суда от 23.12.2019 требования ООО Микрокредитная компания "Финотека" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Финансовый управляющий указал, что должник с 21.02.2017 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/1, кв. 180, что подтверждается копией паспорта, то есть, во владении и пользовании должника находится иное жилое помещение.

Довод апеллянта о том, что жилой дом арестован в рамках уголовного дела N 11901030049000449, возбужденного в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и не может быть предметом торгов, подлежит отклонению, поскольку с даты признания гражданина банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом должника, имущество должника подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта о том, что он не имел возможности реализовать процессуальные права в суде первой инстанции, суд исходит из того, что с момента смягчения ограничений, связанных с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, и до принятия обжалованного судебного акта, должник не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и подготовить дополнительное обоснование заявленного требования и подать его в суд, в том числе в электронном виде, а также заявить ходатайство о проведении онлайн заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-40875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев