Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 04АП-3441/20 по делу N А58-564/2017

г. Чита

28 августа 2020 г.

Дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя (ИП) Коченковой Евгении Владимировны в размере 110 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг" (ИНН 7729501015, ОГРН 1037789019718) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее - должник, ООО "ДжиСиТехноПлюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий Павлов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

28.01.2020 конкурсный управляющий должника Хабарова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ДжиСиТехноПлюс" N 40702810676000005577, открытого в Якутском отделении N 8603 ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ИП Коченковой Е.В. (ИНН 143500400032) N 40802810476000036400 в размере 110 000 рублей по платежному поручению N 110 от 14.05.2014 и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Коченковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" денежных средств в размере 110 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДжиСиТехноПлюс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ДжиСиТехноПлюс" в пользу ИП Коченковой Евгении Владимировны (ИНН 143500400032) в размере 110 000 рублей, по делу N А58-564/2017 отказано. Взыскана с ООО "ДжиСиТехноПлюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабарова Е.А., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 110 000 руб. имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственного документооборота и последующего вывода денежных средств. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2019 N 06-19/033676 Коченкова Евгения Владимировна не являлась работником ООО "ДжиСиТехноПлюс". Согласно данным банковских выписок Коченковой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей за брус. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение должником или его представителем каких-либо строительных материалов, как и не содержат документов, подтверждающих необходимость общества в осуществлении данной покупки. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в одно заседание. Суд первой инстанции не посчитал необходимым истребовать дополнительные документы и пояснения у конкурсного управляющего ООО "ДжиСиТехноПлюс".

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки. Приступив к реализации своих полномочий, Хабарова Е.А. ознакомилась со всеми переданными ей документами. При исследовании документов установлено, что конкурсному управляющему Хабаровой Е.А. были переданы банковские выписки по расчетным счетам должника, а также запросы в банки для предоставления сведений. Банковская выписка по операциям на счете организации датирована 14.05.2019, следовательно, Хабаровой Е.А., с учетом ее назначения 30.09.2019 о совершении оспариваемой сделки стало известно не ранее чем с даты ее назначения. Следовательно, срок исковой давности истекал не ранее чем 14.05.2020, что означает своевременную подачу конкурсным управляющим Хабаровой Е.А. заявления о признании сделки недействительной (мнимой). С учетом того, что судом первой инстанции у конкурсного управляющего не было запрошено дополнительных пояснений, оставлен без внимания факт, что конкурсный управляющий Павлов С.П. и бывший руководитель должника Багдасарян К.М. длительное время не передавали документы должника конкурсному управляющему Гумирову Д.А., что подтверждается ответами прокуратуры г. Якутска от 11.02.2020, в связи с чем у конкурсного управляющего Гумирова Д.А. и Хабаровой Е.А. не было возможности обратиться в арбитражный суд для оспаривания сделок гораздо раньше, и они были вынуждены собирать ответы на запросы повторно.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коченкова Е.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что законодатель не связывает начало течения срока исковой давности с назначением конкурсным управляющим нового лица, ввиду чего довод апеллянта о том, что срок исковой давности исчисляется с момента назначения конкурсным управляющим ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Е.А. (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2020), является несостоятельным, так как впервые конкурсный управляющий должника утвержден определением арбитражного суда от 08.10.2018. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, о чём указано на стр. 8 обжалуемого определения суда. Полагает, что сведения о состоянии счетов ООО "ДжиСиТехноПлюс" - 2 шт., копия ответа прокуратуры от 14.02.2020 N 291/ж-20, хотя в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на ответ прокуратуры г. Якутска от 11.02.2020, не могут быть приобщены к материалам дела и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 конкурсный управляющий должника, в порядке статей 61.1 и 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 110 000 рублей в пользу ответчика ничтожными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика указанных денежных средств.

14.05.2014 должником на расчетный счет ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в размере 110 000 рублей по платежному поручению N 110 с назначением платежа "оплата по счету 42 от 13.05.2014 за брус".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление является мнимой сделкой, поскольку сделка направлена на создание искусственного документооборота и последующего вывода денежных средств должника.

При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика.

В обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку банка по счету должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему, а также непредставление контрагентом по сделке соответствующих документов по запросу управляющего само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки. Кроме того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что оспариваемое перечисление денежных средств является оспоримой, а не ничтожной сделкой, что к требованиям конкурсного управляющего должником применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, с учетом разумности и осмотрительности, с даты его утверждения конкурсным управляющим. Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 02.10.2019. Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд 24.01.2020, суд первой инстанции указал, что поступило оно по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд установил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он указал, что осуществил поставку бруса в адрес должника, за что получил реальную оплату. Подлинники документов не сохранены ввиду лимитированного срока хранения. Коченкова Е. В. отметила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому ввиду уничтожения первичных документов они не могут быть представлены. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть мнимой сделкой, так как реальность хозяйственных операций по договору отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем в отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций, поскольку ответчиком по объективной причине не могут быть представлены документы в оправдание правомерности получения денежных средств.

Оснований полагать, что документы уничтожены ответчиком при злоупотреблении правом, нет, с учетом истечения срока хранения документов и пояснения о применении упрощенной системы налогообложения.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что 14.05.2014 должник перечислил ИП Коченковой Е. В. сумму 110 000 рублей со ссылкой на счет N 42 от 13.05.2014 за брус.

Ответчик подтверждает получение суммы по данному основанию, при этом реальность платежа доказана материалами дела. Кроме того, более такого платежа, как 110 000 рублей ответчику должником не перечислялось.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает, что последующий конкурсный управляющий Хабарова Елена Анатольевна является процессуальным правопреемником предыдущего.

Факт назначения нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, равно как и его приостановление или перерыва.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Хабарова Е.А. при ознакомлении со всеми переданными ей документами установила, что конкурсному управляющему Хабаровой Е.А. были переданы банковские выписки по расчетным счетам должника, а также запросы в банки для предоставления сведений, датированные 14.05.2019, поэтому с учетом ее назначения 30.09.2019 о совершении оспариваемой сделки стало известно не ранее чем с даты ее назначения, являются ошибочными, поскольку противоречат вышеприведенным правовым позициям.

Доводы о том, что оставлен без внимания факт, что конкурсный управляющий Павлов С.П. и бывший руководитель должника Багдасарян К.М. длительное время не передавали документы должника конкурсному управляющему Гумирову Д.А., что подтверждается ответами прокуратуры г. Якутска от 11.02.2020, в связи с чем у конкурсного управляющего Гумирова Д.А. и Хабаровой Е.А. не было возможности обратиться в арбитражный суд для оспаривания сделок гораздо раньше, и они были вынуждены собирать ответы на запросы повторно, также не являются основанием полагать, что срок исковой давности был соблюден. Эти обстоятельства являются основанием для принятия процессуальных решений в свете главы III.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 04.08.2020.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова