Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-30393/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-202425/19 об отказе во включении требования Волковой Татьяны Витальевны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Левин Ю.В., лично, паспорт,

от Левина Ю.В.: Анциферов О.Д., по дов. от 31.07.2020,

от в/у ООО "Мосстрой" - Гонжарова О.П.: Дьяченко Ю.Е., по дов. от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

23.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Волковой Татьяны Витальевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 408 788 руб. 70 коп., как обеспеченного залогом, из которых: 3 033 000 руб. долга, 375 788 руб. 70 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. в удовлетворении заявления Волковой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. отменить, удовлетворить заявление Волковой Т.В.

От Левина Ю.В., временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Волкова Т.В. указала на следующие обстоятельства.

08.12.2015 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и заявитель Волкова Т.В. (инвестор) заключили договор N 109-Лб/15 инвестирования (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать объект долевого строительства участнику, имеющего следующие характеристики: гостиничный номер 109, этаж 7, количество комнат 2, общая площадь 45,28 кв.м., а инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства объекта.

В подтверждение оплаты по договору N 109-Лб/15 инвестирования представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2015 г. N 27 на сумму 3 033 000 руб., акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 11.12.2015 г., справка ООО "МосСтрой" об оплате заявителем суммы по договору в размере 3 000 000 руб., приходный кассовый ордер на сумму 3 000 000 руб.

30.01.2017 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и заявитель Волкова Т.В. (участник долевого строительства) заключили договор N 105-Лб/17 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать объект долевого строительства участнику, имеющего следующие характеристики: гостиничный номер 105, этаж 7, количество комнат 2, общая площадь 45,90 кв.м, стоимостью 3 033 000 руб.

В подтверждение оплаты Волковой Т.В. по договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.02.2017 г. на сумму 3 033 000 руб., акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 16.02.2017 г.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору долевого участия N 105-Лб/17 сумму в размере 3 033 000 руб. Волкова Т.В. представила следующие документы:

- кредитная история Волковой Т.В.;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ваш Бухгалтер", ООО "УК ДЭЗ Северное", ООО "ФЁРСТ 1";

- справка о доходах физического лица за 2015 г., согласно которой доход заявителя за 2015 г. составил 1 570 528 руб. 86 коп.;

- справка ООО "МосСтрой" от 27.08.2019 г. N 192 об оплате;

- приходный кассовый ордер от 16.02.2017 г. N 9;

- касса за 16.02.2017 г.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оплаты стоимости права в общем размере 3 033 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период времени превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить 3 033 000 руб.

Тот факт, что Волкова Т.В. являлась генеральным директором в ООО "ФЁРСТ 1", ООО "Ваш Бухгалтер", ООО "УК ДЭЗ Северное", а также единственным участником двух последних обществ, сам по себе не подтверждает ее доходы.

Иных доказательств получения прибыли от обществ заявитель не представил.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЁРСТ 1" следует, что указанное общество создано 22.01.2019 г., в связи с чем не может подтверждать доход заявителя за более ранний период.

Из анализа представленной кредитной истории заявителя следует, что кредиты выдавались и погашались существенно ранее даты заключения договора, как следствие не могут подтверждать финансовые возможности заявителя в спорный период.

Представленная в материалы обособленного спора справка о доходах физического лица за 2015 г., согласно которой доход заявителя за 2015 г. составил 1 570 528 руб. 86 коп., также таким документом не является.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату договора в размере 3 033 000 руб., в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.02.2017 г., приходный кассовый ордер, акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 16.02.2017 г., касса за 16 февраля 2017 г.

В судебном заседании временный управляющий заявил о фальсификации договора инвестирования и квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.02.2017 г., приходного кассового ордера.

Оценив договор инвестирования, суд установил, что договор от 08.12.2015 г. имеет ссылки на документы и правоотношения, возникшие после его заключения (п. 1.3, 2.2 договора инвестирования, реквизиты договора).

Оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.02.2017 г., приходный кассовый ордер, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.02.2017 г. проставлена часть оттиска печати ООО "МосСтрой", в то время как приходный кассовый ордер не содержит остальную часть печати должника.

Таким образом, имеются основания считать указанные документы сфальсифицированными.

Суд также оценил критически представленные в материалы дела соглашение о зачете, договор купли-продажи транспортного средства, поскольку в первоначальном заявлении Волкова Т.В. указывала об оплате стоимости нежилого помещения в 2017 г., далее с учетом возражений заинтересованных лиц об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя на 2017 год, ее позиция изменилась, в судебном заседании представитель заявителя указал на оплату договора в 2015 г. и последующий зачет требований.

Довод временного управляющего о последующей передаче/непередаче денежных средств от ООО "МосСтрой" к ООО "СтройКроунЛюкс" правового значения для дела не имеет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования Волковой Т.В. не обоснованными и отказал в удовлетворении заявления Волковой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МОССТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное процессуальное поведение заявителя Волковой Т.В., которая в заявлении от 21.10.2019 о включении требований в реестр ссылалась на следующие обстоятельства:

- 30.01.2017 между Должником и Волковой Т.В. был заключён договор долевого участия в строительстве N 105-Л6/17 (далее - ДДУ N 105-Л6/17);

- Волкова произвела оплату по ДДУ N 105-Л6/17 единоразово в феврале 2017 г. в сумме 3 033 000 руб., в подтверждение чего Волкова представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.02.2017, копию Акта об исполнении обязательств от 16.02.2017.

В заявлении не было никаких ссылок на договоры соинвестирования N 90-Л6/15 от 08.12.2015 и N 109-Л6/15 от 08.12.2015.

Учитывая непредоставление Должником кассовых книг и иных документов, подтверждающих внесение денежных средств дольщиками в кассу Должника, учитывая отсутствие фактов внесения Должником наличных денежных средств на свои счета, суд определением от 27.11.2019 в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 запросил у Волковой Т.В. доказательства, что её финансовое положение позволяло предоставить Должнику денежные средства по приходному кассовому ордеру от 16.02.2017.

15.01.2020 Должник представил в суд копию справки Должника N 192 от 27.08.2019 о том, что Волкова Т.В. оплатила ДДУ N 105-Л6/17, копию приходного кассового ордера N 9 от 16.02.2017, копию документа без названия "за 16 февраля 2017 г." о принятии от Волковой 3 000 000 руб.

При этом Должник и Волкова Т.В. в судебном заседании 15.01.2020 придерживались совместной позиции - о том, что оплата ДДУ N 105-Л6/17 была произведена единоразово в сумме 3 033 000 руб. в феврале 2017 г.

То есть, Волкова Т.В. последовательно в течение длительного времени пыталась доказать в судебном процессе факт внесения ею наличных денежных средств в кассу Должника в феврале 2017 г. Иные участники дела о банкротстве, включая временного управляющего, исходили из данной позиции Волковой Т.В. и строили свои возражения, основываясь на данной позиции.

Однако после заседания 15.01.2020 Волкова Т.В. представила в суд копии договоров соинвестирования N 90-Л6/15 от 08.12.2015 и N 109-Л6/15 от 08.12.2015, копии документов в подтверждение оплаты по этим договорам соинвестирования, изменила позицию, утверждая, что Волкова Т.В. произвела оплату Должнику по договорам соинвестирования в 2015 году и произвела зачёт требований по договору соинвестирования.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подобное процессуальное поведение ненадлежащим, учитывая обязанность суда по делу о банкротстве осуществлять более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N305-ЭС18-413 по делу NА40-163846/2016).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции также обоснованно оценил доказательства, представленные Волковой Т.В. в подтверждение своего финансового положения на дату заключения Договора соинвестирования N 109-Л6/15 от 08.12.2015, указав в Определении:

- что договор соинвестирования имеет ссылки на документы и правоотношения, возникшие после его заключения, а именно, на договор аренды земельного участка от 31.12.2015;

- что представленные Волковой Т.В. в суд кредитная история, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ваш бухгалтер", ООО "УК ДЭЗ Северное", ООО "ФЁРСТ 1", справка о доходах за 2015 год и др. не подтверждают наличие у Волковой Т.В. денежных средств для внесения их в оплату по Договору соинвестирования N 109-Л6/15 от 08.12.2015.

В условиях непредоставления Должником кассовых книг ни временному управляющему, ни в суд, суд первой инстанции правомерно обязал кредитора подтвердить свое финансовое положение в порядке п. 26 Постановления Пленума N 35. Указанное разъяснение Верховного Суда не допускает игнорирования судами необходимости подтверждения финансового положения, несмотря на утверждение Волковой Т.В. о необходимости учёта "социальных и экономических реалий". Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 "во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки".

Необоснованна ссылка Волковой Т.В. в жалобе на решения Головинского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 02-0666/20 и N 02-0647/20.

Данные решения не вступили в законную силу, так как обжалованы временным управляющим Должника. На текущий момент апелляционное производство в Московском городском суде по этим делам не окончено.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел в Головинском районном суде г. Москвы суды не оценивали доказательства оплаты по Договорам участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, то есть, с точки зрения наличия у Волковой Т.В. финансовой возможности внесения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Также необходимо учитывать, что по указанным делам в Головинском суде Волкова Т.В. ссылалась на то, что якобы единоразово внесла денежные средства в сумме 3 030 000 руб. в кассу Должника в феврале 2017 г. согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 16.02.2017. Между тем, как указывалось выше, по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Волкова Т.В. изменила свою процессуальную позицию, утверждая, что денежные средства внесены ею в 2015 - 2016 г.г. по Договору соинвестирования от 08.12.2015. Этой же позиции Волкова придерживается в жалобе.

В связи с этим, ссылка Волковой Т.В. на судебные акты Головинского суда явно противоречит текущему процессуальному поведению Волковой Т.В., её утверждениям в жалобе о фактических обстоятельствах дела.

Необоснованна ссылка Волковой Т.В. в жалобе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24061/2019 по делу N А41-92330/2017.

В указанных документах не отменена необходимость подтверждения финансового положения кредитора предоставить должнику - юридическому лицу соответствующие денежные средства в тех условиях, когда кассовые документы должника не подтверждают внесение средств (в том числе, по причине отсутствия кассовых книг должника).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева