Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-27523/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-202425/19 об отказе во включении требования ООО "ВИАС" в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Левин Ю.В., лично, паспорт,

от Левина Ю.В.: Анциферов О.Д., по дов. от 31.07.2020,

от в/у ООО "МОССТРОЙ"-Гонжарова О.П.: Дьяченко Ю.Е., по дов. от 12.03.2020,

от ООО "ВИАС": Соловьев А.Н., по дов. от 29.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

24.10.2019 г. в Арбитражный суд Города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ВИАС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 985 348 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. дело N А40- 202425/19-129-63 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН:1127747129278, ИНН: 7704820556), рассматриваемое судьей Климовой Е.П., передано на рассмотрение судье Величко А.С. (оригинал определения о замене судьи находится в материалах дела по существу).

В судебном заседании представитель ООО "ВИАС" представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования, возражал по доводам ООО "Ф-ФАСАД", ходатайствовал об истребовании документов у должника.

Представитель должника огласил свою позицию, дал пояснения по делу, требования заявителя поддержал.

Представитель ООО "Ф-ФАСАД" возражал по доводам заявителя.

Представитель временного управляющего поддержал доводы ООО "Ф-ФАСАД", возражал по заявленным требованиям.

Отклоняя ходатайство ООО "ВИАС" об обязании должника представить в суд акты (КС-2, КС-3), подтверждающие дату выполнения работ по сносу, суд исходил из того, что заявитель не обосновал какие значимые для дела обстоятельства будут подтверждены указанными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ВИАС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, аффилированность ООО "МосСтрой" (должника) и ООО "ВИАС" (заявителя) не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе самим заявителем, и подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Единственным участником ООО "МосСтрой" на период с 04.02.2014 г. по 19.10.2018 г. являлся Рощин Дмитрий Александрович.

Он же является генеральным директором ООО "СтройФлагманГрупп" (ИНН 7720369531).

Участниками ООО "СтройФлагманГрупп" с долями по 50% являются Панин Денис Олегович и Ситников Игорь Владимирович.

Последний является единоличным участником и генеральным директором ООО "ВИАС".

Второй учредитель ООО "СтройФлагманГрупп" - Панин Денис Олегович, выступал в качестве представителя ООО "МосСтрой" при регистрации ряда договоров участия в долевом строительстве в качестве поверенного лица в РосРеестре, что подтверждается доверенностью 77АВ3692427 от 28.03.2017 г.

Адреса ООО "МосСтрой" (фактический) и ООО "СтройФлагманГрупп" (юридический) совпадают.

Фактически, обе компании действуют из одного и того же офиса и не были разделены.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "СтройФлагманГрупп": 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 2 корп. 3 пом. 5 ком. 7.

Фактический адрес ООО "МосСтрой" в проектной документации Здания указан: 105082, г. Москва, ул. Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1.

Вместе с тем, на текущий момент по указанному адресу никакой деятельности не ведется, помещение пустует, ООО "МосСтрой" находится по адресу 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 2 корп. 3 этаж I пом. 5.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 г. ООО "ВИАС" (собственник) и ООО "МосСтрой" (застройщик) заключили договор N ВМ-1, предметом которого является регулирование правоотношений сторон при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по строительству нового объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в пользовании арендатора на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2015 г. N 1/22, заключенного сторонами договора для целей проектирования и строительства гостинично-офисного комплекса.

Пунктом 5.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2016 г. N 1), стороны определили, что цена договора складывается из суммы потерь собственника на ликвидацию (снос) объектов капитального строительства в размере 27 310 000 руб. и суммы возмещения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружения на земельном участке в сумме 13 983 329 руб. 95 коп.

Пунктом п. 2.2 договора, стороны согласовали, что плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий строений и сооружений на земельном участке, определенную департаментом, уплачивает собственник за счет застройщика.

25.02.2016 г. ООО "ВИАС" (заемщик) и ООО "МосСтрой" (займодавец) заключили договор займа N 7, по условиям которого ООО "МосСтрой" обязалось предоставить ООО "ВИАС" денежные средства в размере 42 310 000 руб., а заемщик возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018 г.

Таким образом, размер предоставленного займа 42 310 000 руб. полностью покрывает расходы ООО "ВИАС" по договору N ВМ-1, определенные в п. 5.1 договора в первоначальной редакции (27 310 000 руб. сумма потерь собственника на ликвидацию (снос) объектов капитального строительства + 15 000 000 руб. сумма возмещения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружения на земельном участке).

Факт перечисления должником ООО "МосСтрой" денежных средств заемщику ООО "ВИАС" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2016 г. N 233, от 25.04.2016 г. N 462, от 24.05.2016 г. N 513, от 29.06.2016 г. N 636, от 26.10.2016 г. N 1048, от 10.11.2016 г. N 200, от 01.12.2016 г. N 232, от 01.12.2016 г. N 1197, от 01.03.2017 г. N 65, от 01.03.2017 г. N 64, от 30.06.2017 г. N 593, от 21.03.2018 г. N 213 (т. 1 л.д. 29-40).

Предоставленными должником заемными средствами заявитель произвел плату, установленную уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) N ДГИ-1-76687/16-1 от 03.10.2016 г. в общем размере 13 983 329 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 г. N 472, от 28.02.2017 г. N 25, от 03.07.2017 г. N 100, от 21.03.2018 г. N 25.

В отношении суммы потерь собственника на ликвидацию (снос) объектов капитального строительства судом в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ее размер (27 310 000 руб.) определен по согласованию сторон, на основании кадастровой стоимости объектов без проведения оценки.

Впоследствии, ООО "ВИАС" представил в материалы дела отчет N Р/549/02/20 от 10.02.2020 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 4-х нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 6Б, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 5.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет, суд признал его недостоверным.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что объекты снесены.

Из представленного отчета следует, что отчет экспертом составлен на основании информации, представленной заказчиком, сведения о технических характеристиках зданий, о конструктивных особенностях не представлены, отчет составлен по фотографиям, представленным заказчиком.

Кроме того, суд признал значимыми доводы кредиторов о том, что ООО "ВИАС" не воспользовалось правом на судебную защиту и не попыталось взыскать денежные средства до момента введения наблюдения.

В соответствии с договором ООО "ВИАС" и ООО "МосСтрой" были подписаны акты об исполнении обязательств по договору N 1 от 28.02.2017 г. и N 2 от 26.03.2018 г.

При этом, оплата в адрес Департамента была произведена 03.10.2016 г., т.е. более чем за полтора года до даты подписания Акта N 2, что противоречит нормальной практике ведения дел контрагентами.

Вместе с тем, ООО "ВИАС" с даты подписания Акта N 2 не предпринимал никаких попыток взыскания задолженности более полутора лет до даты подачи заявления о включении в реестр кредиторов.

В случае, если бы права ООО "ВИАС" действительно были нарушены, указанная компания должна была обратиться в суд с требованием о взыскании указанных в заявлении о включении в реестр кредиторов сумм гораздо раньше введения процедуры наблюдения.

К тому же, ООО "ВИАС" не могло не знать о неоплате по договорам от ООО "МосСтрой" и не предприняло никаких попыток взыскания задолженности по договору в течение почти 3 лет с даты оплаты Департаменту.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая неотражение в представленных в материалы дела актах сверки расчетов по договору N ВМ-1 задолженности в даты ее возникновения (10.03.2017 г., 09.04.2018 г.), отсутствие с 10.03.2017 г. зачета встречных однородных требований на сумму 19 557 280 руб. 29 коп. в счет погашения дебиторской задолженности должника при наличии ее с 10.03.2017 г. (по утверждению заявителя), неистребование задолженности от должника в значительной для заявителя сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия/бездействия свидетельствуют о недобросовестности лиц, участвующих в деле, действия сторон направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности у должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 985 348 руб. 98 коп. направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, договор свидетельствует о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "ВИАС" о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Суд первой инстанции обоснованно установил аффилированность ООО "ВИАС" и Должника по критериям фактической аффилированности (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доводы же ООО "ВИАС" в жалобе сводятся к доказыванию им отсутствия юридической аффилированности с Должником (отсутствия формальных критериев группы лиц).

Ссылка ООО "ВИАС" в жалобе на отсутствие формальных критериев группы лиц между ООО "ВИАС" и Должником не опровергает следующих доводов, на которые обоснованно опирался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Заключение лицами, связанными с Должником и ООО "ВИАС", различных перекрёстных сделок по приобретению долей в хозяйственных обществах не может относиться к обычной хозяйственной деятельности. Такого рода корпоративные сделки не заключаются между обычными (независимыми) участниками рынка. Такого рода сделки как раз доказывают общность экономических интересов ООО "ВИАС" и Должника.

Ссылки ООО "ВИАС" в жалобе на якобы временный "проектный" характер корпоративной связи с Должником (стр. 4 жалобы) опровергается собственными же ссылками ООО "ВИАС" на приобретение 13.11.2019 обществом "Еврохолдинг" доли 18 % в ООО "ВИАС". То есть, лица, заинтересованные по отношению к Должнику, и после возбуждения дела о банкротстве Должника продолжают в корпоративной форме участвовать в ООО "ВИАС".

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В связи с этим к ООО "ВИАС" должен применяться более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015). ООО "ВИАС" должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018N308-ЭС18-2197 по делу NA32-43610/2015).

Кроме того, 000 "ВИАС" должно не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой

Таким образом, основанием для отказа во включении в реестр требований аффилированного лица является не сам по себе факт аффилированности (в том числе, фактической). Основанием для отказа является невыполнение таким лицом требования исключить любые разумные сомнения в реальности долга. ООО "ВИАС" не исключило все разумные сомнения в реальности долга, то есть, не выполнило требования строгого стандарта доказывания.

ООО "ВИАС" в жалобе признаёт возникновение так называемой "формальной корпоративной связи" с Должником с 09.02.2017. Между тем, исполнение Договора N ВМ-1 от 27.01.2016 осуществлялось уже после даты 09.02.2017.

Дебиторская задолженность Должника перед ООО "ВИАС" возникла 10.03.2017 и 09.04.2018, то есть, уже после даты 09.02.2017. Данная задолженность не была зачтена, хотя для этого имелись основания, не потребовалась от 18 до 22 месяцев. На даты возникновения задолженности уже имела место, в том числе, указанная ООО "ВИАС" "формальная корпоративная связь", но причины, почему в этот период задолженность не зачитывалась, не истребовалась, ООО "ВИАС" в суд не представило.

Доводы ООО "ВИАС" не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии недобросовестности ООО "ВИАС", направленности его действий/бездействия на ухудшение платёжеспособности Должника, искусственное создание кредиторской задолженности у Должника.

В жалобе очень описываются обстоятельства заключения сделок между ООО "ВИАС" и Должником, что по сути сводится к повторению всех тех доводов, которые были отражены в письменных документах, поданных ООО "ВИАС" в суд первой инстанции.

Однако ООО "ВИАС" не представило в суд никаких пояснений о причинах следующих обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в Определении:

- неистребование от Должника задолженности в столь значительной для ООО "ВИАС" сумме и столь длительный период: дебиторская задолженность в сумме 27 310 000 руб. возникла 10.03.2017 и не истребовалась около 22 месяцев (до даты Акта о взаимозачете - 01.01.2019); дебиторская задолженность в сумме 13 983 329,95 руб. возникла 09.04.2018 и не истребовалась около 18 месяцев (до даты подписания заявления ООО "ВИАС" в суд по настоящему делу - 23.10.2019);

- неотражение в учёте ООО "ВИАС" дебиторской задолженности Должника (неотражение в представленных в суд актах сверки по Договору N ВМ-1 задолженности в даты её возникновения: 10.03.2017 и 09.04.2018).

ООО "ВИАС" утверждает, что так как срок возврата займа в Договоре займа определён как "не позднее 31.12.2018", то заёмщик (ООО "ВИАС") якобы не мог возвратить заём ранее данной даты. Между тем, согласно п. 4 Договора займа "сумма займа может быть возвращена досрочно любыми частями".

По состоянию на 10.03.2017 полученная сумма займа составила 19 557 280,79 руб., начисленные проценты составили 88 302,70 руб., всего задолженность по Договору займа на 10.03.2017 составила: 19 645 583,49 руб.

Сумма задолженности превышала сумму валюты годового баланса ООО "ВИАС".

Соответственно, на дату 10.03.2017, то есть, в момент возникновения задолженности Должника перед ООО "ВИАС", последний, действуя разумно и добросовестно, учитывая право ООО "ВИАС" на досрочное погашение займа любыми частями, мог заявить Должнику о зачёте требований ООО "ВИАС" к Должнику по Договору N ВМ-1 и требования Должника к ООО "ВИАС" по договору займа на сумму 19 645 583,49 руб., однако это не сделал.

Более того, ни ООО "ВИАС", ни Должник не представили в суд первой инстанции никакой переписки, относящейся к марту 2017 года и объясняющей разумные экономические причины последующего многомесячного (более 1,5 лет) сохранения сторонами указанной встречной задолженности. Такое сохранение встречной задолженности между независимыми субъектами хозяйственной деятельности не может быть объяснено разумными причинами: в любой момент у одного из субъектов могут возникнуть признаки банкротства, это не зависит от второго независимого субъекта, соответственно, такие признаки банкротства повлекут за собой невозможность производства зачёта при банкротстве и экономические потери для второго субъекта. Если же один из субъектов постоянно владеет достоверной информацией о финансовом положении второго субъекта, соответственно, не беспокоится по поводу банкротства второго субъекта, то это как раз свидетельствует о корпоративном характере их связей, о том, что стороны пользовались преимуществами своего корпоративного положения в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

Тот факт, что ООО "ВИАС" после направления Должнику претензии от 11.05.2018 не обратился в тот же период в суд не может быть объяснён только ответом Должника на претензию о том, что "ведутся переговоры с потенциальными инвесторами на новые площади" и обещанием погасить долг в ближайшее время. Направление претензии в мае 2018 года как раз свидетельствовало о намерении ООО "ВИАС" добиться погашения долга в этот период. Однако Должник долг не погасил, никакое обеспечение не предоставил. Разумным для ООО "ВИАС" было бы после получения ответа на претензию заявить о зачёте встречных требований, а также обратиться в суд о взыскании данной задолженности, что сделано не было.

Многомесячное сохранение такой встречной задолженности свидетельствует именно о корпоративном характере связи ООО "ВИАС" и Должника и, соответственно, о невозможности включения таких корпоративных требований в реестр требований кредиторов Должника.

ООО "ВИАС" ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не опровергло необходимость раскрытия перед дольщиками содержащихся в Договоре N ВМ-1 условий и необходимость государственной регистрации этого договора.

Произведённая ООО "ВИАС" в бюджет плата за изменение вида разрешённого использования земельного участка и снятие запрета на строительство на участке (далее -Плата) вносится в бюджет согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственником земельного участка и в этом качестве представляет собой налоговый сбор (п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ). ООО "ВИАС" как собственник земельного участка заплатило в бюджет этот сбор. Требование ООО "ВИАС" к Должнику представляет собой не требование взыскания указанного сбора (иначе заявителем выступал бы соответствующий государственный орган - распорядитель бюджета).

Требование ООО "ВИАС" к Должнику представляет собой требование компенсации суммы уплаченного кредитором в бюджет сбора, так как обязанность такой компенсации была установлена договором между кредитором (ООО "ВИАС") и Должником.

В связи с этим неправильна ссылка ООО "ВИАС" в жалобе на п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ. В данной норме речь идёт именно о внесении застройщиком платы в бюджет (о налоговом сборе). Очевидно, что требование ООО "ВИАС" к Должнику имеет иную правовую природу, чем сбор, предусмотренный п. 3 ст. 2 Закона N 137-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ. Требование ООО "ВИАС" носит договорный, а не налоговый характер. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5070/2016 по делу N А40-144005/2015 изложена правовая позиция о том, что компенсация арендатором арендодателю суммы налога, уплаченного в бюджет арендодателем, имеет прямое отношение к сдаче земельных участков в аренду и фактически является дополнительной арендной платой с учетом положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров аренды. Соответственно, к обязательству Должника о компенсации арендодателю (ООО "ВИАС") суммы уплаченного в бюджет сбора, должна применяться та же правовая позиция - данное обязательство вытекает из договора аренды и является формой оплаты аренды.

Для Должника экономический смысл принятия на себя обязанности компенсировать ООО "ВИАС" сумму уплаченного в бюджет сбора, равно как и обязанности компенсировать ООО "ВИАС" сумму потерь от ликвидации объектов на участке, вытекает исключительно из того, что Должник является арендатором земельного участка. Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ "арендная плата устанавливается... в виде... 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды".

Таким образом, правовая природа вышеуказанных требований кредитора-арендодателя/ обязательств Должника-арендатора вытекает из договора аренды земельного участка и основана на норме п. 2 ст. 614 ГК РФ.

ООО "ВИАС" в жалобе приводит довод о том, что "на момент заключения договора аренды от 22.09.2016 вид разрешённого использования был уже изменён".

Однако первоначально между ООО "ВИАС" и Должником действовал краткосрочный договор аренды земельного участка N 1/22 от 22.09.2015, на него имеется прямая ссылка в п. 1.2 Договора N ВМ-1. Долгосрочный Договор аренды N 1/22 от 06.09.2016 (далее -Договор аренды) был заключён и зарегистрирован в сентябре 2016 г. В связи с его заключением и регистрацией все обязательства по краткосрочному договору аренды прекратились. Но при этом по состоянию на сентябрь 2016 г., как указывает сам ООО "ВИАС", Плата ещё не была внесена в бюджет, а снос Объектов ещё не был произведён. Следовательно, обязанность возмещения соответствующих затрат у Должника ещё не возникла. Если бы стороны Договора аренды намеревались создать у арендатора (Должника) данную обязанность - обязанность внесения дополнительной арендной платы по Договору аренды, то такая обязанность должна была быть отражена в Договоре аренды либо в зарегистрированных дополнительных соглашениях к нему, а также публично раскрыта участникам долевого строительства на сайте Должника.

ООО "ВИАС" раскрывал на сайте Должника http://yantar-apart.ru договор аренды земельного участка N 1/22 от 06.09.2016 в том виде, в котором он был зарегистрирован - с ежемесячной арендной платой 150.000 рублей в месяц (за 5 лет аренды арендная плата составит всего 9.000.000 рублей). То есть, данная информация о размере арендной платы была доступна всем дольщикам и при заключении договоров с Должником они разумно исходили из данной информации. Должник не раскрывал Договор N ВМ-1 от 27.01.2016 с общим объёмом обязательств более 41.000.000 рублей. В этой связи необходимо отметить, что в п. 4.1 Договора аренды предусмотрено право/обязанность Должника (арендатора) "освободить земельный участок от строений, сооружений, захламлений, размещенных на земельном участке". При этом в Договоре аренды не указана обязанность Должника компенсировать ООО "ВИАС" стоимость снесённых зданий и сооружений. Соответственно, дольщики, которым был раскрыт Договор аренды, разумно исходили из того, что у Должника такая обязанность компенсации отсутствует.

Несостоятелен довод ООО "ВИАС" о том, что "понесенные застройщиком затраты на этапе оформления земельных отношений не подлежат контролю со стороны дольщиков". Данные затраты до сих пор не понесены (не компенсированы) Должником, требования компенсации Должником данных затрат предъявлены в реестр собственником участка (ООО "ВИАС"). Очевидно, что наличие такого требования затрагивало и до настоящего времени затрагивает интересы дольщиков.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ принадлежащее Должнику право аренды земельного участка находится в залоге у дольщиков. Данное право аренды неразрывно связано с обязанностями арендатора по Договору аренды. Соответственно, при прочих равных показателях чем выше сумма арендной платы, тем меньше стоимость права аренды и, соответственно, тем меньше у дольщиков возможности удовлетворить свои требования за счёт реализации заложенного имущества (права аренды участка).

То есть, столь существенная разница в размере арендной платы за земельный участок (9.000.000 руб. или 50.000.000 руб.) не может не затрагивать права и законные интересы дольщиков.

Также несостоятельна ссылка ООО "ВИАС" на то, что "на момент заключения Договора N ВМ-1 от 27.01.2016 Заявителю ООО "ВИАС" ничего не было известно о возможных планах застройщика на привлечение средств граждан и юридических лиц для долевого строительства согласно закону N 214-ФЗ". Как указывалось выше, в момент заключения Договора N ВМ-1 отношения сторон не были исчерпаны, данный договор исполнялся в течение многих лет и в итоге не был исполнен. Соответственно, как на дату заключения долгосрочного Договора аренды (сентябрь 2016), так и на дату заключения Должником первых договоров участия в долевом строительстве (октябрь 2016 г.) у ООО "ВИАС" и Должника имелась возможность оформить обязательства по компенсации либо в виде отдельного условия Договора аренды, либо в виде дополнительного соглашения к Договору аренды и раскрыть эти обязательства перед дольщиками.

При этом, ООО "ВИАС" не устранило сомнения в своей добросовестности и в отсутствии корпоративных преимуществ, например, не представило доказательств того, что ООО "ВИАС" требовало от Должника раскрытия перед дольщиками информации о Договоре N ВМ-1, что ООО "ВИАС" предпринимало действия по расторжению Договора аренды в связи с уклонением Должника от раскрытия такой информации. Напротив, из жалобы ООО "ВИАС" следует, что оно считает такое нераскрытие информации правильным и оправданным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева