Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-32678/20 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смыкова П.Я., Смыковой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40- 65291/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2017 г., заключенного между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым Александром Александровичем (ИНН 773717747532, дата рождения 08.09.1980 г.),

о применении последствия недействительности сделки, об обязании Смыковой Л.А. (ИНН 610111206384, дата рождения 01.01.1960 г.) возвратить в конкурсную массу АО "Южуралжасо" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) транспортное средство - HYUNDAI SONATA 2.0 A.T, VIN KMHEB41BBCA432929, год выпуска 2012, двигатель CA076159, номер кузова KMHEB41BBCA432929, цвет кузова серебристый, шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС 78 УС N 540552, выдан Центральной акцизной таможней 27.08.2012, со всеми документами на транспортное средство, о взыскании с Кокарева А.А. (ИНН 773717747532, дата рождения 08.09.1980 г.) в пользу страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) САО "ЮЖУРАЛЖАСО",

при участии в судебном заседании:

от Смыкова П.Я.: Морозов И.С., по дов. от 02.09.2019,

от Смыковой Л.А.: Морозов И.С., по дов. от 02.09.2019,

от САО "ЮЖУРАЛЖАСО"- ГК АСВ: Романов Д.Е., по дов. от 06.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-92 назначена временная администрация по управлению страховым акционерным обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 01.02.2018 N ОД-230 у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2018 поступило заявление временной администрации САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о признании несостоятельным (банкротом) САО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Определением суда от 09.04.2018 заявление временной администрации страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" о признании страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего (согласно утонениям от 12.02.2020 г.) о признании недействительными сделками:

1. Договор купли - продажи автомобиля от 25.08.2017 г., заключенный между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым Александром Александровичем (ИНН 773717747532, дата рождения 08.09.1980 г.).

2. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2017 г., заключенный между Кокаревым Александром Александровичем и Смыковым Петром Яковлевичем (ИНН 73473113779, дата рождения 31.01.1957 г.).

3. Договор купли - продажи транспортного средства от 17.01.2018 г., заключенный между Смыковым Петром Яковлевичем и Смыковой Любовью Алексеевной (ИНН 610111206384, дата рождения 01.01.1960 г.).

Также, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все переданное во исполнение недействительных сделок в том числе в виде обязания Смыковой Л. А. возвратить в конкурсную массу АО "Южуралжасо" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) транспортное средство - HYUNDAI SONATA 2.0 AT, VEST KMHEB41 ВВСА432929, год выпуска 2012, двигатель СА076159, номер кузова КМНЕВ41ВВСА432929, цвет кузова серебристый, шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС 78 УС N 540552, выдан Центральной акцизной таможней 27.08.2012, со всеми документами на транспортное средство.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.06.2020 г. признал недействительным Договор купли - продажи автомобиля от 25.08.2017 г., заключенный между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым Александром Александровичем (ИНН 773717747532, дата рождения 08.09.1980 г.).

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Смыкову Любовьь Алексеевну (ИНН 610111206384, дата рождения 01.01.1960 г.) возвратить в конкурсную массу АО "Южуралжасо" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) транспортное средство - HYUNDAI SONATA 2.0 AT, VIN KMHEB41BBCA432929, год выпуска 2012, двигатель СА076159, номер кузова КМНЕВ41ВВСА432929, цвет кузова серебристый, шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС 78 УС N 540552, выдан Центральной акцизной таможней 27.08.2012, со всеми документами на транспортное средство.

Не согласившись с указанным определением, Смыковым П.Я., Смыковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, извещения апеллянтов об отложении судебного заседания, судом неверно установлены обстоятельства, положенные в основу определения, а именно не принято во внимание состояние автомобиля на день продажи, в материалы дела не представлено доказательств наличия проблем платежеспособности должника, возражает по выводам суда относительно применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Смыкова П.Я., Смыковой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель САО "ЮЖУРАЛЖАСО" - ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств, в результате анализа конкурсным управляющим трудовой документации должника, установлено, что АО "Южуралжасо" являлось собственником транспортного средства - HYUNDAI SONATA 2.0 AT; "VTN KMHEB41 ВВСА43 2929, год выпуска 2012, двигатель СА076159, номер кузова КМНЕВ41 ВВС А432929, цвет кузова серебристый, шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС 78 УС N 540552, выдан Центральной акцизной таможней 27.08.2012.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой 27.08.2012 осуществлена первичная регистрация автомобиля в пользу АО "Южуралжасо".

25.08.2017 между АО "Южуралжасо" (продавец) в лице генерального директора Копылова А.В. и Кокаревым А. А. (покупатель) заключен договор купли - продажи указанного автомобиля.

Регистрация перехода права собственности с АО "Южуралжасо" на Кокарева А. А. не производилась.

В соответствии с п. 3.1. договора купли - продажи автомобиля от 25.08.2017 стоимость транспортного средства составляет 403 000 руб.

27.08.2017 г., через 2 дня после заключения договора между страховщиком и Кокаревым А.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства между Кокаревым А.А. и Смыковым П. А. (покупатель).

Регистрация перехода права собственности с Кокарева А. А. на Смыкова П.Я. осуществлена 29.08.2017.

В соответствии с п. 2 договора купли - продажи транспортного средства от 26.08.2019 стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 220 000 руб., что почти наполовину меньше стоимости, по которой объект был отчужден Страховщиком в пользу Кокарева А. А.

Впоследствии, 17.01.2018, через 4 месяца после заключения договора между Кокаревым А. А. и Смыковым П.Я, между Смыковым П.Я. (продавец) и Смыковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым, Продавец отчуждает транспортное средство в пользу Покупателя за 100 000 руб.

Регистрация перехода права собственности со Смыкова П.Я. (продавец) на Смыкову Л. А. осуществлена в день заключения договора купли-продажи - 17.01.2018.

При этом, 14.12.2017 на сайте "Avito.ru" пользователем Петром размещено объявление о продаже автомобиля HYUNDAI SONATA год выпуска 2012, гос. номер Т 992 PC 56, цвет кузова серебряный (по указанию продавца автомобиль находится в отличном состоянии и не является битым, фотографии приложены к объявлению) за 800 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая первая сделка совершена в 25.08.2017 г., дело о банкротстве должника возбуждено 09.04.2018 г., то есть в пределах описанного выше годичного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что в целях установления действительной стоимости отчужденного автомобиля ООО "Эксперт-Гарант" (ИНН 7721670195) по заданию конкурсного управляющего АО "Южуралжасо" была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства. В соответствии с Отчетом N 2295.09.2019 по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.08.2017, подготовленным ООО "Эксперт-Гарант" по результатам оказания услуг, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 697 000 руб.

Также, Смыковым П.Я. и Смыковой Л. А к отзывам на заявление конкурсного управляющего был приложен Отчет об оценке N 17-08-0335, утвержденный директором ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" 11.08.2017, рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, гос. per. знак Т 992 PC 56 по состоянию на 09.08.2017.

Однако, согласно п. 8 ФСО N 10 (Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра. Согласно Отчету осмотр оценщиком не проводился, однако в нарушение п. 8 ФСО N 10 оценщик не указал в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра".

На момент проведения оценки, 11.08.2017, АО "Южуралжасо" являлось собственником транспортного средства и не существовало препятствий для проведения осмотра транспортного средства на территории оценщика, территории заказчика либо в ином месте.

Оценщик, не производив осмотр транспортного средства, руководствуясь лишь Актом технического осмотра состояния автомобиля от 09.08.2017, составленным комиссией АО "Южуралжасо", назначенной Копыловым А.В., не содержащим фототаблицы и подробного описания дефектов автомобиля, подробно приводит в Отчете, калькуляцию запасных частей, работ, необходимых для восстановления автомобиля и точную стоимость восстановительного ремонта.

Конкурсный управляющий посчитал, что без осмотра поврежденного автомобиля невозможно подробно определить все необходимые работы для исправления дефектов и точную стоимость восстановительного ремонта. Акт технического осмотра состояния автомобиля от 09.08.2017 не содержит надлежащего описания неисправностей оцениваемого автомобиля, объема его повреждений, и ограничивается лишь приведением перечня дефектов.

В соответствии с п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015), используемых при проведении оценки, при осмотре транспортного средства устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра.

Также указывается, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля осмотр целесообразно проводить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждений.

Подобные документы АО "Южуралжасо" предоставлены не были и оценщиком, соответственно, не использовались.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что отчет ответчиков не соответствует федеральным стандартам оценки и не содержит объективных, полных и достоверных данных, в связи с чем, не мог быть принят судом как допустимое доказательство.

Суд установил, что существенное изменение стоимости автомобиля и непродолжительность временных промежутков между заключением договоров купли-продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделок, учитывая также те обстоятельства, что участники всех сделок фактически аффилированы между собой.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости правомерного перехода права собственности с АО "Южуралжасо" на Смыкову Л. А. и предоставление бывшему генеральному директору АО "Южуралжасо" Копылову А.В. права пользования транспортным средством, что свидетельствует об их недействительности по основаниям предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была

совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на общие положения гражданского законодательства о недействительности сделки, а именно, ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кокарев А.А., покупая исправный автомобиль у АО "Южуралжасо", как разумный участник гражданского оборота, должен был усомниться в правильности составления предоставленного АО "Южуралжасо" Отчета от 11.08.2017 и отражения в нем стоимости, не соответствующей рыночной (403 000 руб.).

В п. 2.1 договора купли-продажи закреплено, что Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, однако акта-приема передачи в материалы дела не представлено.

Кроме того, на настоящий момент, Кокаревым А.А. не представлены документы, подтверждающие факт наличия у него денежных средств в размере 403 000 руб. на момент оплаты стоимости автомобиля, а именно на 25.08.2017.

Несмотря на предоставление в материалы дела доказательств оплаты Кокаревым А. А. договора купли-продажи в размере 403 000 руб., возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Действия Кокарева А.А. по продаже 27.08.2017 приобретенного автомобиля, через 2 дня после заключения договора купли-продажи с АО "Южуралжасо" по цене почти в 2 раза ниже уплаченной им в пользу АО "Южуралжасо". свидетельствует об отсутствии у него реальной цели на приобретение и дальнейшую эксплуатацию транспортного Средства, а также о наличии, возможно, дружеских отношений с Смыковым П.Я.

Данное поведение не может характеризоваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, и, вследствие этого, не может быть признано добросовестным, так как ни один участник гражданского оборота не будет заключать экономически нецелесообразную сделку в ущерб своих интересов. Доказательств необходимости отчуждения приобретенного транспортного средства через 2 дня после его покупки в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в период с 25.08.2017 (дата заключения договора купли-продажи между АО "Южуралжасо" и Кокаревым А.А.) по 27.08.2017 (дата заключения договора купли-продажи между Кокаревым А.А. и Смыковым П.Я.) произошло существенное изменение технического состояния автотранспорта, что повлияло на его стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные Смыковым П.Я. Отчет об оценке N 17-08-0335 от 11.08.2017, Документы об оплате Кокаревым А. А. стоимости автомобиля, подтверждают, что Смыков П.Я. был осведомлен о том, что Кокаревым А.А. за автомобиль было уплачено 403 000 руб.

Несмотря на этот факт, Смыков П.Я. 27.08.2017 заключает с Кокаревым А.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 220 000 руб., что почти в 2 раза ниже стоимости, уплаченной Кокаревым А.А. в пользу АО "Южуралжасо".

Вступая в договорные отношения с Кокаревым А.А., Смыков П.Я., действуя разумно и осмотрительно, должен был получить от контрагента необходимые пояснения в части существенного снижения за 2 дня стоимости приобретаемого автомобиля и причины отчуждения Кокаревым А.А. автомобиля после его приобретения. Смыков П.Я. не представил объяснений относительно необходимости отчуждения Кокаревым А. А. транспортного средства через 2 дня после покупки у АО "Южуралжасо" за 220 000 руб.

Доказательств того, что в период с 25.08.2017 (дата заключения договора купли-продажи между АО "Южуралжасо" и Кокаревым А.А.) по 27.08.2017 (дата заключения договора купли-продажи между Кокаревым А.А. и Смыковым П.Я.) произошло существенное изменение технического состояния автотранспорта, что повлияло на его стоимость, Смыковым П.Я. в материалы дела не представлено.

Кроме того, Смыковым П.Я. не представлено доказательств исполнения перед Кокаревым А. А. обязательств по оплате договора купли-продажи, что может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

Особого внимания заслуживает факт размещения 14.12.2017 Смыковым ПЯ. объявления о продаже автомобиля за 800 000 руб.

Приобретая транспортное средство за 220 000 руб. Смыков П.Я. пытается через 3 месяца продать его за 800 000 руб., а через месяц продает его Смыковой Л.А., за 100 000 руб. Данные факты указывают не недобросовестное поведение Смыкова П.Я. при совершении сделок по купле-продаже автомобиля.

Предоставленные Смыковой Л.А. Отчет об оценке N 17-08-0335 от 11.08.2017, документы об оплате Кокаревым А. А. стоимости автомобиля, договор купли-продажи, заключенный между Кокаревым А. А. и Смыковым П.Я., подтверждают, что Смыкова Л. А. была осведомлена об оплате Кокаревым А. А. стоимости автомобиля в размере 403 000 руб. и существенном снижении цены автомобиля в договоре купли-продажи между Кокаревым А.А. и Смыковым П.Я. (220 000 руб.).

Вступая в договорные отношения с Смыковым П.Я., действуя разумно и осмотрительно, Смыкова Л. А. должна была получить от контрагента необходимые пояснения в части существенного снижения стоимости приобретаемого автомобиля, как в зависимости и от цены по договору между Кокаревым А. А. и Смыковым П.Я. - 220 000 руб., и так и в зависимости от цены, предлагаемой в объявлении, размещенным Смыковым П.Я. 14.12.2017 - 800 000 руб.

Несмотря на данные обстоятельства, известные Смыковой Л.А., 17.01.2018, Смыков П.Я. и Смыкова Л.А. заключают договор купли-продажи спорного транспортного средства с установлением стоимости автомобиля в 100 000 руб.

Доказательств того, что в период с 26.08.2017 (дата заключения договора купли-продажи между Кокаревым А.А. и Смыковым П.Я.) по 17.01.2018 (дата заключения договора купли-продажи между Смыковым П.Я. и Смыковой Л.А.) произошло существенное изменение технического состояния автотранспорта, что повлияло на его стоимость, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты заключенного с Смыковым П.Я. договора в материалы дела Смыковой Л.А. не представлено, что может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

Таким образом, существенное изменение стоимости автомобиля и непродолжительность временных промежутков между заключением договоров купли-продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные доказательства не были представлены и суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности предоставления таких доказательств ранее (ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, Кокаревым А.А., Смыковым П.Я. и Смыковой Л.А. не доказано наличие самостоятельной возможности приобретения автомобиля. Доказательства оплаты транспортного средства Смыковым П.Я. и Смыковой Л. А. в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия учитывает, что участники всех сделок фактически аффилированы между собой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящих пояснениях конкурсным управляющим раскрыты обстоятельства и условия совершения всех сделок по отчуждению транспортного средства и отмечено, что поведение участников нельзя охарактеризовать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать. Суд учитывает родственные и иные связи между липами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для оценки того, знали ли участники сделки о недействительности первоначальной сделки по отчуждению автомобиля можно ли их признать добросовестными.

Копылов Александр Викторович является супругом Копыловой (Смыковой) Оксаны Петровны.

Смыков Петр Яковлевич и Смыкова Любовь Алексеевна являются супругами.

Копылова (Смыкова) Оксана Петровна - дочь Смыкова Петра Яковлевича и Смыковой Любови Алексеевны.

Данные сведения подтверждены Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области исх. N 58-4268 от 16.11.2019 г.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, Копылова (Смыкова) О.П. (супруга Копылова А.В.) является заинтересованным лицом по отношению к Копылову А.В., и соответственно Копылов А.В. является фактически аффилированным с родителями супруги - Смыковым П.Я. и Смыковой Л.А., (которая является конечным приобретателем транспортного средства).

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что Смыковым П.Я. с 29.08.2017 г. и Смыковой Л.А. с 17.01.2018 г. по настоящее время бывший генеральный директор АО "Южуралжасо" Копылов А.В. допущен к управлению транспортным средством (указано в полисах ОСАГО).

Копыловым А.В. Договор купли-продажи от 25.08.2017 г. с Кокаревым А.А. был заключен за 5 дней до прекращения Копыловым А.В. полномочий Генерального директора АО "Южуралжасо" (протокол N 8 внеочередного заседания Совета директоров АО "Южуралжасо" от 29.08.2017). Между тем, уже с 29.08.2017 г. Копылов А.В. получает право управления транспортным средством.

Так, СПАО "Ингосстрах" по запросу конкурсного управляющего была предоставлена следующая информация и документы (ответ исх. N CL86388803 от 11.02.2020 г.):

1) на основании заявления Смыкова П.Я. 29.08.2017 г. между Смыковым П.Я. и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор ОСАГО на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT; год выпуска 2012, VINKMHEB41 ВВСА432929, государственный номер Т 992 PC 56. На основании Договора ОСАГО Смыкову П.Я. выдан страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ, N 1010251621, сроком действия с 29.08.2017 г. по 28.08.2018 г., в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены следующие водители:

Смыков Петр Яковлевич, 31.01.1957 года рождения; Копылов А ттександр Викторович, 02.01.1980 года рождения;

Копылова Оксана Петровна (супруга Копылова А.В. и дочь Смыкова П.Я. и Смыковой Л.А.), 04.06.1985 года рождения;

Смыков Андрей Петрович, 01.06.1983 года рождения.

2) на основании заявления Смыковой Л. А. 17.01.2018 г. между Смыковой Л. А. и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор ОСАГО на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT; год выпуска 2012, VIN KMHEB41BBCA432929. На основании Договора ОСАГО Смыковой ПЯ. выдан страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ, N 1018064849, сроком действия с 17.01.2018 г. по 16.01.2019 г., в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены следующие водители:

Смыков Петр Яковлевич, 31.01.1957 года рождения;

Копылова Оксана Петровна (супруга Копылова А.В. и дочь Смыкова П.Я. и Смыковой Л.А.), 04.06.1985 года рождения;

Копылов Александр Викторович. 02.01.1980 года рождения.

3) на основании заявления Смыковой Л. А. 16.01.2019 г. между Смыковой Л. А. и СП АО "Ингосстрах" заключен Договор ОСАГО на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT; год выпуска 2012, VIN KMHEB41 ВВСА432929. На основании Договора ОСАГО Смыковой ПЯ. выдан страховой полис ОСАГО: серия МММ, N 5003708483, сроком действия с 17.01.2019 г. по 16.01.2020 г., в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены следующие водители:

Смыков Петр Яковлевич, 31.01.1957 года рождения;

Копылова Оксана Петровна (супруга Копылова А.В. и дочь Смыкова П.Я. и Смыковой Л.А.), 04.06.1985 года рождения;

Копылов Александр Викторович. 02.01.1980 года рождения; Смыков Андрей Петрович, 01.06.1983 года рождения.

4) на основании заявления Смыковой Л.А. 16.01.2020 г. между Смыковой Л.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор ОСАГО на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT; год выпуска 2012, VIN KMHEB41BBCA432929. На основании Договора ОСАГО Смыковой П.Я. выдан страховой полис ОСАГО: серия МММ, N 5033710280, сроком действия с 17.01.2020 г. по 16.01.2021 г., в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены следующие водители:

Копылов Александр Викторович, 02.01.1980 года рождения;

Копылова Оксана Петровна (супруга Копылова А.В. и дочь Смыкова П.Я. и Смыковой Л.А.), 04.06.1985 года рождения;

Смыков Андрей Петрович, 01.06.1983 года рождения;

Смыков Петр Яковлевич, 31.01.1957 года рождения.

Таким образом, представление неравноценного встречного исполнения по Договорам купли-продажи, аффилированность всех сторон сделок, непродолжительность временных промежутков между заключением Договоров, указание в полисах ОСАГО генерального директора АО "Южуралжасо" Копылова А.В. в качестве липа, допущенного к управление транспортным средством, что позволяет ему осуществлять право пользования им свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделок, о чем верно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Договор купли - продажи транспортного средства от 25.08.2017 г. между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым А.А., Договор купли - продажи транспортного средства от 27.08.2017 г. между Кокаревым А. А. и Смыковым П. Я., Договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 г. между Смыковым П.Я. и Смыковой Л.А. являются цепочкой последовательных сделок, прикрывающей собой сделку, направленную на вывод ликвидного актива АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу аффилированного лица.

Действия Кокарева А.А. по продаже 27.08.2017 приобретенного автомобиля, через 2 дня после заключения договора купли-продажи с АО "ЮЖУРАЛЖАСО", по цене почти в 2 раза ниже уплаченной им в пользу АО "ЮЖУРАЛЖАСО", свидетельствует об отсутствии у него реальной цели на приобретение и дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

В апелляционных жалобах Смыков П.Я. и Смыкова Л.А. указывают, что Смыков П.Я. приобрел у Кокарева А.А. автомобиль за 420 000 руб. согласно договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи; Смыков П.Я. передал Кокареву А.А. авансом 200 000 руб., а в момент получения от Кокареву А.А. автомобиля, Смыков П.Я. выплатил еще 220 000 руб., о чем Кокарев А.А. написал расписку.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется только Договор купли - продажи транспортного средства от 27.08.2017 г. между Кокаревым А. А. и Смыковым П. Я., согласно которому цена автомобиля составляет не 420 000 руб., а лишь 220 000 руб.

В материалах дела отсутствуют предварительный договор купли-продажи, расписки о передаче/получении Кокаревым А.А. от Смыкова П.Я. денежных средств, на которые ссылаются апеллянты в своих жалобах.

Необходимо отметить, что в определении от 05.12.2019 г. Арбитражный суд обязал Смыкова П.Я. и Смыкову Л.А. представить доказательства оплаты договоров купли-продажи, однако определение так и не было ими исполнено.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, обращает внимание на неравноценность встречного исполнения и несоответствие отчета об оценке N 17-08-0335, предоставленного Смыковым П.Я. и Смыковой Л.А., федеральным стандартам оценки.

Стоимость отчужденного транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенным между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым А.А. (403 000 руб.), Кокаревым А.А. и Смыковым П.Я. (220 000 руб.), Смыковым П.Я. и Смыковой Л.А. (100 000 руб.) является существенно заниженной, так как по результатам проведенной конкурсным управляющим оценки рыночная стоимость спорного автомобиля составила 697 000 руб.

Отчет об оценке N 17-08-0335, предоставленный Смыковым П.Я. и Смыковой Л.А. не соответствует федеральным стандартам оценки и не содержит объективных, полных и достоверных данных:

1. Согласно отчету осмотр оценщиком не проводился, однако в нарушение п. 8 ФСО N 10 оценщик не указал в отчете причины, по которым объект оценки не осмотрен, допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

На момент проведения оценки, 09.08.2017 г., АО "ЮЖУРАЛЖАСО" являлось собственником транспортного средства и не существовало препятствий для проведения осмотра транспортного средства на территории оценщика, территории заказчика либо в ином месте.

2. Оценщик, не производив осмотр транспортного средства, руководствуясь лишь Актом технического осмотра состояния автомобиля от 09.08.2017, составленным комиссией, состоящей из работников АО "ЮЖУРАЛЖАСО", назначенной Копыловым А.В., и не содержащим фототаблицы и подробного описания дефектов автомобиля, подробно приводит в Отчете, калькуляцию запасных частей, работ, необходимых для восстановления автомобиля и точную стоимость восстановительного ремонта.

Коллегия считает, что без осмотра поврежденного автомобиля невозможно подробно определить все необходимые работы для исправления дефектов и точную стоимость восстановительного ремонта.

Акт технического осмотра состояния автомобиля от 09.08.2017 г. не содержит надлежащего описания неисправностей оцениваемого автомобиля, объема его повреждений, и ограничивается лишь приведением ничем не подтвержденных перечня дефектов, а именно:

N	Наименование узла, агрегата	Техническое состояние	Заключение о дальнейшем использовании
1	Кузов	Наличие царапин и сколов. Лобовое стекло в трещинах	Требуются кузовные, окрасочные работы. Замена лобового стекла.
2	Двигатель	Заклинил двигатель	Требуется замена двигателя.
3	КПП	Повышенный шум, дерганье	Требуется ремонт.

Из таблицы усматривается, что, например, в отношении двигателя не указаны причины его поломки, не отражено, какие детали имеют повреждения и почему требуется именно замена двигателя, а не его ремонт, фотографии поврежденных элементов также отсутствуют в отчете.

В отношении КПП также не указано, поломка каких деталей привела к невозможности дальнейшей эксплуатации.

В отчете отсутствуют фототаблица, подтверждающая наличие каких-либо повреждений у автомобиля а именно: наличие царапин и сколов на кузове, трещин лобового стекла, повреждений деталей двигателя и КПП).

В соответствии с п. 6.3 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения N Р-03112194-0377-98 после заключения договора на оценку первым этапом работ по оценке является осмотр поврежденного транспортного средства, который в зависимости от степени повреждения может проводиться либо в месте, указанном заказчиком, либо у оценщика.

При осмотре выполняются следующие работы:

фотографирование (несколько фотографий) поврежденного транспортного средства так, чтобы на фотографиях были четко видны все повреждения и регистрационный знак транспортного средства. Фотографии прикладываются к отчету об оценке.

идентификация транспортного средства путем внешнего осмотра, проверки регистрационных знаков, идентификационных номеров номерных агрегатов (номер двигателя, номер кузова, номера шасси) и сверки данных по регистрационным документам.

Согласно п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015), используемых при проведении оценки, при осмотре транспортного средства устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Таким образом, отчет об оценке N 17-08-0335, предоставленный Смыковым П.Я. и Смыковой Л. А., не подтверждает наличие у автомобиля каких-либо подтверждений на момент совершения сделки, и, следовательно, цена, определенная оценщиком в указанном Отчете (403 000 руб.), не может быть признана соответствующей действительности.

В апелляционных жалобах Смыков П.Я. и Смыкова Л.А. ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод не является необоснованным исходя из следующего.

Коллегия также отмечает, что указанные доводы о сроке были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Резолютивная часть решения о признании должника - АО "ЮЖУРАЛЖАСО" несостоятельным (банкротом), объявлена 22.05.2018 г.

С указанной даты в отношении должника введено конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего АО "ЮЖУРАЛЖАСО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

В ходе анализа бухгалтерской документации АО "ЮЖУРАЛЖАСО", конкурсным управляющим было выявлено, что АО "ЮЖУРАЛЖАСО" были проданы транспортные средства (в том числе и автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, VIN KMHEB41 ВВСА432929) по цене ниже рыночной.

Конкурсный управляющий отмечал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017, заключенный между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым А. А., не передавался со стороны руководства АО "ЮЖУРАЛЖАСО" временной администрации, и, соответственно, не был передан временной администрацией конкурсному управляющему.

В нарушение пунктов 18 и 19 Положения Банка России от 02.09.2015 г. N 486-П "О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" Страховщик не перешел с 01.01.2017 г. на новый План счетов и отраслевые стандарты бухгалтерского учета.

Нарушение АО "ЮЖУРАЛЖАСО" указанного Положения Банка России обусловило некорректное ведение Страховщиком базы данных бухгалтерского учета и длительное выявление сделок, отвечающих признакам недействительности, в том числе и операцию по списанию с баланса страховой организации указанного транспортного средства.

Учитывая, что отчуждение основного средства не является типологизированной операцией для страховой организации, среди общего массива документации выявить операцию по купле-продаже АО "ЮЖУРАЛЖАСО" актива без документа-основания является затруднительным.

В связи изложенным конкурсным управляющим АО "ЮЖУРАЛЖАСО" были направлены запросы исх. N 71 к/146803 от 06.12.2018 г. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и исх. N 2-1566/2018 от 24.12.2018 г. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении документов по купле-продаже транспортных средств.

15.01.2019 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ исх. N 45/20-2465 от 29.12.2018 г. от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (на запрос исх. N 71 к/146803 от 06.12.2018 г.), в соответствии с которым для получения документов по транспортному средству HYUNDAI SONATA 2.0 AT, VIN KMHEB41BBCA432929 необходимо направить запрос в РЭП отд. N 3 г. Сальск МРЭО ГИБДД.

27.02.2019 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ исх. N ЗО/Р/1-2281 от 07.02.2019 г. от ГУ МВД России по Ростовской области (на запрос исх. N 2-1566/2018 от 24.12.2018 г.), в соответствии с которым были предоставлены договор купли-продажи от 17.01.2018 г., заключенный между Смыковым П.Я. и Смыковой Л.А., и карточка учета транспортного средства в отношении Смыковой Л.А.

25.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "ЮЖУРАЛЖАСО" был направлен запрос исх. N 2-573ю/2019 в адрес РЭП отд. N 3 г. Сальск МРЭО ГИБДД о предоставлении документов по купле-продаже транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, VIN KMHEB41BBCA432929.

16.07.2019 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ исх. N 30/Р/1 -15943 от 03.07.2019 г. от ГУ МВД России по Ростовской области (на запрос исх. N 2-573ю/2019 от 25.04.2019 г.), в соответствии с которым были предоставлены договор купли-продажи от 25.08.2017 г., заключенный между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым А.А., договор купли-продажи от 27.08.2017 г., заключенный между Кокаревым А.А. и Смыковым П.Я., карточки учета транспортного средства в отношении АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Смыкова П.Я.

Таким образом, конкурсному управляющему АО "ЮЖУРАЛЖАСО" сведения о заключении между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым А.А. договора купли-продажи от 25.08.2017 г. стали известны только после получения ответа от ГУ МВД России по Ростовской области (исх. N 30/Р/1-15943 от 03.07.2019 г.), поступившего в адрес конкурсного управляющего 16.07.2019 г. Без указанного договора у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для оценки условий сделки, совершенной между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Кокаревым А.А.

С учетом изложенного, коллегия считает, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки не пропущен, о чем верно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости правомерного перехода права собственности с АО "Южуралжасо" на Смыкову Л. А. и предоставление бывшему генеральному директору АО "Южуралжасо" Копылову А.В. права пользования транспортным средством, что свидетельствует об их недействительности по основаниям предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив общие нормы ГК РФ и специальные нормы законодательства о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена на значительно невыгодных условиях, привела к уменьшение имущества должника, пришел к выводу о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2017 г. N 308-ЭС15-6280 действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что конечный бенефициар - Смыкова Л. А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, и ввиду того, что в данном случае имело место заключение взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу имущества в пользу аффилированного лица и предоставление бывшему генеральному директору должника Копылову А.В. права пользования автомобилем, суд считает необходимым истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения Смыковой Л.А.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности.

В отношении доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушений судом первой инстанции, коллегия отмечает, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ч. 6 ст. 123 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, участвующим в деле, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. об отложении судебного заседания на 09.06.2020 г. в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции было своевременно опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 15.04.2020 г. в 17:42. Судебное заседание было отложено на время, аналогичное времени заседания, назначенного на 14.04.2020 г.

Смыков П.Я. и Смыкова Л.А. знали о наличии рассматриваемого заявления, знали о том, что 14.04.2020 г. должно было состояться судебное заседание и должны были предпринять соответствующие меры по получению информации о следующем судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает присутствие представителя апеллянтов Морозова И.С. в судебных заседаниях, проведенных ранее (17.09.2019 г., 05.12.2019 г.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40- 65291/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смыкова П.Я., Смыковой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров