Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-30318/20 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-11834/17 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Энергострой 15" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг"

при участии в судебном заседании: от ООО "Энергострой 15": Маршин С.В., по дов. от 18.05.2020, генеральный директор ООО "Энергострой 15" Кургиян А.С., решение N 1

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг".

Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Энергострой 15" в размере: 100.000 рублей - 29.03.2017 - Окончательная оплата счета N 25 от 12.09.16г.- щебень гравийный. Сумма 100 000 в т.ч. НДС(18%) 15254,24 руб.; 400.000 рублей - 29.03.2017 - Частичная оплата счета N 18 от 13.07.16г.- вып.работ по устройству наруж. Сумма 400 000 в т.ч. НДС(18%) 61 016,95 руб.; 500.000 рублей - 29.03.2017 - Частичная оплата счета N 17 от 13.07.16r.- вып.работ по устройству наруж. ливнев. канализации. Сумма 500 000 в т.ч. НДС(18%) 76 271,19 руб.; 200.000 рублей - 05.05.2017 - Аванс за песок по Договору N 31/07 от 31.07.2015. Сумма 200 000 в т.ч. НДС 18% - 30 508.47 руб.; 100.000 рублей - 19.05.2017- Частичная оплата сч. N 16 от 13.07.17 бытовая канализация Сумма 100 000 в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб.; 200.000 рублей - 19.05.2017 - Окончательная оплата сч. N 20 от 01.08.2016 - песок ПО договору N37/07 от 31.07.2015(ДС 7). Сумма 200 000 в т.ч. НДС (18%) 30 508,47 руб.; 234.000 рублей - 19.05.2017 - Оплата сч.N 1 от 06 02.17г. аренда экскаватора. Сумма 234 000 в т.ч. НДС (18%) 35 694,92 руб. Об обязании ООО "Энергострой 15" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоплан Интаг" денежные средства в размере 1.734.000 рублей.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытом ООО "Энергоплан Интаг" в ПАО Банк "Александровский", конкурсный управляющий выявил денежные операции между должником и ООО "Энергострой 15", по которым банкрот перечислял денежные средства на счет ответчика, а именно: 100.000 рублей - 29.03.2017 - Окончательная оплата счета N 25 от 12.09.16г.- щебень гравийный. Сумма 100 000 в т.ч. НДС(18%) 15254,24 руб. 400.000 рублей - 29.03.2017 - Частичная оплата счета N 18 от 13.07.16г.- вып.работ по устройству наруж. Сумма 400 000 в т.ч. НДС(18%) 61 016,95 руб. 500.000 рублей - 29.03.2017 - Частичная оплата счета N 17 от 13.07.16r.- вып.работ по устройству наруж. ливнев. канализации. Сумма 500 000 в т.ч. НДС(18%) 76 271,19 руб. 200.000 рублей - 05.05.2017 - Аванс за песок по Договору N 31/07 от 31.07.2015. Сумма 200 000 в т.ч. НДС 18% - 30 508.47 руб. 100.000 рублей - 19.05.2017- Частичная оплата сч. N 16 от 13.07.17 бытовая канализация Сумма 100 000 в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб. 200.000 рублей. - 19.05.2017 - Окончательная оплата сч. N 20 от 01.08.2016 - песок договору N37/07 от 31.07.2015(ДС 7). Сумма 200 000 в т.ч. НДС (18%) 30 508,47 руб. 234.000 - 19.05.2017 - Оплата сч.N 1 от 06 02.17г. аренда экскаватора. Сумма 234 000 в т.ч. НДС (18%) 35 694,92 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки совершены 29.03.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтрой15" и ООО "Энергоплан Интаг" были заключены договоры подряда N 31/07 от 31.07.2015, N 24/09 от 24.09.2015, N б/н от 02.02.2016.

Указанными договорами с дополнительными соглашениями к ним предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "физкультурно-оздоровительный комплекс" в г. Дрезна.

Работы в рамках данных контрактов были выполнены ответчиком (подрядчик) надлежащим образом, что подтверждается следующими документами.

Так, надлежащее выполнение работ по договору N 31/07 от 31.07.2015 за 2015 г. подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.09.2015 г. на сумму 1.648.500 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 03.09.2015 г. на сумму 1.648.500 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 30.09.2015 г. на сумму 215.800 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 30.09.2015 г. на сумму 215 800 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 09.10.2015 г. на сумму 326.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 09.10.2015 г. на сумму 326.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 05.11.2015 г. на сумму 325.950 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 05.11.2015 г. на сумму 325.950 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 23.11.2015 г. на сумму 1.449.300 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 23.11.2015 г. на сумму 1.449.300 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 26.11.2015 г. на сумму 447.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 26.11.2015 на сумму 447.000 рублей.

Надлежащее выполнение по договору N 24/09 от 24.09.2015 г. за 2015 г. подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.10.2015 г. на сумму 185.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 12.10.2015 г. на сумму 185.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.10.2015 г. на сумму 314.560 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 25.10.2015 г. на сумму 314.560 рублей.

Надлежащее выполнение по договору N 24/09 от 24.09.2015 г. за 2016 г. подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 04.04.2016 г. на сумму 221.100 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 04.04.2016 г. на сумму 221.100 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 10.05.2016 г. на сумму 500.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 от 10.05.2016 г. на сумму 500.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 06.07.2016 г. на сумму 250.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 06.07.2016 г. на сумму 250.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 16.09.2016 г. на сумму 1.610.420 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 16.09.2016 на сумму 1.610.420 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 17.09.2016 г. на сумму 699.600 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 11 от 17.09.2016 г. на сумму 699.600 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 01.10.2016 г. на сумму 350.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 12 от 01.10.2016 г. на сумму 350.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 15.10.2016 г. на сумму 232.500 рублей; правкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 13 от 15.10.2016 г. на сумму 232.500 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 31.10.2016 г. на сумму 975.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14 от 31.10.2016 г. на сумму 975.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 01.11.2016 г. на сумму 980.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 15 от 01.11.2016 г. на сумму 980.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 28.11.2016 г. на сумму 1.508.535,20 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 16 от 28.11.2016 г. на сумму 1.508.535,20 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 05.12.2016 г. на сумму 140.580 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 17 от 05.12.2016 г. на сумму 140.580 рублей.

Надлежащее выполнение по договору N б/н от 02.02.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2016 г. на сумму 452.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2016 г. на сумму 452.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.08.2016 г. на сумму 131.500 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 03.08.2016 г. на сумму 131.500 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 07.12.2016 г. на сумму 47.500 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 07.12.2016 г. на сумму 47 500 рублей; актом N 2 от 19.04.2016 г. на сумму 91.000 рублей за услуги экскаватора.

Надлежащее выполнение по договору N 31/07 от 31.07.2015 за 2017 г. подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 02.02.2017 г. на сумму 220.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 от 02.02.2017 г. на сумму 220.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 02.02.2017 г. на сумму 234.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 19 от 02.02.2017 г. на сумму 234.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 20 от 28.02.2017 г. на сумму 530.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 20 от 28.02.2017 г. на сумму 530.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 30.03.2017 г. на сумму 518.659 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 21 от 30.03.2017 на сумму 518.659 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22 от 14.04.2017 г. на сумму 225.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 22 от 14.04.2017 г. на сумму 225.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23 от 02.05.2017 г. на сумму 150.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 23 от 02.05.2017 г. на сумму 150.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24 от 20.05.2017 г. на сумму 88.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 24 от 20.05.2017 г. на сумму 88.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 25 от 04.06.2017 г. на сумму 255.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 25 от 04.06.2017 г. на сумму 255.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 26 от 16.06.2017 г. на сумму 529.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 26 от 16.06.2017 г. на сумму 529.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 27 от 26.06.2017 г. на сумму 300.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 27 от 26.06.2017 г. на сумму 300.000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 28 от 29.06.2017 г. на сумму 258.200 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 28 от 29.06.2017 г. на сумму 258.200 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 29 от 03.07.2017 г. на сумму 238 800 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 29 от 03.07.2017 г. на сумму 238.800 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 30 от 10.07.2017 г. на сумму 100.000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 30 от 10.07.2017 г. на сумму 100.000 рублей.

Таким образом, заключение договоров подряда, выполнение работ и подписание актов и справок о стоимости выполненных работ с частичной оплатой осуществлялось более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергоплан Интаг".

Оспариваемые перечисления совершены в качестве оплаты оказанных ответчиком работ в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению договоров подряда N 31/07 от 31.07.2015, N 24/09 от 24.09.2015, N б/н от 02.02.2016.

Как следует из информации, размещенной на официальных открытых источниках: http://www.gks.ru/accounting_report (Портал Госуслуги/Форма запроса на получение государственной услуги/ Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей/ Бухгалтерский баланс ООО "Энергоплан Интаг" за 2017, стоимость активов (баланс) на отчетную дату отчетного периода составила 868.586.000 рублей, следовательно, 1% *868 586 000 рублей=8.685.800 рублей, т.е. суммы оплат по договору 1.734.000 рублей были менее 1% от стоимости активов должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от активов должника, сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности, а потому на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения 6 оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, спорные сделки совершены в период 29.03.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017), в связи с чем они могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭнергоСтрой15" и ООО "Энергоплан Интаг" были заключены договоры подряда N 31/07 от 31.07.2015, N 24/09 от 24.09.2015, N б/н от 02.02.2016. Указанными договорами с дополнительными соглашениями к ним предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "физкультурно-оздоровительный комплекс" в г. Дрезна.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд первой инстанции установил, что заключение договоров подряда, выполнение работ и подписание актов и справок о стоимости выполненных работ с частичной оплатой осуществлялось более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергоплан Интаг".

Оспариваемые перечисления совершены в качестве оплаты оказанных ответчиком работ в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что платежи, в т.ч. и авансовые, осуществлены со значительной просрочкой, при этом вопрос о значительности просрочки относится к усмотрению судов.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учитывая все вышеизложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40- 11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева