Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-25810/20 по делу N А40-127612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18223/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-127612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кузовлева В.В.- Маркина М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-127612/18, вынесенное судьей Пешехоновой (Сафроновой) А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузовлева Владимира Владимировича Маркина М.С. о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от "31" марта 2018 года, заключенный между Кузовлевым Владимиром Владимировичем и Никулиным Сергеем Михайловичем и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузовлева Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от а/у Маркина М.С.: Толстов В.С., по дов. от 10.09.2019, Никулин С.М., лично, паспорт,

от Никулина С.М.: Чаплыгин А.Н., по дов. от 23.05.2019,

от Кузовлева В.В.: Карасев А.А., по дов. от 23.08.2018,

от Савилова О.А.: Корнеева Н.В, по дов. от 03.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.06.2018 г. принято к производству заявление Савилова Олега Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузовлева Владимира Владимировича (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57) возбуждено производство по делу N А40-127612/18-66-160.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в отношении гражданина Кузовлева Владимира Владимировича (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 771876201738; адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.П, кв. 98), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N183 от 06.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года гражданин Кузовлев Владимир Владимирович (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 771876201738, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.11, кв.98), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Кузовлева Владимира Владимировича Маркина М.С. о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от "31" марта 2018 года, заключенный между Кузовлевым Владимиром Владимировичем ("12" мая 1966 года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС 135-293-441 57, ИНН 771876201738) и Никулиным Сергеем Михайловичем ("09" декабря 1965 года рождения, место рождения: город Москва), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузовлева Владимира Владимировича Маркина М.С. о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от "31" марта 2018 года, заключенный между Кузовлевым Владимиром Владимировичем ("12" мая 1966 года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС 135-293-441 57, ИНН 771876201738) и Никулиным Сергеем Михайловичем ("09" декабря 1965 года рождения, место рождения: город Москва) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Кузовлева В.В. - Маркиным М.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о незначительном расхождении стоимости отчужденного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на значительность отклонения, ссылаясь на судебную практику, в которой сформирован подход 20 %. По мнению апеллянта, не подтвержден факт возмездности сделки, не подтверждена экономическая возможность, а судом не установлен факт реального получения денежных средств.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Никулина С.М., Никулин С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель Савилова О.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий считал, что сделка заключена при неравноценном встречном обязательстве со стороны Никулина С.М. и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности.

"31" марта 2018 года между Должником и гражданином Никулиным Сергеем Михайловичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Должник продал, а Покупатель приобрел жилое помещения общей площадью 154,2 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003024:4265, квартиры N 159, 160) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алымова, д. 3.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:03:0003024:4265-77/003/2018-5 "10" апреля 2018 года.

Стоимость отчуждения имущества по сделке составила 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей (п. 4. Договора купли-продажи).

Проанализировав представленные Должником документы по указанной сделке, финансовый управляющий считает, что она совершена на безвозмездной основе, а также, что стоимость, указанная в Договоре купли-продажи, значительно отличается от среднерыночной стоимости аналогичного имущества. Имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку целью данных действий является уменьшение конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения обязательств. Сделка была совершена на условиях безвозмездности с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества из владения Должника.

Для определения неравноценности встречного исполнения обязательств, финансовым управляющим были рассмотрены объявления по продаже квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Алымова, д. 3 в открытых источниках - на сайтах объявлений "Циан".

Также финансовый управляющий отмечает, что фактически, Должником были объединены две квартиры в одну. Должник произвел отчуждение квартиры по цене 246 433 руб. за квадратный метр, тогда как средняя стоимость квадратного метра жилых помещений в этом же доме составляет 308 854,50 руб.

Кроме того, как видно из приведенных объявлений, стоимость квартиры площадью 96 кв.м. в доме N 3 по ул. Алымова составляет 29 500 000 руб., тогда как Должником была отчуждена квартира площадью 154,2 кв.м. по цене 38 000 000 руб.

Должник не представил доказательств исполнения контрагентом перечисления Должнику денежных средств в размере 38 000 000 рублей, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Должником денежных средств от контрагента. В этой связи, имеются все основания полагать, что сделка была совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции, установив финансовую возможность ответчика на спорный период, незначительность в расхождении стоимости спорного имущества, пришел к выводу о недоказанности совокупности признаков для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 31.03.2018 г., соответственно, может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела представлена копия расписки от 17.04.2018, согласно которой должником от ответчика получены денежные средства в размер 38 000 000,00 руб. по договору купли-продажи от 31.03.2018 г. Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом принимая во внимание приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения по аналогии, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Во исполнение указанной нормы Никулиным С.М. в материалы дела представлены следующие документы:

- справка ООО "Автоцентр на Таганке" от 15.02.2019 г., о выплате ответчику дивидендов за 2018 г. в размере 42.978.000,00 руб.;

* выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-85447093 от 23.09.2019 в соответствии с которой ответчик с 17.08.2017 является учредителем (участником) ООО "Автоцентр на Таганке" с размером доли 100 %;

* выписка из ЕГРИП N ИЭ9965-19-21503163 от 11.09.2019 в соответствии с которой ответчик с 13.10.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

* список участников ООО "ДжейТрансСпецтехника" в соответствии с которым ответчик является единственным участником общества;

* выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-116690125 от 22.11.2019 в соответствии с которой должник является участником ООО "ДжейТрансСпецтехника" с размером доли 100 % с 23.10.2012, а также бухгалтерский баланс общества за 2017, 2018 гг.

В соответствии с запросом суда Федеральной налоговой службой в лице ИНФС России N 9 по г. Москве представлены копии бухгалтерской отчётности ООО "Автоцентр на Таганке" за 2017,2018 гг.

В соответствии с запросом суда Федеральной налоговой службой в лице ИНФС России N 18 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Никулина С.М. имелась финансовая возможность выплаты указанной в договоре суммы и отклонил довод финансового управляющего об отсутствии доказательств исполнения контрагентом перечисления Должнику денежных средств в размере 38 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства приходит к выводу о том, что Никулин С. М. в период заключения оспариваемой сделки являлся единственным участником двух хозяйственных обществ - ООО "Автоцентр на Таганке" и ООО "ДжейТрансСпецтехника", и единственным получателем дивидендов из деятельности этих обществ.

Никулин С. М. в период заключения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Как указывал ответчик, оба общества вели хозяйственную деятельность, сдавали налоговую отчётность, получали прибыль, а ООО "Автоцентр на Таганке", кроме того, выплачивало дивиденды (единственным получателем которых был Никулин С. М.).

Кроме того, в качестве возражений доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, в материалы дела представлены выписки по операциям по карте из Банка ВТБ, в том числе по предпринимательской деятельности, согласно которым ответчиком снимались денежные средства в банкоматах, а также расходные кассовые ордера банка АКБ "ГЛОБУС" (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на судебную практику применения расхождения стоимости имущества в 20 % не могут опровергать выводов суде первой инстанции, поскольку управляющим не было представлено достаточных, допустимых доказательств действительной стоимости имущества, кв. м. имущества в спорный период.

Так, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. В одном из дел ВС РФ исходил из того, что отклонение от рыночной цены было 24-кратным (Определение ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). То есть делать вывод о существенном превышении стоимости следует только в случае, когда отклонение от цены является явным и очевидным для всех участников гражданского оборота. Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества по договору с его оценкой, согласно заключению эксперта, не свидетельствуют о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

Суд отметил, что в данном случае рыночная стоимость объекта недвижимости определена финансовым управляющим исходя из анализа предложений в интернет ресурсах.

Оспариваемая сделка совершена по цене 38 000 000 руб.

В связи с этим сделал вывод о том, что расхождение стоимости оспариваемой сделки от стоимости, предполагаемой финансовым управляющим (без проведения соответствующих экспертиз и не основанное на экспертном мнении) нельзя признать существенным в принципе и в частности для спорного объекта недвижимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств существенного расхождения стоимости имущества в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении реальности сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Никулин С. М. и его семья проживают в указанной квартире.

В частности на данные обстоятельства указывают следующие материалы дела: 1) акт обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка и его семьи N 3710/03 от 14.06.2019 г., составленный сотрудниками Отдела социальной защиты района Преображенское в рамках проверки информации по делу об административном правонарушении и подтверждающий факт проживания в квартире Никулина С. М.. его супруги Епишевой Е. С. и их детей (т. 1, л. д. 24-26); 2) выписка из домовой книги дома N 3 по ул. Алымова от 10.04.2019 г., подтверждающая факт регистрации в квартире 159-160 Никулина С. М. и его сына Никулина Д. С. (т. 1, л. д. 27); 3) счет на оплату услуг телефонной связи за январь 2019 г., выписанный на имя Никулина С. М. как проживающего в указанной квартире (т. 1, л. д. 28).

Отсутствие в материалах дела доказательств расходование полученных должником денежных средств, в результате совершения сделки по купле-продаже квартиры, в целях приобретения какого-либо равнозначного имущества и/или доказательств погашения задолженности перед имеющимися на момент заключения сделки кредиторами не может служить основанием для признания сделки без пороков недействительной.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40- 127612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Кузовлева В.В.- Маркина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров