Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 14АП-4626/20 по делу N А05-10413/2013

г. Вологда

31 августа 2020 г.

Дело N А05-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-10413/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 24.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 07.04.2014 утверждено заключенное между должником и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 19.02.2014, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Впоследствии определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Определением суда от 17.11.2014 утверждено заключенное между должником и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014, производство по делу прекращено.

Определением суда от 13.06.2019 мировое соглашение, утверждённое определением от 17.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника Шадрин С.Е. 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества Новик Юлии Валерьевны базы программного обеспечения, используемой для ведения бухгалтерского учета либо базы "1-С".

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Шадрин С.Е. с определением от 25.05.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник не мог вести бухгалтерский и налоговый учет в базе "1-С" другого предприятия, учитывая, что всю документацию, предоставленную на бумажных носителях арбитражному управляющему, должник изготовил с помощью базы "1-С", где указано наименование должника, его ОГРН, ИНН, расчетный счет, местонахождение. Указывает, что в данный момент арбитражный управляющий лишен возможности сдать налоговую отчетность за 2019 год.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что наличие истребуемой базы программного обеспечения, используемой для ведения бухгалтерского учета либо базы "1-С" в натуре и нахождение ее у бывшего руководителя не доказано.

Доказательств, подтверждающих сокрытие ответчиком спорного имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре необходимо определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае при наличии доказательств передачи Новик Ю.В. документации, не представлено доказательств того, что какая-либо документация не была передана конкурсному управляющему должника.

Отсутствие базы 1С не препятствует конкурсному управляющему сдаче налоговой отчетности за 2019 год при наличии документов на бумажных носителях.

В отсутствие доказательств нахождения у Новик Ю.В. истребуемого имущества принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева