Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-7861/20 по делу N А05-10413/2013

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу N А05-10413/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - должник, ОАО "Архангельский КоТЭК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 утверждено заключенное между ОАО "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 19.02.2014, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 по делу N А05-10413/2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Впоследствии определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 утверждено заключенное между ОАО "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014 года, производство по делу прекращено.

Определением суда от 13.06.2019 (05.06.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) расторгнуто мировое соглашение от 10.10.2014, заключенное между ОАО "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу N А05-10413/2013. В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 (14.08.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич. Сообщение о расторжении мирового соглашения и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Публичное акционерное общество "Архэнергосбыт" (далее - ПАО "Архэнергосбыт") 31.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 122 320 923 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны, общество с ограниченной ответственностью "Диал-Экспо", общество с ограниченной ответственностью "Норд-Био", общество с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны, общество с ограниченной ответственностью "Русские нефтепродукты", публичное акционерное общество "ТГК-2" (далее - ПАО "ТГК-2").

В ходе рассмотрения заявления ПАО "ТГК-2" возражало против требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Архэнергосбыт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы сослался на то, что вывод суда о том, что должник на претензии не ответил, долг не признал, действий по признанию долга согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принял, не подтвержден материалами дела. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Суд не учел акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Архэнергосбыт" (Цессионарий) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (Цедент) были заключены договоры уступки права требования:

- Договор N 228 от 13.06.2012, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (Должник, применительно к установленным обстоятельствам) за поставленную Цедентом Должнику тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010 на общую сумму 183 822 535 руб. 75 коп. по счетам-фактурам: N 111 от 30.04.2012 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп.; N 298 от 31.05.2012 на сумму 55 438 207 руб. 50 коп.

- Договор N 6-01014 от 14.08.2013, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (Должник) за поставленную Цедентом Должнику тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010 за период с января по июль 2013 на общую сумму 803 485 582 руб. 88 коп. по счетам-фактурам: N 46 от 31.01.2013 на сумму 201 956 735 руб. 34 коп.; N 47 от 28.02.2013 на сумму 158 882 684 руб. 96 коп.; N 88 от 31.03.2013 на сумму 224 209 957 руб. 65 коп.; N 109 от 30.04.2013 на сумму 131 939 412 руб. 53 коп.; N 212 от 31.05.2013 на сумму 61 059 463 руб. 04 коп.; N 380 от 30.06.2013 на сумму 12 100 559 руб. 83 коп.; N 443 от 31.07.2013 на сумму 13 336 769 руб. 53 коп.

По договору N 228 от 13.06.2012 было уступлено право требования по счету-фактуре N 111 от 30.04.2012 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 по делу N А05-7515/2012 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 128 384 328 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010 по счету-фактуре N 111 от 30.04.2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А05-7515/2013 решение от 06.09.2012 изменено, вынесен новый судебный акт, согласно которому с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 118 731 596 руб. 38 коп. задолженности.

Таким образом, по мнению кредитора по Договору N 228 от 13.06.2012 Цедентом была передана Цессионарию фактически не подтвержденная в судебном порядке задолженность ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по договору N 2000-2451-10 от 22.12.2010 по счету-фактуре N 111 от 30.04.2012 в сумме 9 652 731 руб. 87 коп.

По Договору N 6-01014 от 14.08.2013 было уступлено право требования по счету-фактуре N 380 от 30.06.2013 на сумму 12 100 559 руб. 83 коп.

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13317/2013 в пользу взыскано ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 9 075 423 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010 по счету-фактуре N 380 от 30.06.2013 за июнь 2013 года.

Постановлением второго апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13317/2013 оставлено без изменения.

В данном случае, по мнению кредитора, разница составляет 3 025 136 руб. 80 коп.

Также по договору N 6-01014 от 14.08.2013 было уступлено право требования на сумму 778 048 253 руб. 52 коп. за период январь-май 2013 года по счетам-фактурам: N 46 от 31.01.2013 на сумму 201 956 735 руб. 34 коп.; N 47 от 28.02.2013 на сумму 158 882 684 руб. 96 коп.; N 88 от 31.03.2013 на сумму 224 209 957 руб. 65 коп.; N109 от 30.04.2013 на сумму 131 939 412 руб. 53 коп.; N 212 от 31.05.2013 на сумму 61 059 463 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8749/2013 утверждено мировое соглашение между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по условиям которого ОАО "ТГК N 2" признает право требования ОАО "Архангельская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой тепловой энергии в период с января по май 2013 года на сумму 671 000 000 руб.

В данном случае, по мнению кредитора, разница составляет 107 048 253 руб. 52 коп.

По Договору N 6-01014 от 14.08.2013 было уступлено право требования по счету-фактуре N 446 от 31.07.2013 на сумму 13 336 769 руб. 53 коп.

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10884/2013 от 04.04.2016 в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 10 513 075 руб. 49 коп. долга по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010 по счету-фактуре N 446 от 31.07.2013 за июль 2013 года.

Постановлением второго апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-10884/2013 отменено и вынесен новый судебный акт, которым в пользу ПАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 10 741 968 руб. 51 коп. долга по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010 по счету-фактуре N 446 от 31.07.2013 за июль 2013 года.

В данном случае, по мнению кредитора, разница составляет 2 594 801 руб. 02 коп.

Таким образом, кредитор указывает, что по договору N 6-01014 от 14.08.2013 Цедентом была передана Цессионарию фактически не подтвержденная задолженность ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по договору N 2000-2451-10 от 22.12.2010 за период с января по июль 2013 года в сумме 112 668 191 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров Цедент несет ответственность перед Цессионарием за действительность, требований указанных в Договорах, при не подтверждении (в том числе в судебном порядке) фактической задолженности Должника перед Цедентом, в размере указанном в Договорах, обязательства перечисленные договорах подлежат корректировке, а произведенная Цессионарием оплата в адрес Цедента, в размере неподтвержденной разницы, возврату.

На момент введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Архангельский КоТЭК" задолженность последнего перед ОАО "Архангельская сбытовая компания" по договору уступки права требования N 228 от 13.06.2012 составляет 9 652 731 руб. 87 коп.; по договору уступки права требования N 6-01014 от 14.08.2013 - 112 668 191 руб. 34 коп.

Судом установлено, что между ОАО "Архангельский КоТЭК" и ПАО "Архэнергосбыт" были подписаны соглашения о восстановлении обязательств N 6-01301 от 19.12.2014 на сумму 9 652 731 руб. 87 коп. и N 6-01302 от 30.12.2014 на 110 073 390 руб. 32 коп.

ПАО "Архэнергосбыт" 30.11.2017 в адрес ОАО "Архангельский КоТЭК" направлены претензии о погашении долга: претензия от 30.11.2017 N 01-01/18-11/3760 на сумму 9 652 731 руб. 87 коп. (получена 30.11.2017); претензия от 30.11.2017 N 01-01/18-11/3761 на сумму 110 073 390 руб. 32 коп. (получена 30.11.2017); претензия от 04.12.2017 N 01-01/18-11/3820 на сумму 2 594 801 руб. 02 коп. (список внутренних почтовых отправлений N 44 от 05.12.2017).

Указанные претензии оставлены без ответа.

ПАО "Архэнергосбыт", ссылаясь на то, что оплата по договорам не произведена ОАО "Архангельский КоТЭК", 31.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 122 320 923 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ПАО "ТГК-2" помимо статуса третьего лица в указанном обособленном споре, обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороны - кредитор и должник заключили соглашения от 19.12.2014, признав наличие (восстановив) задолженности в сумме 9 652 731 руб. 87 коп. и 110 073 390 руб. 32 коп.

Пунктами 3.2 соглашений определено, что должник производит оплату долга в срок не позднее 31.12.2015.

Таким образом, трехгодичный срок истек 31.12.2018 года.

Течение данного срока возможно для добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт направления претензий в 2017 году не прерывает срок исковой давности, так как согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Претензии, формально прерывающие срок исковой давности, в рассматриваемом случае, оформлены лишь для придания вида действительности сделок, на которых заявитель основывает свои требования.

После направления претензии в декабре 2017 года, кредитор обращается с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника только 30.10.2019, что не соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности, которые он должен преследовать как коммерческая организация, а именно - получение прибыли.

Должник на претензии не ответил, долг не признал, активных действий по признанию долга, согласно статье 203 ГК РФ не предпринимал.

Действие в отношении Должника мирового соглашения в период с 17.11.2014 по 05.06.2019 не препятствовало предъявлению иска в общем порядке.

Ссылка апеллянта на акты сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017 не может быть принята по вышеуказанным мотивам. Более того, данные акты сверки суду первой инстанции не представлен, а суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в отношении задолженности в сумме 2 594 801 руб. 02 коп., которая, по мнению кредитора, возникла по Договору N 6-01014 от 14.08.2013 (было уступлено право требования по счету-фактуре N 446 от 31.07.2013 на сумму 13 336 769 руб. 53 коп.), стороны какое либо соглашение не составляли, задолженность не восстанавливали, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве, а именно о недействительности переданного имущества, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10884/2013 от 04.04.2016 в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 10 513 075 руб. 49 коп. долга по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010 по счету-фактуре N 446 от 31.07.2013 за июль 2013 года. Постановлением второго апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10884/2013 от 04.04.2016 отменено и вынесен новый судебный акт, которым в пользу ПАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 10 741 968,51 руб. долга по договору купли-продажи тепловой энергии N2000-2451-10 от 22.12.2010 по счету-фактуре N 446 от 31.07.2013 за июль 2013 года.

Таким образом, в данном случае срок истек 13.09.2019.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения от 19.08.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу N А05-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.В. Виноградова О.Г. Писарева