Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-7894/20 по делу N А05-10413/2013

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу N А05-10413/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - должник, ОАО "Архангельский КоТЭК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 утверждено заключенное между ОАО "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 19.02.2014, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 по делу N А05-10413/2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Впоследствии определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 утверждено заключенное между ОАО "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014 года, производство по делу прекращено.

Определением суда от 13.06.2019 (05.06.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) расторгнуто мировое соглашение от 10.10.2014, заключенное между ОАО "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу N А05-10413/2013. В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 (14.08.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич. Сообщение о расторжении мирового соглашения и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Публичное акционерное общество "Архэнергосбыт" (далее - ПАО "Архэнергосбыт") 31.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 187 139 070 руб. 88 коп.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русские нефтепродукты", публичное акционерное общество "ТГК-2" (далее - ПАО "ТГК-2"), общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл".

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "ТГК-2" и представитель конкурсного управляющего возражали против требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи пропуском срока исковой давности.

ПАО "Архэнергосбыт" с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование сослалась на то, что срок исковой давности не пропущен.

ПАО "Архэнергосбыт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы сослался на то, что вывод суда о том, что должник на претензии не ответил, долг не признал, действий по признанию долга согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принял, не подтвержден материалами дела. Суд не учел акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств, либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования основаны на том, что между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русские нефтепродукты" 07.08.2013 заключено соглашение об отступном N 396, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств Должника на 187 139 070 руб. 88 коп., вытекающих из обязательств:

- по договору поставки нефтепродуктов N 25-РН/2011 от 01.09.2011 в сумме 111 807 058 руб. 82 коп.;

- по договору поставки нефтепродуктов N 21-РН-2011 от 22.08.2011 в сумме 35 441 971 руб. 41 коп.;

- задолженности по мировому соглашению от 26.03.2013, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-9726/13 на общую сумму 39 890 040 руб. 65 коп.

Должником взамен исполнения этих обязательств предоставлено отступное в виде передачи прав требования к ПАО "ТГК N 2" по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010 в части неисполненных обязательств:

- по счету-фактуре N 795 от 05.08.2013 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.;

- по счету-фактуре N 796 от 05.08.2013 частично на сумму 26 159 320 руб. 46 коп.;

- по счету-фактуре N 794 от 05.08.2013 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.

Между ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "Русские нефтепродукты" был заключен договор уступки права требования N 09-РН/2013 от 08.08.2013, в соответствии с которым ООО "Русские нефтепродукты" передает, а ПАО "Архэнергосбыт" принимает право требования к ПАО "ТГК N2" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии N 2000-2451-10 от 22.12.2010, заключенного между ОАО "Архангельский КоТЭК" и ПАО "ТГК N2" в части неисполненных обязательств на общую сумму 187 139 070 руб. 88 коп.:

- по счету-фактуре N 795 от 05.08.2013 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.;

- по счету-фактуре N 796 от 05.08.2013 частично на сумму 26 159 320 руб. 46 коп.;

- по счету-фактуре N 794 от 05.08.2013 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.

В дальнейшем между ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "Русские нефтепродукты" сторонами было заключено соглашение от 26.09.2013 N 15-РН-2013 о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство.

Пунктом 1.4 Соглашения N 15-РН-2013 от 26.09.2013 установлен срок оплаты для ПАО "Архэнергосбыт" не позднее 15.07.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А05-879/2014 были признаны недействительными положения Договора уступки права требования N 09-РН/2013 от 08.05.2013 в части передачи несуществующего права требования на сумму 187 139 070 руб. 88 коп. и отказано ПАО "Архэнергосбыт" во взыскании задолженности в размере 187 139 070 руб. 88 коп. по счетам-фактурам N 795 от 05.08.2013; N 796 от 05.08.2013; N 794 от 05.08.2013 за поставленную тепловую энергию в июне - августе 2011 с ПАО "ТГК-2".

В целях урегулирования отношений между ОАО "Архангельский КоТЭК" (далее - цедент 1), ООО "Русские нефтепродукты" (далее - цедент 2) и ПАО "Архэнергосбыт" (далее - Цессионарий) было заключено соглашение от 31.05.2015 об урегулировании отношений в связи с установлением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела N А05-879/2014 недействительности "права требования к ПАО "ТГК N2"".

Соглашением от 31.05.2015 Стороны урегулировали ситуацию, а так же юридическую квалификацию отношений и согласовали в целях прекращения обязательств Цедента 2 перед Цессионарием по уступке "Права требования к ТГК-2", расторгнуть "Договор цессии" с применением соответствующих последствий на условиях настоящего Соглашения; - в связи с невозможностью достижения хозяйственной цели вследствие установления Судом недействительности "Права требования к ТГК-2", расторгнуть "Соглашение о новации" с применением соответствующих последствий на условиях настоящего Соглашения - определить (согласовать) величину убытков, причиненных Цедентом 1 Цеденту 2 передачей недействительного "Права требования к ТГК-2" и порядок их возмещения; взамен недействительного "Право требования к ТГК-2", произвести на условиях настоящего Соглашения уступку Цессионарию принадлежащих Цеденту 2: "Права требования к Цеденту 1" и "Права требования возмещения убытков к Цеденту 1".

В соответствии с параграфом 1 соглашения от 31.05.2015 стороны договорились о расторжении Договора уступки права требования N 09-РН/2013 от 08.08.2013 (пункт 1.1) и согласовали, что Цедент 2 не возмещает убытки Цессионарию, возникшие в результате передачи недействительного права требования к ПАО "ТГК N2" (пункт 1.3).

В соответствии с параграфом 2 соглашения от 31.05.2015 стороны договорились о расторжении Соглашения N 15-РН-2013 от 26.09.2013 о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство (далее - Соглашение о новации) (пункт 2.1) и согласовали, что Цедент 2 возвращает Цессионарию сумму основного долга, полученную по Соглашению о новации и проценты (пункт 2.2).

В соответствии с параграфом 3 соглашения от 31.05.2015 стороны договорились и согласовали, что Цедент 1 возмещает убытки Цеденту 2 (пункт 3.2).

В соответствии с параграфом 4 соглашения от 31.05.2015 стороны договорились и согласовали, что Цедент 2 передает (уступает) Цессионарию право требования к Цеденту 1, включающее в себя:

- право требование по договору поставки нефтепродуктов N 25-РН/2011 от 01.09.2011 в сумме 111 807 058 руб. 82 коп.;

- право требование по договору поставки нефтепродуктов N 21-РН-2011 от 22.08.2011 в сумме 35 441 971 руб. 41 коп.;

- право требование задолженности по мировому соглашению от 26.03.2013, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-9726/13 на общую сумму 39 890 040 руб. 65 коп.

В общей сумме 187 139 070 руб. 88 коп.

Пунктом 5.3 стороны согласовали, что срок исполнения цедентом-1 (АО "Архангельский Котэк") обязательства по возмещению убытков определяется моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В адрес должника 05.12.2017 направлена претензия от 04.12.2017 N 01-01/18-11/3818 (список внутренних почтовых отправлений от 05.12.2017), которой установлен срок на погашение 3 дня.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО "Архэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Заявление о включении требований подано в суд через систему "Мой Арбитр" 31.10.2019 и зарегистрировано судом в эту же дату.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ПАО "ТГК-2" помимо статуса третьего лица в указанном обособленном споре, обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявил и конкурсный управляющий.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороны - кредитор, должник, третье лицо - ООО "Русские нефтепродукты" заключили соглашение от 31.05.2015, определив срок оплаты моментом истребования.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В адрес должника 05.12.2017 направлена претензия от 04.12.2017 N 01-01/18-11/3818 (список от 05.12.2017 N 44 внутренних почтовых отправлений). Срок на погашение был установлен 3 дня.

Согласно действовавшему в тот период постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, претензия должна была (могла быть) получена 08.12.2017, соответственно, трехгодичный срок начал свое течение с 11.12.2017.

Вместе с тем течение данного срока возможно для добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно схеме взаимосвязи кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация - АКБ "Мосуралбанк" (АО) (размещена на сайте Банка России), следует что кредитор и АО "Роскоммунэнерго" являются заинтересованными лицами.

При этом АО "Роскомунэнерго" являлось учредителем Управляющей компании "Энергия Белого моря" (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2013), которая в свою очередь являлась учредителем должника, что установлено определением от 17.11.2014 по настоящему делу: пункт 13 мирового соглашения: Настоящее Мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для следующих кредиторов:

- Открытое акционерное общество "Объединенная информационная система";

- Открытое акционерное общество "Теплосервис";

- Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - ОАО "УК "ЭБМ").

Мировое соглашение, заключаемое между ОАО "Архангельский КоТЭК" (Должник) и ОАО "УК "ЭБМ" (Конкурсный кредитор), является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ОАО "УК "ЭБМ" входит в одну группу лиц с Должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В установленных обстоятельствах, учитывая заключение соглашения от 31.05.2015 с установлением срока востребования задолженности, длительное не востребование долга (как до, так и после претензии), свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности, за исключением цели продлить срок исковой давности, но реализуемой не в соответствии с законом, а в обход его.

Претензия от 04.12.2017 N 01-01/18-11/3818, формально прерывающая срок исковой давности, в рассматриваемом случае, оформлена лишь для придания вида действительности сделок, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участники соглашения от 31.05.2015 злоупотребили своими гражданскими правами и, устанавливая срок исполнения обязательств сроком востребования, искусственно затянули течение срока исковой давности.

Располагая на 21.01.2015 (дата Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-879/2014) сведениями о недействительности переданного права требования кредитор, обладая при этом значительной задолженностью перед ООО "Русские нефтепродукты" и правами требования к должнику, только в мае 2015 года ставит вопрос об урегулировании ситуации путем заключения соглашения, и при этом, не принимает длительный срок мер по взысканию задолженности (два с половиной года).

После направления претензии в декабре 2017 года, кредитор обращается с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника только 30.10.2019, что не соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности, которые он должен преследовать как коммерческая организация, а именно - получение прибыли.

Действие в отношении Должника мирового соглашения в период с 17.11.2014 по 05.06.2019 не препятствовало предъявлению иска в общем порядке.

Ссылка апеллянта на акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017 не может быть принята по вышеуказанным мотивам. Более того, данный акт сверки суду первой инстанции не представлен, а суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин невозможности представления данного доказательства, не представлено.

Должник на претензии не ответил, долг не признал, активных действий по признанию долга, согласно статье 203 ГК РФ не предпринимал.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и по причине недоказанности факта наличия первичного обязательства должника перед ООО "Русские нефтепродукты" в размере 187 139 070 руб. 88 коп., поскольку в соглашении об отступном N 396 от 07.08.2013 указано на наличие обязательств по договорам поставки нефтепродуктов N 25-РН/2011 от 01.09.2011 в сумме 111 807 058 руб. 82 коп.; по договору поставки нефтепродуктов N 21-РН-2011 от 22.08.2011 в сумме 35 441 971 руб. 41 коп.; также указана задолженность по мировому соглашению от 26.03.2013, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу NА40-9726/13 на общую сумму 39 890 040 руб. 65 коп.

Неоднократные предложения суда представить доказательства фактической поставки нефтепродуктов не выполнены.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности по все заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения от 19.08.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу N А05-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева