Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-31792/20 по делу N А40-190007/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-190007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д. Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭмБиСи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 года по делу N А40-190007/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ООО "ЭмБиСи" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по лоту N 1 (публичное предложение N4220) по реализации нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01.0001040:2285, общая площадь: 227,3 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 14 по 20,20а, 206, 20в, с 21 по 24, расположенные по адресу: г. Москва, уд. Неглинная, д. 15, стр.1 и о признании недействительным договора купли-продажи от 3 февраля 2020 г. указанного нежилого помещения, заключенного с Туминой Верой Андреевной по итогам торгов

при участии в судебном заседании: Тумина В.А., лично, паспорт,

от ООО "ЭмБиСи": Мухина А.А., по дов. от 27.01.2020,

от ООО "Аукционный центр": Чибисов Д.С., выписка ЕГРЮЛ,

от а/у Задворнова Е.В., по дов. от 03.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-190007/17-175- 275Б Федеральное государственное унитарное предприятие "Госконцерт" (ОГРН 1027700240534 ИНН 7707021590) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член САУ "Авангард" Задворнов Евгений Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 107076, г. Москва, ул. Неглинная, д.15, стр. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмБиСи" (далее- Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором кредитор просил:

- признать недействительными торги по лоту N 1 (публичное предложение N4220) по реализации нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01.0001040:2285, общая площадь: 227,3 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 14 по 20,20а, 206, 20в, с 21 по 24, расположенные по адресу: г. Москва, уд. Неглинная, д. 15, стр.1, ФГУП "Госконцерт" признать недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01.0001040:2285, общая площадь: 227,3 кв. ML, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1 - комнаты с 14 по 20, 20а, 206, 20в, с 21 по 24. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, ФГУП "Госконцерт" с Туминой Верой Андреевной от 3 февраля 2020 г., заключённого по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 было отказано ООО "ЭмБиСи" (ИНН 7723450364) в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по лоту N 1 (публичное предложение N4220) по реализации нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01.0001040:2285, общая площадь: 227,3 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 14 по 20,20а, 206, 20в, с 21 по 24, расположенные по адресу: г. Москва, уд. Неглинная, д. 15, стр.1 и о признании недействительным договора купли-продажи от 3 февраля 2020 г. указанного нежилого помещения, заключенного с Туминой Верой Андреевной по итогам торгов

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Тумина В.А. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, были организованы торги по продаже имущества ФГУП "Госконцерт".

В газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 в объявлении N 69010021504 на стр. 66 было размещено сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника, в котором организатор торгов довел до сведения неограниченного круга лиц сведения о составе имущества, о его начальной цене, сроках, о повторных торгах, а также в случае если торги будут признаны несостоявшимися о продаже имущества посредством публичного предложения.

Датой окончания первых торгов была установлена - 20.11.2019.

В связи с отсутствием заявок первые торги были признаны несостоявшимися. Той же датой было размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении с 21.11.2019 по 25.12.2019 повторных торгов.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. На основании факта несостоявшихся торгов в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП "Госконцерт", утвержденного собранием кредиторов, вышеуказанным сообщением в газете "Коммерсант" организатором торгов 27.12.2019 было размещено сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, дата и время окончания приема заявок - 27.01.2020, 18:00 час.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-190007/17-175-275Б были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" и конкурсному управляющему ФГУП "Госконцерт" Задворнову Е.В. проводить продажу имущества должника до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по итогам погашения ООО "Универсальные кассы" требований к ФГУП "Госконцерт" в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта организатор торгов приостановил прием заявок до момента вынесения судебного акта по итогам погашения ООО "Универсальные кассы" требований к ФГУП "Гоcконцерт" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ООО "Универсальные кассы" было отказано в признании удовлетворенными всех требований к ФГУП "Госконцерт".

В связи с этим 24.01.2020 организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 4620562 о возобновлении торгов посредством публичного предложения с установленным периодом приема заявок с 27.01.2020 по 09.02.2020.

Такое же сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в объявлении N 30010021481 на стр. 73 от 25.01.2020.

По итогам торгов победителем лота признана Тумина Вера Андреевна с ценой предложения - 55 555 555 руб. 55 коп.

Между победителем торгов и ФГУП "Госконцерт" был заключен договор купли-продажи имущества от 03.02.2020, Туминой В.А. полностью исполнена обязанность по оплате имущества.

Кредитор, полагая, что был нарушен срок опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, что привело к сужению круга участников торгов и снижению цены продажи обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Кроме того, по мнению заявителя при реализации имущества нарушены положения закона о публикации сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсант", а также не приняты иные меры по доведению информации о продаже имущества до максимально широкого круга лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитор заявок на участие в торгах по продаже имущества ФГУП "Госконцерт" не подавал, задатки не вносил, заявитель не является конкурсным кредитором должника.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для признания торгов недействительными нет.

При этом Арбитражный суд города Москвы не нашел также оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи, заключенного с Туминой В.А. по их результатам, установив, что порядок уведомления о проведении торгов нарушен не был.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В своем заявлении кредитор указывает на несоблюдение организатором торгов 30-дневного срока публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В опубликованном объявлении о проведении торгов N 69010021504 помимо сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указаны сроки проведения торгов в форме публичного предложения, даты начала и окончания периодов публичного предложения, величина снижения начальной цены, а также минимальная цена продажи, а именно в абзацах 6-7 объявления указано на то, что имущество, не реализованное на повторных торгах, выставляется на торги посредством публичного предложения по начальной цене, установленной на повторных торгах.

Дата начала первого периода - 28.12.2019, дата окончания последнего периода - 27.01.2020, длительность первого периода составляет 15 дней, со 2 по 9 период - два дня. Заявки на участие принимаются с 09:00 ч. по московскому времени первого дня по 18:00 ч. по московскому времени последнего дня для соответствующего периода.

Величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены продажи, минимальная цена продажи - 20% от начальной цены продажи.

Указанное сообщение содержит исчерпывающие сведения как об имуществе, предлагаемом к реализации, так и о конкретных сроках и датах проведения торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, необходимые сведения о порядке проведения торгов в форме публичного предложения были опубликованы в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

При этом тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Продажа имущества посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 306-КГ17- 15040 по делу N А65-15007/2016.

Кроме того, вывод о том, что порядок проведения спорных торгов не был нарушен в части опубликования сообщения о их проведении был также установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 при рассмотрении апелляционной жалобу ООО "Содержание Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Содержание Плюс": о признании недействительными результатов электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "Госконцерт" по лоту N 1 (публичное предложение N 4220), и о признании недействительным договора купли-продажи от 03 февраля 2020 г., заключенного с Туминой Верой Андреевной по итогам торгов, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Госконцерт", в рамках рассмотрения которого принимал участие Кредитор.

Довод заявителя жалобы, о том что его права нарушены при проведении публичного аукциона, так как он является лицом, имеющим намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Так, Реализация права в порядке статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приводит к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника.

Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к Должнику.

Само по себе только лишь намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме не свидетельствует о возникновении имущественного интереса с момента проявления такого намерения.

Так, 05.08.2019 года ООО "ЭМБИСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику.

Определением от 22.01.2020 по делу N А40-190007/17-175-2755 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "ЭмБиСи" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику ФГУП "Госконцерт". Установил срок погашения требований в течение 30 (тридцать) дней с даты вынесении настоящего определения.

ООО "ЭмБиСи" с указанным Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N 440-190007/17-175-275Б5 не согласилось в части. Обратилось с апелляционной жалобой от 03.03.2020 в Девятый Арбитражный Апелляционный Суд, в которой просило отменить указанное определение в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года N 09АП-7495/2020 в удовлетворении жалобы ООО "ЭмБиСи" было отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе указывал, что не имел возможности узнать размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов должника, а так же реквизиты счета для перечисления средств.

В то же время, в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 было указано, что заявитель ООО "ЭмБиСи" в заседание не явился, извещен. Представитель конкурсного управляющего в заседании представил реквизиты.

Таким образом, заявитель не явился в судебное заседание, реквизиты не получил, с материалами дела не ознакомился. При этом в материалах дела имелся реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме от разных компаний ООО "Губерния" (от 02.08.2019), ООО "Универсальные Кассы" (от 05.08.2019 г), 000 "Содержание Плюс" от (от 05.08.2019 от ООО "ЭмБиСи"(от 05.08.2019 г), от Миргородского Руслана Владимировича. (от 02.09.2019 г.)

Таким образом, размер требований кредиторов был известен, неоднократно представлялся Арбитражным управляющим в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о неизвестности ему размера требований, подлежащих удовлетворению, кредиторов к должнику является несостоятельным, поскольку в таком случае лицо, которому размер подобных сведений не известен, не в состоянии обратиться с заявлением об удовлетворении требований кредиторов, поскольку может оказаться не в состоянии удовлетворить соответствующие требования кредиторов.

Кроме того, согласно положениям статьи 327 ГК РФ и статьи 87 "Основ законодательства о Нотариате" должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ООО "ЭмБиСи" в указанный в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 года по делу N А40-190007/17 не удовлетворило требования кредиторов к должнику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Кредитор заявок на участие в торгах по продаже имущества ФГУП "Госконцерт" не подавал, задатки не вносил, заявитель не является конкурсным кредитором должника.

Ввиду изложенного, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, следовательно, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о реализации имущества по заниженной цене, также подлежат отклонению.

Исходя из положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как указано ранее, по итогам торгов имущество должника было реализовано по цене 55 555 555 руб. 55 коп.

В соответствии с Отчетом об оценке N 2019/145 размещенном в Едином Федеральном Реестре сведений о Банкротстве Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: служебное, общей площадью 227,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1 - комнаты с 14 по 20, 20а, 206, 20в, с 21 по 24, адрес Объекта: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр.1 нижняя и верхняя границы диапазона, в котором может находиться рыночная стоимость Объекта оценки, НДС не облагается, составляет: 58 571 000 рублей и 71 586 900 рублей соответственно.

Таким образом, имущество должника было реализовано по стоимости практически соответствующей нижней границе диапазона, в котором может находиться рыночная стоимость объекта, а так же достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов.

При этом судебная коллегия считает правомерным повторно отметить, что заявитель заявку на участие в торгах не предоставлял.

Довод заявителя об имеющихся нарушениях, установленных в решении и предписании УФАС по г. Москве в отношении рассматриваемых торгов так же отклоняется апелляционной коллегией

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 г ООО "Содержание Плюс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой, в которой просило признать незаконными действия организатора торгов ООО "Аукционный Центр" конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении ст.28 и п. 9 ст.110 Закона о банкротстве.

13.01.2020 УФАС приняло жалобу к производству. Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Одновременно, 13.01.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-190007/17-175-2755 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" и конкурсному управляющему ФГУП "Госконцерт" Задворнову Е.В. проводить продажу имущества ФГУП "Госконцерт" до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по итогам погашения ООО "Универсальные кассы" требований к ФГУП "Госконцерт" в полном объеме.

Во исполнение указанного определения суда организатор торгов приостановил прием заявок до момента вынесения судебного акта по итогам погашения ООО "Универсальные кассы" требований к ФГУП "Госконцерт" в полном объеме. Данный судебный акт был вынесен 22.01.2020 которым ООО "Универсальные кассы" было отказано в признании удовлетворенными всех требований к ФГУП "Госконцерт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года обеспечительные меры были отменены.

Рассмотрение жалобы в УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-318/2020 по существу состоялось 23.01.2020 года.

Ввиду этого 24.01.2020 организатором торгов на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4620562 о возобновлении торгов посредством публичного предложения с установленным периодом приема заявок с 27.01.2020 г. по 09.02.2020 г.

Такое же сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в объявлении N 30010021481 на стр. 73 от 25.01.2020 г.

Таким образом, требования части 18 статьи 18.1 Закона о Защите Конкуренции были соблюдены. Торги были приостановлены до рассмотрения жалобы в УФАС по г. Москве по существу, то есть до 23 января 2020 года.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Исходя из системного толкования указанных норм усматривается, что торги приостанавливаются только в части, а именно законом вводится запрет только на заключение договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

Таким образом, организатор торгов вправе завершить торги до рассмотрения жалобы по существу, в том числе рассмотреть полученные заявки на участие в торгах, подвести итоги торгов и определить победителя.

Согласно распечатке с сайта Почты России в отношении почтового отправления N 10799642682909 текст Решения и Предписания был направлен в адресе ООО "Аукционный Центр" 13.02.2020, получен 19.02.2020.

29.01.2020 согласно Протоколу об определении участников торгов N 95968-2 от 29.01.2020 Организатором торгов определены участники торгов согласно поданным заявкам:

- N 20180 от 28.01.2020 в 16:08:44 от заявителя: Савчук Александр Петрович, ИНН- 920160056930,

- N 20185 от 28.01.2020 в 17:59:30 от заявителя: Тумина Вера Андреевна, ИНН - 772703520258, 119313,.

29.01.2020 согласно Протоколу торгов N 95968 определен победитель торгов: Тумина Вера Андреевна, ИНН - 772703520258, 119313,

Таким образом, по состоянию на дату получения Решения и Предписания исполнение указанного Предписания не представлялось возможным, поскольку Организатор торгов полностью завершил процедуру торгов.

Доводы апелляционной жалобы о запрете заключения договора купли- продажи в течение 10-дневного срока после подведения итогов торгов в конкурсном производстве не основаны на законе.

Так, Закон о банкротстве не предусматривает запрета на заключение договора купли- продажи по итогам торгов в течение 10-дневного срока после подведения итогов торгов.

Указанное требование отсутствует в положениях Закона о банкротстве, которые прямо регулирует правоотношения сторон при заключении договора купли-продажи.

В пункте 16 статьи 110 Закона О Банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, в случае не подписания Договора купли-продажи со стороны победителя торгов в течение 5 дней с даты получения указанного предложения от конкурсного управляющего, - победитель торгов теряет задаток и право на заключение Договора.

При указанных обстоятельствах, заключение Договора купли-продажи 03.02.2020 является правомерным и соответствует требованиям, предусмотренным положениями части 16 статьи 110 Закона "О Банкротстве", которые являются специальными,

При этом пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть применим к правоотношениям, возникающим в деле о банкротстве также еще и в силу того, что Закон о банкротстве и Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц имеют разные цели и задачи в отношении регулируемых правоотношений.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В рамках настоящего дела, торги по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства состоялись, Договор купли-продажи заключен. Денежных средств от реализации имущества достаточно, что бы погасить текущие и реестровые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40- 190007/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭмБиСи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д. Г. Вигдорчик