Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 16АП-5227/17 по делу N А20-3639/2017

г. Ессентуки

31 августа 2020 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 по делу N А20-3639/2017, принятие по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана", г. Прохладный, КБР о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" с суммой требования в размере 5 688 257 рублей, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России"" - Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), представителя ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" - Воробъёвой В.В. (доверенность от 22.06.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (далее - должник) о включении банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 2 889 867 628 рублей 42 копейки, из них как обеспеченные залогом на сумму 129 280 000 рублей 75 копеек.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требование в части суммы задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 791 093 043 руб. 15 коп., из них как обеспеченные залогом на сумму 129 280 000 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, прияты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.12.2019 заявление банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

В рамках указанного дела, ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 5 688 257 рублей задолженности.

Определением от 09.07.2020 суд включить в реестр требования кредиторов третьей очереди должника задолженность перед ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" в размере 5 688 257 рублей.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аффилированность должника и заявителя, злоупотребление правам и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель кредитора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" указывает на наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 5 688 257 рублей по договору N 28/06-09 от 01.06.2009 на охрану объекта должника.

По мнению заявителя, за период с 01.07.2009 по 31.08.2017 оказано услуг на 10 602 300,00 руб.

Должник произвел частичную оплату на сумму 4 911 043,00 руб.

В обоснование факта оказания заявителем охранных услуг должнику в период с 01.07.2009 по 31.08.2017 заявитель представил договор N 28/06-09 от 01.06.2009 на охрану объекта должника, акты сверки взаимных расчетов, счета фактуры, акты об оказании услуг.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно вывода о пропуске срока исковой давности, с учетом представленных документов согласно котором взаимоотношения между контрагентами продолжались вплоть до 31.07.2017. Актов об оказании услуг и выставленных счетов-фактур, также являются основанием для прерывания срока давности.

Между тем, судом первой инстанции не было учетно следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что заявитель и должник входят в группу компаний, аффилированных друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами, что подтверждается также письмом от 19.07.2013 г. за N 368/07-13, а также информацией из Системы профессионального анализа рынка и компаний.

Согласно письма главного бухгалтера ООО "Капитал-Инвест" Ботвич Е.Г. от 19.07.2013 за N 368/07-13 ООО ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" входит в одну группу компаний с Должником.

Кроме того, согласно информации, из системы СПАРК, с 19.01.2009 учредителем Заявителя и Должника были ООО "Капитал-Инвест" и конечный бенефициар Дешев Хасан Ауледович.

заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен бы

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Оригиналы документов, в том числе, первичные документы, книгу учета охраны объекта, документы на объект охраны, бухгалтерский баланс, расшифровки основных статей баланса, выписки по счетам за 2009-2018 гг., наличие дебиторской и кредиторской задолженности, на основании которых возможно было бы отследить фактические отношения между заявителем и должником, не представлено.

Суд также указал, что помимо перечисленных актов и документов, наличие между сторонами обязательств по договору N 28/06-09 от 01.06.2009 года подтверждается частичной оплатой услуг по нему, из них оплачено должником- 4 911 043,00 руб.

Вместе с тем, в платёжных поручениях N 80 от 01.03.2011 г., N 80 от 01.03.2011 г., N 72 от 25.02.2011 г., N 9 от 18.01.2011 г., N 4482 от 23.11.2010 г., N 4424 от 13.10.2010 г. в назначении платежей указаны "за охрану по договору N 28/06-09 от 01.06.2019 г.", а в остальных платежных поручениях N 4356 от 10.09.2010 г., N 4336 от 25.08.2010 г., N 278 от 21.07.2010 г., N 179 от 13.05.2010 г., N 220 от 10.06.2010 г., N 132 от 09.04.2010 г., N 103 от 19.03.2010 г., N 41 от 10.02.2010 г., N 14 от 15.01.2010 г., N 7701 от 03.12.2009 г., N 7658 от 06.11.2009 г., N 7618 от 07.10.2009 г., N 7584 от 02.09.2009 г., N 7558 от 12.08.2009 г., N 7553 от 05.08.2009 г., в назначении платежей указаны: "за охрану по счету, без договора, без налога (НДС)". Счета на основании которых производилась оплата заявителем не предоставлены.

Кроме того, указанные платежи проведены через Банк "Прохладный".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Банка "Прохладный" является конечный бенефициар Заявителя и Должника Дешев Хасан Ауледович с долей в уставном капитале 99,8 %, который также являлся и учредителем заявителя ООО ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана".

В силу положений статьи 10 ГК РФ, при наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия с учетом аффилированности должника, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить относимость заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях кредитора имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, во включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 по делу N А20-3639/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов третьей очереди ООО "КапиталСпецТранс" задолженности перед ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" в размере 5 688 257 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков