Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31250/20 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-15546/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока и пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года по делу N А40- 15546/19-123-17Б по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ": Уржумцев Д.О., по дов. от 06.02.2020,

от Карпович Е.С.: Шкурко Л.Г., по дов. от 05.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Акционерного общества КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (далее - Должник, Бане).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" и возбуждено производство по делу N А40-15546/19-123-17Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 признаны обоснованными требования Карповича Евгения Сергеевича в размере 885 265 руб. 08 коп и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по текущим платежам.

05.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, в котором конкурсный управляющий просил суд :

- восстановить конкурсному управляющему АО КБ "Златкомбанк" срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года по делу А40-15546/19 по требованию Карпович Е.С.;

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года по делу А40-15546/19, которым требование Карпович Е.С. было признано обоснованным в размере 885 265,08 руб. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N 09АП-48505/2019, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 N Ф05-20755/2019;

- отказать в удовлетворении требования Карпович Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-15546/19 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока и пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года по делу N А40-15546/19-123-17Б по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятым судебным конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года по делу А40-15546/19 по требованию Карпович Е.С. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, указал, что срок подлежал восстановлению, в связи с наличием уважительных обстоятельств.

Представитель Карпович Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019 года поступили возражения Карпович Евгении Сергеевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в котором заявитель просил суд включить требование в размере 885 265,08 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 требование Карпович Е.С. было признано обоснованным в размере 885 265,08 руб. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года оставлено без изменения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу о включении требования Шитова С.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам; в удовлетворении разногласий Шитова С.А. с конкурсным управляющим должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 года N Ф05-20755/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года о включении требования Князева Е.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года отменены; в удовлетворении возражений Князева Е.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 года N Ф05-20755/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года о включении требования Тютиной С.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-15546/19 отменены; в удовлетворении возражений Тютиной С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 года N Ф05-20755/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года о включении требования Утешевой С.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года по делу N А40-15546/19 отменены; в удовлетворении возражений Утешевой С.И. отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указывая, что по другим обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела, судебные акты вынесенные судами первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции, что в свою очередь является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года по новым обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, моментом обнаружения нового обстоятельства является 17.10.2019 года - дата вынесения полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года и отказе в удовлетворении требований Шитова С.А.

Конкурсный управляющий полагает, что предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В качестве уважительности причин пропуска срока конкурсным управляющим указано, что, поскольку до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы Шитова С.А. отсутствовало единообразие судебной практики по данным обособленным спорам, конкурсный управляющий посчитал необходимым подать данное заявление именно с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и оставления спорного постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска конкурсным управляющим срока являются неуважительными, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обладая многочисленным штатом квалифицированных юристов, имело возможность подачи рассматриваемого заявления в течение трех месяцев со дня обнаружения новых обстоятельств, а также непосредственно после вынесения постановлений Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20755/2019 от 13.02.2020 года, Ф05- 20755/2019 от 18.02.2020 года, N Ф05-20755/2019 от 19.02.2020.

При этом суд учел, что как следует из материалов дела, поступившие в суд 10.04.2019 года возражения Карпович Евгении Сергеевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора не были основаны на судебных актах арбитражного суда, суда общей юрисдикции, постановления другого органа; определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года не основано на судебных актах арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.

Приказ конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 79-ку от 26.03.2019 года не отменен.

Указанные заявителем обстоятельства - принятие Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по делу А40-15546/19-123-17Б постановлений об отказе удовлетворении возражений кредиторов по аналогичным спорам - так же не могут быть квалифицированы, как новые обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, определяющих закрытый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными в силу следующих причин.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу положений ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что моментом с которого заявителю стало известно о наличии новых обстоятельств является вынесение постановлений Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20755/2019 от 13.02.2020 года, Ф05- 20755/2019 от 18.02.2020 года, N Ф05-20755/2019 от 19.02.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заявлению конкурсного управляющего моментом обнаружения нового обстоятельства является 17.10.2019 года - дата вынесения полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года и отказе в удовлетворении требований Шитова С.А. (лист дела N 104 обособленного спора абзац 5).

Таким образом, сам конкурсный управляющий определил, что именно с 17.10.2019 подлежит исчислению трех месячный срок, установленный в ст. 312 АПК РФ.

Следовательно, с настоящим заявлением конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 17.01.2020, однако, фактически данное заявление подано в суд 05.03.2020, то есть с пропуском данного срока.

При этом каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом расширительное толкование положений ст. 311 АПК РФ, а именно, что изменение судебной практики по аналогичным спорам является новым обстоятельствам, является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, как следует из материалов дела, поступившие в суд 10.04.2019 года возражения Карпович Евгении Сергеевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора не были основаны на судебных актах арбитражного суда, суда общей юрисдикции, постановления другого органа; определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года не основано на судебных актах арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.

Приказ конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 79-ку от 26.03.2019 года не отменен.

Указанные заявителем обстоятельства - принятие Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по делу А40-15546/19-123-17Б постановлений об отказе удовлетворении возражений кредиторов по аналогичным спорам - так же не могут быть квалифицированы, как новые обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, определяющих закрытый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как последним пропущен срок для подачи такого обращения, а также обстоятельства, на которые ссылалось ГК "АСВ" не отнесены законом к таковым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40- 15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик