Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-11084/20 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-9798/2018 по заявлению ООО "Раздольное" об отмене обеспечительных мер от 13.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-9798/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-9798/2018 заявление ООО "Раздольное" удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-9798/2018 в отношении недвижимого имущества:

нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов с кадастровым номером 23:12:0904000:350, площадью 418.8 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

нежилое здание - административное здание с кадастровым номером 23:12:0904000:351, площадью 43.7 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

нежилое здание - автовесовая с кадастровым номером 23:12:0904000:348, площадью 16 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

нежилое здание - павильон с кадастровым номером 23:12:0904000:349, площадью 122,5 кв.м.. 2 этажа, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

нежилое - нежилое строение с кадастровым номером 23:12:0903000:378, площадью 118,1 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

нежилое - навес для зерна, с кадастровым номером 23:12:0903000:379, площадью 11 700 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

нежилое строение с кадастровым номером 23:12:0903000:380, площадью 80.6 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-9798/2018, временный управляющий должника Зенина Иоанна Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководством должника целенаправленно осуществлен вывод имущества должника. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за спорные объекты недвижимого имущества. Апеллянт указывает, что Ахмедов Р.В. является фактическим владельцем ООО "КраснодарСтройЭкспертиза". В рамках уголовного дела установлены аффилированные Ахмедову Р.В. юридические лица: ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа". ИП Глоба С.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. его дочь Глоба Ю.С. - учредитель ООО "АПК "Платнировский", фактическим и юридическим владельцем которого является Ахмедов Р.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Раздолье" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-9798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 г. в рамках дела N А32- 9798/2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления N 55 установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 года приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества:

нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов с кадастровым номером 23:12:0904000:350, площадью 418.8 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

нежилое здание - административное здание с кадастровым номером 23:12:0904000:351, площадью 43.7 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

нежилое здание - автовесовая с кадастровым номером 23:12:0904000:348, площадью 16 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

нежилое здание - павильон с кадастровым номером 23:12:0904000:349, площадью 122,5 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

нежилое - нежилое строение с кадастровым номером 23:12:0903000:378, площадью 118,1 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

нежилое - навес для зерна, с кадастровым номером 23:12:0903000:379, площадью 11 700 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

нежилое строение с кадастровым номером 23:12:0903000:380, площадью 80.6 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанное недвижимое имущество на момент принятия обеспечительных мер принадлежало третьему лицу - ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия обеспечительных мер определением от 13.08.2019 спорное недвижимое имущество ответчику на праве собственности (ином вещном праве) не принадлежало, а в отношении собственника данного имущества (ООО "Раздольное") каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявлено, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Раздольное".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа", не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, т.к. не входят в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина