Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 10АП-4019/20 по делу N А41-41250/2018

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-41250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" Ткаченко Ирины Геннадьевны: Мумингаджиев Б.М. по доверенности от 19.03.2020,

от Лашко Романа Евгеньевича: Лашко Р.Е. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" Ткаченко Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-41250/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании сделки должника с Лашко Романом Евгеньевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МосПромСтрой" Ткаченко Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.04.18 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN KMHEB41BBCA327180, г/н А928СУ190, и FORD TOURNEO BUS, 2012 г.в., VIN WF0BXXBDFG37033, г/н У316УН197 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 160, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Моспромстрой" Ткаченко И.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.18 между ООО "Моспромстрой" (Продавец) и Лашко Р.Е. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортные средства:

- автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN KMHEB41BBCA327180, государственный регистрационный знак А928СУ190, стоимостью 132 432 рубля 40 копеек,

- автомобиль FORD TOURNEO BUS, 2012 г.в., VIN WF0BXXBDFG37033, государственный регистрационный знак У316УН197, стоимостью 113 513 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Моспромстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года ООО "Моспромстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. указала, что договоры купли-продажи от 10.04.18, заключенные с Лашко Р.Е., недействительны, поскольку имущество по ним было отчуждено по заниженной цене, при этом должник встречного исполнения не получил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения Лашко Р.Е. оспариваемых договоров.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года, оспариваемые договоры заключены 10 апреля 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По указанным договорам ООО "Моспромстрой" должно было передать Лашко Р.Е. транспортные средства, а Лашко Р.Е. - принять и оплатить их.

Конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. указывает, что денежные средства от Лашко Р.Е. получены не были, при этом местонахождение автомобилей управляющему не известно.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Сведений о регистрации спорных транспортных средств за Лашко Р.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

До настоящего момента спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Лашко Р.Е. факт заключения оспариваемых договоров и владения спорными автомобилями отрицает.

В отсутствие доказательств реального заключения и исполнения оспариваемых договоров, выбытия транспортных средств из собственности должника и передачи их Лашко Р.Е., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт эксплуатации спорных автомобилей в связи с наличием большого количества неоплаченных штрафов за нарушение ПДД сам по себе не свидетельствует о нахождении данного имущества в собственности Лашко Р.Е.

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, сведений о том, что конкурсный управляющий ООО "Моспромстрой" обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорных транспортных средств, зарегистрированных за должником, в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-41250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева