Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 07АП-3297/15 по делу N А02-54/2015

г. Томск

1 сентября 2020 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/2015(64)) и конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-3297/2015(65)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича (656002, г. Барнаул, а/я 3712) и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ТрансРегион" - Красный Н.А., доверенность от 16.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович.

09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее ООО "ТрансРегион", общество) обратилось в суд с жалобой, с учетом уточнения от 17.02.2020, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича, выразившихся в:

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и необоснованное увеличение текущих платежей;

- не заявлении в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику, повлекших уменьшение конкурсной массы ОАО "ПАВА" и причинение ущерба кредиторам;

- не опубликовании сведений о результате торгов имуществом, являющимся предметом залога ИП Заречнева М.А.;

- бездействии по проведению новых торгов по продаже имущества ОАО "ПАВА", обеспечивающего требования кредитора ИП Заречнева М.А. и отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА".

Определением суда от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос- Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) Мороза С.И., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о результатах торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога ИП Заречнева М.А.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансРегион", Мороз С.И. просят определение арбитражного суда от 30.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТрансРегион", ее податель выражает несогласие с выводами суда (в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего) об оценке действий (бездействия) управляющего и об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом в неполной мере исследованы доводы заявителя о противоречивости действий конкурсного управляющего по продаже имущества, составляющего предмет залога ИП Заречнева М.А.; кроме того, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Мороз С.И., в апелляционной жалобе указывает, что, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции дал ненадлежащею оценку доказательствам и доводам конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника для размещения соответствующей публикации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансРегион" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего частично, пришел к выводу, что несвоевременное опубликование сведений о результатах торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога ИП Заречнева М.А., повлекло отсутствие информированности кредиторов о результатах торгов. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными. Также суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего в виду несущественности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Промэнерго" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Пава" о взыскании 26 320 393 руб. 79 коп. задолженности по договору от 29.12.2014 N ТЭ-12/14 поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2016 по 30.11.2017.

В рамках указанного выше спора была назначена технико-экономическая экспертиза, которая определила объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.07.2016 по 30.11.2017, необходимый для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих обществу "Пава" и находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (мельница, зерновой цех (элеватор N 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 года по делу N А03- 4369/2018 с ОАО "Пава" взыскано в пользу ЗАО "Промэнерго" 15 422 907 руб. 61 коп. задолженности и 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В указанном решении судом установлено, что поверка приборов учета тепловой энергии СПТ-943, ПРЭМ-150, КРТ-9 и КТПТР не проведена. Отсутствуют показания прибора по линии подающего, так и по линии обратного теплопровода. Прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования ЗАО "Промэнерго", суд отметил, что первоначально объёмы тепловой энергии были определены истцом самостоятельно расчётным способом, впоследствии - в связи с наличием спора между сторонами в отношении поставленных объемов ресурса в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, с ОАО "Пава" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии потребленной исключительно для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, должнику и находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, а, следовательно, отсутствие поверенных приборов учета на указанном комплексе не привело к дополнительным расходам ОАО "Пава".

Решение суда по делу N А03-4369/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу, при этом данный иск был рассмотрен с участием ООО "ТрансРегион", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства оценивались судом ранее, в рамках обособленного спора по взысканию убытков с конкурсного управляющего (определение от 03.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019).

Аналогичным решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 года по делу N А03-13072/2019 с ОАО "Пава" в пользу ЗАО "Промэнерго" взыскано 24 078 763 руб. 68 коп. задолженности, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 170 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 24 261 783 руб. 68 коп..

Седьмым арбитражным апелляционным судом также оставлено без изменения указанное выше решение, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Кроме того, рассматривая жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение от 26.04.2017) суд признал обоснованными доводы Мороза С.И. о необходимости несения коммунальных расходов, связанных с поддержанием объектов недвижимости, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, в работоспособном состоянии, а также с ремонтно- восстановительными работами систем отопления, водоснабжения и водоотведения.

В указанном выше судебном акте суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий в обязанности которого, входит, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника, действовал разумно и обоснованно, в связи с чем, признал соответствующие доводы жалобы несостоятельными.

Также суд в определении от 26.04.2017 отметил, что решения о необходимости консервации, в том числе отключения от системы отопления в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу залоговым кредитором - ООО "ТрансРегион" не принималось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы в части не принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованном увеличении текущих платежей, а также не заявлении в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику, повлекших уменьшение конкурсной массы ОАО "ПАВА" и причинение ущерба кредиторам.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

24.07.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении в период с 29.07.2019 по 06.10.2019 торгов в форме публичного предложения имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная,1, находящегося в залоге у ИП Заречнева М.А. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 11.10.2019).

Обосновывая несвоевременность публикации, Мороз С.И. ссылается на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, после получения которых от залогового кредитора, соответствующая публикация была оплачена 12.03.2020 года

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пава", усматривается, что в отчете об использовании денежных средств, по состоянию на 31.05.2020, не отражены операции, как по финансированию процедуры, так и по оплате указанной выше публикации.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит сведения о расходах в сумме 53,64 тыс. руб., связанных с публикацией (АО "Коммерсант", акт от 14.03.2020), которые, как отмечено в отчете, были оплачены из конкурсной массы.

Указывая, что, финансирование публикации сообщения фактически произведено за счет собственных денежных средств конкурсного управляющего, полученных им в долг у Заречнева М.А., Мороз С.И. не обосновал, как указанные выше противоречия, так и невозможность осуществления данных мероприятий в установленный законом срок, при наличии у него денежных средств, получаемых в качестве вознаграждения в рамках данной процедуры банкротства с последующим отнесением на должника таких расходов.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно опубликовать информацию о несостоявшихся торгах, а следовательно, его действия признаются ненадлежащими и нарушающими права кредиторов и иных лиц на получение своевременной информации о ходе процедур банкротства.

Оценивая доводы участников обособленного спора о наличии объективных причин, препятствовавших дальнейшей реализации указанного выше имущества, суд отметил следующее.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 15 февраля 2016 между ОАО "ПАВА" (поклажедатель) и ООО "Алтайзернокомплекс" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 20/16-АЗК, в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст Ребриха, ул. Школьная,1, находящегося в залоге у ИП Заречнева М.А..

В дальнейшем, по причине возникновения разногласий по вопросу возврата указанного выше имущества, Мороз С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 09.12.2019 по делу N А02-417/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" вернуть открытому акционерному обществу "ПАВА" в порядке двустороннего подписания акта приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная,1, находящееся в залоге у ИП Заречнева М.А..

В указанном решении суд, в том числе, признал несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы ООО "Алтайзернокомплекс" о готовности возвратить имущество и бездействия Мороза С.И. по обеспечению приема-передачи, а также доводам о том, что спорное имущество расположено на земельном участке, находящимся в собственности ООО "АлтайЗерноКомплекс", в связи с чем, должно следовать судьбе земельного участка.

Более того, суд указал, что переменчивое поведение ответчика фактически является уклонением от возврата имущества истцу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-417/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Алтайзернокомплекс" - без удовлетворения.

23.06.2020 судом кассационной инстанции указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вплоть до 23.06.2020 проходили стадии судебного разбирательства и обжалования судебного акта, обязывающего ООО "Алтайзернокомплекс" произвести возврат спорного имущества должнику и устанавливающего его перечень.

В свою очередь, доводы, изложенные ООО "Алтайзернокомплекс" в представленном отзыве по данному обособленному спору, фактически опровергаются выводами суда, изложенными в решении от 09.12.2019 по делу N А02-417/2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, потенциальные покупатели, проявляя должную степень осмотрительности, учитывая размещение судебных актов в свободном доступе не могли быть не осведомлены о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, находящегося в залоге у ИП Заречнева М.А..

Следовательно, наличие существенных разногласий, в рассматриваемом случае привело бы к снижению привлекательности имущественного комплекса и как следствие круга лиц, заинтересованных в его приобретении, поскольку существовала реальная возможность оспаривания результатов торгов заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства объективно не позволили Морозу С.И. согласовать порядок дальнейшей реализации с залоговым кредитором и соответственно, продолжить процесс реализации имущества, находящегося в залоге у ИП Заречнева М.А., в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части признаны несостоятельными.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).

Аналогичный подход применим судом и в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В данном деле, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отстранения Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАВА".

Не усматривает наличие таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом, признания обоснованной жалобы ООО "ТрансРегион" на действия конкурсного управляющего в части (а также по ранее признанным частично обоснованными жалобам на действия конкурсного управляющего), допущенные управляющим нарушения являются устранимыми, не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дела о банкротстве должника, и отстранение Мороза С.И. от обязанностей конкурсного управляющего не при установленных фактических обстоятельствах не может являться мерой, адекватной допущенным нарушениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/2015(64)) и конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина