Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-5019/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 сентября 2020 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараденко Любови Геннадьевны (N 07АП-7846/2018(5)), общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800, юридический адрес: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95) (N 07АП-7846/2018 (6)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, ИНН 0411082962 ОГРН 1020400741900), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва, к Тараденко Любови Геннадьевне (ИНН 222101312390), г. Барнаул Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800, юридический адрес: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95), финансового управляющего Тараденко Любови Геннадьевны - Зинова Павла Витальевича (ИНН 220801190908),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интегра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962) (далее - должник).

Определением суда от 19.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегра" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации".

16.01.2017 Кошелева Галина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 заявление Кошелевой Галины Дмитриевны принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации".

Определением суда от 20.03.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению Кошелевой Галины Дмитриевны общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович (ИНН 222207398510, СНИЛС 044-947-644-91), являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (почтовый адрес арбитражного управляющего Попова А.А.: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 124-156).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

24.10.2019 нарочно в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, Москва, к Тараденко Любови Геннадьевне (ИНН 222101312390), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными банковских операций, произведенных по письму общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), г. Барнаул Алтайского края, от 15.05.2017 в период с 22.12.2017 по 21.05.2018 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул Алтайского края, в пользу Тараденко Любови Геннадьевны денежных средств в общей сумме 6 531 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Тараденко Любови Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" 6 531 000 руб.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал сделки по перечислению денежных средств ООО "Роскомплект" с расчетных счетов ООО "САМЗ" на расчетный счет Тараденко Любови Геннадьевны по платежным поручениям N 30 от 22.12.2017, N 33 от 25.12.2017, N 43 от 29.12.2017, N 33 от 20.02.2018, N 61 от 07.03.2018, N 62 коп. 12.03.2018, N 41 от 13.03.2018, N 44 от 14.03.2018, N 57 от 23.03.2018, N 60 от 26.03.2018, N 61 от 27.03.2018, N 64 от 28.03.2018, N 68 от 29.03.2018, N 71 от 30.03.2018, N 72 от 30.03.2018, N 91 от 30.03.2018, N 90 от 30.03.2018, N 94 от 30.03.2018, N 93 от 02.04.2018, N 77 от 04.04.2018, N 78 от 05.04.2018, N 79 от 06.04.2018, N 80 от 10.04.2018, N 82 от 11.04.2018, N 88 от 12.04.2018, N 89 от 13.04.2018, N 91 от 18.04.2018, N 96 от 19.04.2018, N 97 от 20.04.2018, N 100 от 24.04.2018, N 101 от 25.04.2018, N 106 от 27.04.2018, N 112 от 28.04.2018, N 114 от 07.05.2018, N 128 от 11.05.2018, N 131 от 16.05.2018, N 139 от 21.05.2018 на общую сумму 6 531 000 руб. 00 коп. недействительными. Применил последствия недействительности сделки.

ООО "САМЗ", Тараденко Л.Г. в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аффилированность участников; указывают на пропуск срока исковой давности и считают, что его необходимо исчислять с момента направления ФНС России запроса о представлении выписки об операциях по расчетному счету ООО "САМЗ" при проведении Мероприятий налогового контроля в отношении деклараций по НДС, поданных ООО "САМЗ", как экспортером.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Так, определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в реестр требований кредиторов ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 976 945 руб. 96 коп. основного долга по НДФЛ и по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра, 2 010 757 руб. 06 коп. основного долга в третью очередь реестра, 1 230 154 руб. 79 коп. задолженности по пени и штрафу, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и реестру требований кредиторов должника общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 34 382 332 руб. 91 коп.

Таким образом, размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 15% от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно уполномоченный орган обладает правом на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, ФНС России, расценивая платежи, совершенные ООО "САМЗ" за счет имущества ООО "Роскомплект", в качестве единой сделки (длящегося действия, охваченного единым умыслом), ссылаясь на совершение сделки по перечислению денежных средств Тараденко Л.Г. после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

Учитывая, что в данном случае производство по делу о банкротстве ООО "Роскомплект" возбуждено 19.12.2016, а оспариваемые сделки совершены в период с 22.12.2017 по 21.05.2018, то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N306-КГ16-13687, N306-КГ16-13672, N306-КГ16-13671, N306-КГ16-13668, N306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вывод о наличии фактической аффилированности между должником, ООО "САМЗ", Марченко И.В., Тараденко В.А., сделан судом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что руководителем и учредителем ООО "САМЗ" является Марченко Игорь Викторович, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Марченко Игорь Викторович получал доходы в 2016 году: ООО ЦКК "МЕЗОЭСТЕТИК", ООО "Сибагромаш- запчасть" (ИНН 2222035262), ООО "Дельта" (ИНН 2225167612); ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962); ООО "САМЗ", проведенный уполномоченным органом анализ организаций, в которых Марченко И.В. и Тараденко В.А. (бывший руководитель должника) являлись учредителями и руководителями ряда организаций, либо продолжают являться совладельцами и руководителями, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017 по делу N 2-218/2017, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование ВТБ (ПАО), в солидарном порядке с ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации", ООО "Сибагромашзапчасть", Тараденко Владимира Анатольевича, Марченко Игоря Викторовичав взыскана задолженность по кредитным соглашениям N721/1014-0000378 от 14.03.2013, N721/1014-0000098 от 18.05.2011, N 721/1014-0000500 от 27.11.2013, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное должником имущество.

Анализируя оспариваемые ФНС России банковские операции, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве), а также обособленных споров, действия ООО "Роскомплект" и ООО "САМЗ", в том числе позиция представителей в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о намерении сторон договора поставки урегулировать вопрос о погашении задолженности ООО "САМЗ" перед ООО "Роскомплект", в том числе путем подписания акта взаимозачета от 31.03.2017, перечислением ООО "САМЗ" денежных средств на счет супруги директора ООО "Роскомплект" Тараденко Л.Г.

Определениями суда от 29.10.2019, от 05.12.2019, от 23.12.2019, от 21.01.2020, от 06.03.2020 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить:

- Тараденко Л.Г. - договоры займа б/н от 01.06.2016, заключенные между ООО "Роскомплект" и Тараденко Л.Г. и доказательства выдачи займа;

- финансовому управляющему Тараденко Л.Г. Зинову П.В. - выписки по счетам Тараденко Л.Г. за период с 01.01.2016 по 31.05.2018; доказательства, подтверждающие наличие отношений по договорам займа от 01.06.2016 между ООО "Роскомплект" и Тараденко Л.Г.; анализ финансового состояния Тараденко Л.Г.

- ООО "САМЗ" представить доказательства, подтверждающие поставку товара по договору б/н от 01.08.2015, подписанному между ООО "САМЗ" и ООО "Роскомплект".

Требования, изложенные в определениях суда, Тараденко Л.Г., финансовым управляющим Тараденко Л.Г. Зиновым П.В. и ООО "САМЗ" не исполнены.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Роскомплект" имело задолженность перед ФНС России, АО "Зернобанк", Банк ВТБ (ПАО), Бахиным А.А., Романовым Р.А., Кошелевой Г.Д. и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Признавая недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемые ФНС России сделки совершены за счет имущества ООО "Роскомплект" после возбуждения дела о банкротстве должника, в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду отсутствия встречного исполнения с ее стороны (доказательств обратного не представлено). Более того, действия Тараденко Л.Г. по направлению письма от 19.02.2018 (л.д. 20 том 1) с требованием о погашении долга по процентному займу б/н от 01.06.2016 по представленным реквизитам, снятию денежных средств в отсутствие к тому законных оснований способствовали достижению противоправной цели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу N А03-22954/2018 (о несостоятельности Тараденко Л.Г.) установлено, что Тараденко Любовь Геннадьевна состоит в браке с гражданином Тараденко Владимиром Анатольевичем, 06.07.1960 г.р., являющимся директором должника.

При обращении в суд с заявлением о признании Тараденко Л.Г. несостоятельным (банкротом) Тараденко Л.Г. сведения о подписанном с ООО "Роскомплект" договоре процентного займа не раскрыла, согласно отзыву финансового управляющего Зинова П.В, также выступающего представителем ООО "САМЗ", Марченко И.В.

Обратного в материалы не представлено.

При этом апелляционный суд, с учетом причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов и должнику, заключающегося в незаконном выводе из конкурсной массы денежных средств, полагает, что имеются основания для квалификации сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, судебная коллегия признает излишним квалификацию оспариваемой сделки как ничтожной: совершенной со злоупотреблением правом как нарушающая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ (статья 168 ГК РФ).

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и доводов заинтересованных лиц о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания сделки должника, суд первой инстанции, исходил из того, что первичная документация по оспариваемой сделке бывшим руководителем должника Тараденко В.А. (супруг Тараденко Л.Г.) не была передана конкурсному управляющему.

Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) Попова Алексея Александровича о выдаче исполнительного листа; судом определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) по делу N А03-19936/2016 об истребовании от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), г.Барнаул Алтайского края, Тараденко Владимира Анатольевича (ИНН 222101312463) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Во исполнение определения суда от 08.02.2018 конкурсному управляющем общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" Попову Алексею Александровичу выдан исполнительный лист от 16.03.2018.

Тараденко В.А. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами кредиторы должника, как и арбитражный управляющий, не имели возможности своевременно принимать меры направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу.

Из возражений уполномоченного органа на заявление Тараденко Л.Г. и ООО "САМЗ" о пропуске срока исковой давности следует, что сведения о деятельности должника раскрываются случайным образом, в том числе при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Так, при рассмотрении требования Марченко Игоря Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представителем кредитора в апреле 2019 года в материалы дела приобщены копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ООО "САМЗ" за должника коммунальных платежей в счет исполнения по договору поставки от 01.08.2015, на основании чего уполномоченным органом произведен анализ выписки об операциях по расчетным счетам ООО "САМЗ", а также поиск и анализ иных документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника и ООО "САМЗ". В результате установлено наличие оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора банковских операций, а также то, что в ходе проведения камеральной проверки декларации к возмещению ООО "САМЗ" представлено письмо Тараденко В.А., адресованное ООО "САМЗ", о перечислении в адрес Тараденко Л.Г. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что поскольку ООО "САМЗ" состоит на учете в налоговом органе и в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля уполномоченным органом запрашивается необходимая информация в рамках проведения различных мероприятий, доводы и заявленные к истребованию доказательства не могут свидетельствовать об осведомленности ФНС России, о раскрытии в рамках конкретного дела о банкротстве должника информации о наличии хозяйственных отношений между должником, ООО "САМЗ" и Тараденко Л.Г.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента раскрытия в рамках дела о банкротстве должника информации о наличии хозяйственных отношений между должником, ООО "САМЗ" и Тараденко Л.Г., то есть с апреля 2019 года и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, не является пропущенным.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, имеются правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "САМЗ", Тараденко Л.Г. по существу указывают на их несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств обособленного спора, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на ООО "САМЗ" и Тараденко Л.Г. как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараденко Любови Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина