Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-21721/20 по делу N А40-34886/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-8635/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ПАО "ОФК Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "Центр лицензирования и права Гарант" в размере 1 791 375,15 руб. - основной долг, 32 705,12 руб. - расходы по уплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 179 137,52 руб. - неустойка.

по делу N А40-34886/18 о банкротстве ООО "Петроком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМУ ГЭМ" - Новикова И.С. дов от 20.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Центр лицензирования и права Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" в размере 1 791 375,15 руб. основной долг, 32 705,12 руб. расходы по уплате госпошлины, 179 137,52 руб. неустойка, суд первой инстанции, определением от 06.03.2020 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "Центр лицензирования и права Гарант" в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением конкурсным кредитором ООО "Братское монтажное управление "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "БМУ ГЭМ" подана апелляционная жалоба, в рамках которых податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования к должнику, аффилированность первоначального кредитора ООО "ФТК РОСТР" и должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "БМУ ГЭМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения, ООО "БМУ ГЭМ" указало, что ООО "Центр лицензирования и права Гарант" пропущен срок исковой давности на заявление своих требований в реестр кредиторов должника.

Кредитор ООО "Центр лицензирования и права Гарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

28.11.2019 г. ООО "Центр лицензирования и права Гарант" по почте обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди.

Как следует из материалов дела и заявления кредитора, между ООО "ФТК РОСТР" и должником был заключен договор поставки N 05/07-13 от 05.07.2013, в соответствии с условиями которого ООО "ФТК РОСТР" обязалось поставить оборудование (товар), стоимость которого согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 составила 21 639 375, 15 рублей, а Должник обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

ООО "ФТК РОСТР" полностью выполнило свои обязательства и поставило Должнику товар, предусмотренных Договором поставки, что подтверждено копиями товарных накладных представленных в материалы дела. Должник нарушил свои обязательства, оплатив полученный товар частично, сумма долга за поставленный товар составила 1 791 375, 15 рублей.

ООО "ФТК РОСТР" 13.10.2015 на основании договора цессии N 3/10 от 13.10.2015 уступило право требования на сумму 1 791 375, 15 руб. по Договору поставки ООО "Технопарк".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-81306/2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Технопарк" указанной задолженности по договору поставки N05/07-13 от 05.07.2013 г.

ООО "Технопарк" на основании договора уступки прав (цессии) от 09.11.2018 г. уступило право требования на сумму 1 791 375, 15 руб. по Договору поставки ООО "Центр лицензирования и права Гарант".

Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд исходил из того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу судебным актом и первичными документами, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом, учитывая специфику дела о банкротстве, к проверке заявлений кредиторов о включении требований в реестр судом должны применяться повышенные требования к представляемым таким кредитором доказательствам возникновения права требования во избежание возможного нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В данном случае требование и права предыдущего кредитора ООО "Технопарк" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81306/2015.

В отношении ООО "Центр лицензирования и права Гарант" процессуальное правопреемство в рамках дела N А56-81306/2015 не устанавливалось.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела N А56-81306/2015 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определения о процессуальном правопреемстве судом не выносилось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления N 35.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии от 09.11.2018 г., заключенном до принятия судом заявления ООО "Центр лицензирования и права Гарант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" (09.12.2019 г.), заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве требования ООО "Центр лицензирования и права Гарант" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.

Судебный акт о процессуальной замене ООО "Центр лицензирования и права Гарант" отсутствует, что ООО "Центр лицензирования и права Гарант" является ненадлежащим кредитором ООО "Петроком", в связи с чем доводы апеллянта о пропуске срока предъявления требования, а также об аффилированности ООО "ФТК РОСТР" и должника в данном обособленном споре оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06 марта 2020 года и отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр лицензирования и права Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 791 375,15 руб. основной долг, 32 705,12 руб. расходы по уплате госпошлины, 179 137,52 руб. неустойка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 по делу N А40-34886/18 отменить, во включении требований ООО "Центр лицензирования и права Гарант" в реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев