Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 12АП-5154/20 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

02 сентября 2020 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курганстальмост", публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению представителя работников должника Туляковой Марины Владимировны о признании решения собрания кредиторов от 16 июня 2017 года недействительным, в рамках дела о признании акционерного общества "Волгомост" (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области: представителя закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Смирных Т.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2019;

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: представителей акционерного общества "Волгомост" - Сафроновой Д.И., Сухарчук Л.Л., действующих на основании доверенностей от 14.07.2020; представителя представителя работников должника Туляковой Марины Владимировны - Миронова В.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2019, представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тихоновой В.Д., Ястребовой О.В, действующих на основании доверенностей от 14.12.2017, 12.12.2017; представителей Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Курочкина А.В., Тихонова А.С., действующих на основании доверенностей от 27.03.2020, 28.06.2020; представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Автострады" - Радионовой Д.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

17.12.2019 представитель работников должника Тулякова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2017. Кроме того, Тулякова М.В. просила восстановить срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 Туляковой М.В. восстановлен срок на подачу заявления; решения собрания кредиторов от 16.06.2017 признаны недействительными.

Не согласившись с выводами суда, АО "Курганстальмост", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" и АО "Волгомост" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До рассмотрения судом апелляционных жалоб от АО "Волгомост" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором АО "Волгомост" Сусликовым А.В. (приказ N 71-ок от 14.07.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2020).

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом отказа от апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ должника от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Кроме того, учитывая наличие иных апелляционных жалоб конкурсных кредиторов на обжалуемый судебный акт, а также письменного отзыва АО "Волгомост" на апелляционные жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ АО "Волгомост" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по настоящему делу принять и производство по апелляционной жалобе АО "Волгомост" прекратить.

Представитель представителя работников должника Туляковой М.В. в судебном заседании апелляционного суда представил копию отказа представителя работников от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2017, и для получения апелляционным судом оригинала указанного документа заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое было удовлетворено. Однако, после продолжения судебного заседания (после перерыва), оригинал отказа представителя работников от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2017 не поступил, в связи, с чем указанный отказ не рассматривался апелляционным судом (как непоступивший). Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что из настоящего заявления представителя работников о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2017, усматривается, что оно подано в интересах работников должника, наделивших представителя соответствующими полномочиями. В материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собрания работников на совершение представителем указанного процессуального действия (отказа от заявления).

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Курганстальмост", Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" схожи и сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления представителя работников о проведении первого собрания кредиторов 16.06.2017 и злоупотреблении кредиторами правом при выборе процедуры банкротства - конкурсного производства, являются необоснованными.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО), АО "Курганстальмост", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители АО "Волгомост", представителя работников должника Туляковой М.В., ООО "Автострады" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях ПАО "Мостотрест" и ООО "Трансстроймеханизация" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебных заседаниях 24.08.2020, 25.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и неоднократно установлено судами при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017 оспаривались в судебном порядке, недействительными не признаны (определением от 31.10.2018 производство по спору прекращено).

Представитель работников должника АО "Волгомост" Тулякова М.В., обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2017 и восстановление срока на подачу заявления, указывал, что уведомление представителя работников должника в целях участия в первом собрании кредиторов 16.06.2017 не осуществлено; временный управляющий не принял надлежащие меры по информированию работников должника; о злоупотреблении кредиторами правом при выборе следующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, согласился с вышеуказанными доводами, представителя работников, в связи, с чем пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 16.06.2017.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение N 1620577 о созыве собрания работников, бывших работников Должника. Путем размещения данного сообщения временный управляющий уведомил работников о факте нахождения Должника в процедуре банкротства, проведении собрания работников, порядке его проведения и принятия участия в голосовании повестки дня собрания. К сообщению были прикреплены бюллетени для голосования, разъяснен порядок их направления временному управляющему.

15.03.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1668691, что собрание работников не состоялось по причине не поступления в адрес временного управляющего бюллетеней для голосования.

Материалами дела подтверждено, что количество работников должника составляло более 278 человек (сообщение ЕФРСБ N 4503682 от 17.12.2019). Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 12.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим исполнена надлежащим образом, в соответствии с Законом о банкротстве.

По смыслу п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по уведомлению о вынесенном арбитражным судом определении о введении наблюдения работников должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, доводы Туляковой М.В., что управляющий Волков В.А. не уведомил работников о введении процедуры наблюдения и об их праве выбрать представителя, а лишь управляющий Слушкин Е.Ю. встретился с трудовым коллективом в 2019 году и разъяснил соответствующее право, отклоняются, поскольку указанная обязанность на временного управляющего действующим законодательством не возложена (а на генерального директора АО "Волгомост").

К тому же, материалами дела N А57-3954/2015 подтверждено, что собрание работников АО "Волгомост" не оспорено. В материалы дела также не представлены доказательства, что работники (бывшие работники) должника АО "Волгомост", в том числе Тулякова М.В. обращались в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Волкова В.А. по ненадлежащему проведению собрания работников.

Таким образом, работники АО "Волгомост", надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания работников в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, путем размещения в ЕФРСБ сообщение N 1620577 от 20.02.2017.

Вместе с тем, несмотря на объективную возможность работники должника, и в частности Тулякова М.В., своим правом на избрание представителя к моменту проведения первого собрания кредиторов 16.06.2017 не воспользовались.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления представителя работников о проведении первого собрания кредиторов 16.06.2017 является необоснованным, поскольку представитель работников должника, не мог быть уведомлен арбитражным управляющим по причине отсутствия данного лица на указанный момент времени. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, только 11.12.2019 Тулякова М.В. была избрана представителем работников должника (сообщение ЕФРСБ N 4503682 от 17.12.2019).

Таким образом, первое собрание кредиторов от 16.06.2017 проведено с уведомлением всех заинтересованных лиц.

Также суд первой инстанции, признавая недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017, пришел к выводу о злоупотреблении кредиторами правом при выборе следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах. В случае наличия в действиях лица признаков злоупотребления правом суд может отказать в защите права.

Высказываясь и голосуя на собрании кредиторов за определенную процедуру банкротства, кредиторы реализовывают принадлежащее им право конкурсного кредитора участвовать в определении такой процедуры.

Как усматривается из материалов дела и пояснений апеллянтов, из общей суммы включенных в реестр АО "Волгомост" требований (16 911 480 343,95 руб. на 26.12.2019), требования в размере 15 306 248 773,23 руб. (более 90% от общего числа голосов) принадлежат ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, АО "Роскосмосбанк" (АО "Фондсервисбанк"), АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ПАО АКБ "Связь-Банк"), то есть кредитным организациям, вынужденным сформировать 100% резерв под просроченные кредитные обязательства АО "Волгомост", которые настаивали и продолжают настаивать на необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, что принимая решения на собрании кредиторов от 16.06.2017, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам должника или действовали с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, после отмены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определения Арбитражного суда от 05.03.2019 в части введения процедуры внешнего управления и направления вопроса на новое рассмотрение, временным управляющим Слушкиным Е.Ю. было проведено повторное первое собрание кредиторов АО "Волгомост" 26.12.2019. На данном собрании присутствовал представитель работников Тулякова М.В., а также конкурсные кредиторы, обладающие 90,521% от общего числа голосов, из которых 90,504% повторно проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. В связи, с чем Туляковой М.В. было реализовано право на участие в первом собрании кредиторов и выражение своего мнения по вопросам повестки дня.

Апелляционная коллегия также учитывает, что отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Арбитражных суд Поволжского округа в постановлении от 25.03.2020 признал ошибочным вывод о безусловном приоритете для суда решения собрания кредиторов по вопросу выбора последующей процедуры банкротства. Так, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве) может по собственной инициативе вынести определение о введении иной процедуры банкротства и вопреки решению собрания кредиторов. Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с этим, решение первого собрания кредиторов от 16.06.2017 не является безусловно обязательным и приоритетным для суда при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства должника.

При этом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.06.2020 также указал, что осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в том числе, вопреки решению первого собрания кредиторов, арбитражный суд должен руководствоваться, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту не только интересов всех участников дела о банкротстве, но и публичного интереса.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным оспариваемого в настоящем обособленном споре решения собрания кредиторов от 16.06.2017 не повлечет восстановление прав представителя работников Тулякова М.В., которые он считает нарушенными и на защиту которых направлено его обращение в суд.

Представителем работников Туляковой М.В., не представлены доказательства нарушения прав работников проведением собрания 16.06.2017, не указано на то какие права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в результате признания данного собрания недействительным, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5359862 от 19.08.2020, временный управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов 03.09.2020, с аналогичной повесткой дня (в том числе выбор следующей процедуры банкротства).

При этом доводы апелляционных жалоб ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Курганстальмост", ПАО "Сбербанк России" о невозможности восстановления платежеспособности АО "Волгомост" исходя именно из его нынешнего состояния, подлежат отклонению поскольку при наличии специального судебного спора по этому вопросу процессуальных оснований предрешать его результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока.

В любом случае, исходя из смысла абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев с момента принятия решения собранием кредиторов его оспаривание невозможно вне зависимости от того, было или не было осведомлено лицо о проведении собрания. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Арбитражных суд Поволжского округа в постановлении от 25.03.2020, указал, что поскольку работники АО "Волгомост" узнали о вынесении судебного акта только в ходе проведения 11.12.2019 собрания трудового коллектива должника для избрания своего представителя в деле о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), срок на обжалование судебного акта об избрании следующей процедуры банкротства, необходимо исчислять с даты проведения собрания работников АО "Волгомост", то есть с 11.12.2019. В связи с чем, судом первой инстанции восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2017.

Однако, независимо от указанного, апелляционным судом установлены иные самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления представителя работников о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом доводы АО "Волгомост" о пропуске ПАО Банк ВТБ срока на обжалование определения, поскольку апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 20.07.2020 опровергаются материалам дела. Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена 10.07.2020, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2017 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Волгомост" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгомост" прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления представителя работников должника Туляковой Марины Владимировны о признании решения собрания кредиторов от 16 июня 2017 года недействительным отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров