Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-32859/20 по делу N А40-30138/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-7106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-30138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Консул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-30138/13, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геотон",

при участии в судебном заседании: АО "Консул": Неделин И.В. по доверенности от 17.09.2019 г.,

от Вьюшкова С.Н.: Горбачева И.В. по доверенности от 23.12.2019 г.,

от Кожина В.А.: Горбачева И.В. по доверенности от 05.06.2019 г.,

от Морозова А.М.: Горбачева И.В. по доверенности от 15.07.2019 г.,

от Вьюшкина С.Н.: Акулов А.Я. по доверенности от 30.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "Консул" о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 579 054 162, 29 рубля, принадлежащие Вьюшкову С.Н.; Гороватеру Б.Г.; Кожину В.А.; Морозову А.М., Морозову Д.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что ответчики могут скрыть имущество в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по обособленному спору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Томко Д.С. о привлечении Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича и Кожина Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-30138/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

08.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Консул" о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 579 054 162, 29 рубля, принадлежащие Вьюшкову С.Н.; Гороватеру Б.Г.; Кожину В.А.; Морозову А.М., Морозову Д.А.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на противоправные действия ответчиков при осуществлении руководства обществом.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), на которое в обоснование своей позиции сослался заявитель, Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае доводы, заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежат оценке при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельства приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А40-35432/2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-30138/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова