Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-33514/20 по делу N А40-23391/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-23391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 23391/19, вынесенное судьей Истомина С.С.,

об включени в реестр требований кредиторов ООО "Лайм" требования ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 1 332,14 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайм",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года ООО "Лайм" (ИНН 7703801180, ОГРН 5137746107835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каткова Сергея Михайловича (ИНН 772965144258).

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению поступившие в суд 22.07.2019 г. требования ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции определением от 19.06.2020 г. включил в реестр требований кредиторов ООО "Лайм" (ИНН 7703801180, ОГРН 5137746107835) требования ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 1 332,14 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Антошиным А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявление указывает, что должник требования от налогового органа не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа основаны на штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате страховых взносов.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес должника были выставлены требования об уплате налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в сумме 1 332,14 руб. (штрафные санкции), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Апеллянт указывает на направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа).

С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), п. 1 ст. 70 НК РФ: "Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ но форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов".

Между тем, апеллянтом не учтено, что требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования также передается в электронном виде, посредством телекоммуникационным каналам связи в электронном виде.

Апелляционный суд также учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу в первой инстанции не заявлялись, по этой причине не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, определенной в ст. 134 Закона о банкротстве с учетом положений п. 3 ст. 137 названного закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 23391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антошина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров