Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-445/24 по делу N А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-29133/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник, ООО "Пионер") в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Зуев Игорь Викторович (далее - Зуев И.В.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2023, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича и взыскании убытков с конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Гайворонского Александра Александровича, Деревянчук Татьяны Александровны, Деревянчук Александра Григорьевича, Чечевиной Юлии Сергеевны (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-29133/2015 в удовлетворении ходатайства кредитора Зуева И.В. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 04.05.2023 по вопросам повестки дня N 2 - 5 отказано. В остальной части заявление Зуева И.В. с учетом принятых судом уточнений требований вместе с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-29133/2015, Зуев И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спор рассмотрен судом в отсутствие надлежащего извещения привлеченных к участию в деле лиц. Собрание по оспариваемым вопросам повестки проведено с нарушением компетенции; кредиторы, принимающие решения, являются заинтересованными по вопросам повестки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Зуев И.В. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется.

Основания для привлечения ИП Гайворонского А.А., Деревянчук Татьяны Александровны, Деревянчук Александра Григорьевича, Чечевиной Юлии Сергеевны к участию в обособленном споре при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2023 в качестве соответчиков отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, заявленное Зуевым И.В. в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим должника утвержден Величко Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 арбитражный управляющий Величко Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Конкурсным управляющим должника 04.05.2023 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняло участие 12 кредиторов, обладающих 61,43 % голосов, и лица без права голоса - конкурсный управляющий должника Байрамбенков М.М. и представитель Управления Росреестра по Ростовской области. Собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Согласовать условия договора инвестирования в целях завершения строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу:

г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

3. Согласовать смету расходов на проведение работ, связанных с завершением строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу:

г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

4. Согласовать стоимость имущества, подлежащего передаче инвестору в счет расчетов за выполненные работы.

5. Согласовать условия заключения договора N 01-23/ОБ на выполнение технического обследования трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

Решения приняты кредиторами, обладающими 61,43% голосов.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Зуев И.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2023, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича и взыскании убытков с конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Гайворонского Александра Александровича, Деревянчук Татьяны Александровны, Деревянчук Александра Григорьевича, Чечевиной Юлии Сергеевны.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что условия договора инвестирования являются невыгодными, искусственно завышена смета расходов на проведение работ, условие о передаче инвестору имущества должника в счет оплаты выполненных работ направлено на вывод имущества должника в интересах конкурсного управляющего и инвестора. В случае исполнения условий инвестиционного договора и передаче инвестору части имущества должника требования кредиторов 4 очереди не будут удовлетворены.

Зуев И.В. произвел расчет стоимости работ, которые подлежат выполнению в соответствии с условиями инвестиционного договора, общая стоимость работ составила 8 628 430 руб. 12 коп. Оплаченная инвестором сумма по договорам подряда составила 6 857 659 руб. 35 коп. Таким образом, по мнению кредитора, стоимость работ по договору инвестирования завышена более чем в три раза - на 17,5 млн. руб. При этом конкурсный управляющий и инвестор не представили доказательства реального выполнения работ на сумму 7 854 415 руб.

Как указал кредитор, раздел N 12 сметы расходов включен для искусственного увеличения обязательств должника, в материалы дела не представлены доказательства выполнения проектных работ, по пунктам 12.4 - 12.8 на общую сумму 5 969 165 руб. конкурсный управляющий и третье лицо не представили пояснений.

Из представленных инвестором договоров кредитор усматривает, что весь перечень необходимых работ мог быть выполнен за 8 628 430 руб. 12 коп., если бы конкурсный управляющий самостоятельно обратился в те компании, выполняющие строительные работы, с кем заключил договоры инвестор, а не действовал через него, заключая договор на сумму 26 052 000 руб., что в три раза превысило стоимость реально понесенных расходов.

Кредитор указал, что выгодоприобретателями по такой сделке являются конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. и конкурсные кредиторы - Деревянчук Т.А., Деревянчук А.Г. и Чечевина Ю.С., которые голосовали за принятие условий инвестиционного договора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Зуеву И.В. в удовлетворении заявления о признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2023 по вопросам повестки дня N 2 - N 5, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос о правомочности принятых собранием кредиторов должника решений, суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Принятые собранием кредиторов решения не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, кредиторы могли выразит мнение по поставленным вопросам, которое не является обязательным для конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 04.05.2023, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся (61,43 % голосов кредиторов), а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 17 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного требования - оспаривание решений собрания кредиторов, вопрос об объеме и стоимости работ, подлежащих выполнению по инвестиционному договору, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Требование о признании недействительным инвестиционного договора в рамках данного обособленного спора не рассматривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий во взаимодействии с контрольно-надзорными органами и органами муниципальной и государственной власти принял меры для завершения работ по достройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Герцена, 29, и сдачи его в эксплуатацию.

Принятое собранием кредиторов решение об одобрении заключения инвестиционного договора направлено на обеспечение имущественных, жилищных прав граждан - участников строительства, что отвечает целям мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства.

В целях обеспечения условий договора инвестирования от 17.05.2023 ИП Гайворонский А.А. для достижения фактической реализации предмета договора и осуществления завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Герцена, д. 29, заключил договоры строительного подряда и поставки, которыми охватывалось выполнение работ поименованных в приложение N 3 к договору инвестирования.

По договору подряда N 1 от 28.06.2023 и N 2 от 11.08.2023, заключенному между ИП Гайворонским А.А. и ИП Бабковым В.Г., стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется выполнить частичные ремонтные работы в 26 квартирах трехэтажного дома по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29, а также выполнить возведение подпорной стены по проекту 17-23/П-АС и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его. При этом, для целей выполнения строительных работ стороны 04.07.2023 заключили договор поставки строительных материалов, поименованных в счете на оплату от 04.07.2023.

В соответствии с договором подряда N 12 от 25.10.2023, заключенным между ИП Ким Мира и ИП Гайворонский А.А., стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязался выполнить, предусмотренные спецификацией (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 3) работы из материалов согласно спецификации на материалы (приложение N 2) по благоустройству территории по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором N 21 от 21.09.2023, заключенным между ИП Поляковым Е.С. и ИП Гайворонским А.А., стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы, виды, объем и срок выполнения которых определен в приложении к договору, а также своевременно реагировать на замечания по выполненным работам, устранить все некачественно выполненные работы и недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, в ходе процедур сдачи приемки.

В соответствии с договором подряда N 08/09/23 от 08.09.2023, заключенным между ИП Федоровой Н.Г. и ИП Гайворонским А.А., стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления и установке теплогенерирующего оборудования (газовые и электрические котлы) в 26 квартирном 3 этажном жилом доме по адресу:

г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29. Приложением N 1 к договору сторонами была согласована смета расходов.

В соответствии с договором подряда N 08/06/23 от 20.06.2023, заключенным между ИП Федоровой Н.Г. и ИП Гайворонским А.А., стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы узла учета воды в 26 квартирном 3 этажном жилом доме по адресу:

г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29. Приложением N 1 к договору сторонами была согласована смета расходов.

В соответствии с договором подряда N 078/06/23 от 07.06.2023, заключенным между ИП Федоровой Н.Г. и ИП Гайворонским А.А., стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления и установке теплогенерирующего оборудования (газовые и электрические котлы) в 26 квартирном 3 этажном жилом доме по адресу:

г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29. Приложением N 1 к договору сторонами был согласован график выполнения работ, а приложением N2 согласована смета расходов.

В соответствии с договором N 25 от 14.06.2023, заключенным между МУП "Архитектурно-планировочное бюро" и ИП Гайворонским А.А., стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работу по выполнению топографической съемки точек по координатам земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29.

По результатам производства согласованных сторонами работ составлен акт отвода земельного участка в натуре и передачи межевых знаков землепользователю.

В соответствии с договором подряда N КР 2023/41 от 06.10.2023, заключенным между МУП "Центр технической инвентаризации" и ИП Гайворонским А.А., стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами работы по изготовлению технического плана здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29. Приложением N 1 стороны согласовали спецификацию на проведение работ, обусловленных договором N КР 2023/41 от 06.10.2023.

Договором на оказание услуг по строительному контролю за завершением строительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Герцена, 29 N 29-06-23 от 29.06.2023, заключенным между ИП Васильевым В.В. и ИП Гайворонским А.А., стороны пришли к соглашению о том, что заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю на основании уведомления о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства N С-61-081193, за завершением строительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. 29, с кадастровым номером 61:55:0010427:9 в соответствии с проектно-сметной документацией (проектная документация разработанная ООО "Гармония", ОАО "Атмосфера-Н" шифр: 012-003-АР, 012-002-ОПЗ, 012-002-ПЗУ, 012-002-ИОС5, 02-2012-ОС (подписывая настоящий договор, исполнитель подтверждает передачу ему указанной проектной документации в полном объеме), а также условиями договора, техническим заданием (приложение N 1) и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В свою очередь, приложением N 1 к контракту стороны согласовали характеристики объекта строительства, а также требования к ведению строительного контроля за выполнением работ на объекте.

Договором подряда N 84/НП/ЮЛ/ИО от 04.08.2023, заключенным между ООО "Экоград Н" и ИП Гайворонским А.А., стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по предоставлению крупногабаритного контейнера объемом 8 м3 для складирования отходов, не относящихся к ТКО 4-5 класса опасности, вывод отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, д. 29, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Вышеуказанные договоры с учетом предмета согласованных сторонами обязательств были обусловлены непосредственной реализацией достижения цели исполнения условий договора инвестирования от 17.05.2023, заключенного между ООО "Пионер" и ИП Гайворонским А.А.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии относимости работ к строительному объекту, принадлежащему должнику, не подлежит оценке при заявленном требовании о признании недействительными решений собрания кредиторов, поскольку фактически относится к исполнению инвестиционного договора, а не к вопросу о необходимости его заключения с целью достройки многоквартирного жилого дома и введения его в эксплуатацию.

При оценке необходимости заключения инвестиционного договора суд исходит из того, что за принятие оспариваемых решений кредиторы проголосовали большинством голосов. Процедура банкротства в отношении должника длится с 2015 года, то есть более 8 лет права граждан на жилище не были восстановлены. При этом несогласие отдельного кредитора с решением собрания кредиторов само по себе не свидетельствует о его несоответствии закону.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что конкурсный управляющий обратился с заявление о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, так как строительные работы на объекте были завершены. С учетом реализованных конкурсным управляющим действий, нарушенные права граждан участников строительства будут восстановлены посредством передачи квартир.

При таких обстоятельствах заявление Зуева И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2023 по вопросам повестки дня N 2 - N 5 удовлетворению не подлежит.

Суд выделил в отдельное производство заявление Зуева И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, взыскания убытков с Байрамбекова Малика Мусаибовича, индивидуального предпринимателя Гайворонского Александра Александровича, Деревянчук Татьяны Александровны., Деревянчук Александра Григорьевича, Чечевиной Юлии Сергеевны с учетом принятого судом уточнения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы следует, что суд по собственной инициативе вправе выделить требование в отдельное производство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Применение указанной нормы разъяснено, в том числе пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), в котором указано, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции

Из указанного следует, что обжалованию подлежат определения, которыми отказано в объединении либо в выделении дел, правом на обжалование обладает только лицо, подавшее соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе выделил требование в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича и взыскании убытков с конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Гайворонского Александра Александровича, Деревянчук Татьяны Александровны, Деревянчук Александра Григорьевича, Чечевиной Юлии Сергеевны.

Вместе с тем, в силу пункта 5 постановления N 15 возражения в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод апеллянта о том, что спор рассмотрен судом в отсутствие надлежащего извещения привлеченных к участию в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ИП Гайворонский А.А., привлеченный определением суда от 25.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к дате судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченные определением суда от 25.10.2023 к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается направлением в адрес третьих лиц судебной корреспонденции с отметкой о получении (почтовые идентификаторы 34498788527128 (прокуратура Ростовской области), 34498788527104 (Росреестр), 34498788527142 (ООО "Международная страховая группа") (т. 1 л.д. 103-106).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев