Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 03АП-4145/20 по делу N А33-20376/2016

г. Красноярск

03 сентября 2020 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Войтовицкой Татьяны Олеговны: Мартынюк М.В., представителя по доверенности от 01.09.2020 серии 24АА4049015, удостоверение адвоката N 2153 от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войтовицкой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-20376/2016к556,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Войтовицкой Татьяны Олеговны (далее - Войтовицкая Т.О.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит признать погашенными требования Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в размере 952 534 рублей 95 копеек, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", заменить кредитора во второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" на сумму 952 534 рублей 95 копеек с Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на Войтовицкую Татьяну Олеговну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 в удовлетворении требования Войтовицкой Татьяны Олеговны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Войтовицкая Татьяна Олеговна обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Войтовицкая Татьяна Олеговна указывает следующее: суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что порядок гашения требований налогового органа третьим лицом, определенный статьей 85.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к настоящему делу не применим; судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований не конкретизированы правовые последствия действий, совершенных Войтовицкой Т.О., не урегулирован вопрос возвращения денежных средств, либо же признания задолженности погашенной и зачисленной в бюджет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.08.2020 06:57:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Войтовицкой Татьяны Олеговны поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что погашение спорной задолженности по обязательным платежам произведено третьим лицом Войтовицкой Т.О. в процедуре финансового оздоровления.

В отличие от общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85.1 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, административному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 85.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 85.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 952 534 рублей 95 копеек, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов, была оплачена третьим лицом с нарушением порядка, установленного статьей 85.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы не подавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела документами заявителем произведено перечисление в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам денежных средств в размере 952 534 рублей 95 копеек, при этом из материалов дела следует, что задолженность перед Федеральной налоговой службой России, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 630 873 рубля 97 копеек, таким образом, по состоянию на дату судебного заседания доказательства погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 630 873 рубля 97 копеек, не могли быть признаны погашенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного суда отсутствуют основания для признания требований Федеральной налоговой службы погашенными в порядке статьи 85.1 Закона о банкротстве и замены Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не урегулирован вопрос возвращения денежных средств, подлежит отклонению. Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 85.1 Закона о банкротстве перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-20376/2016к556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская