Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-11420/20 по делу N А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Саркисяна С.А.: представителя Шкондиной Е.П. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расан", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2020 по делу N А53-9531/2014 о взыскании расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича (ИНН 612200137104, ОГРНИП: 311618916000027)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Саркисян Сергей Ашхарбекович (далее - заявитель) с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей с ООО "РАСАН" и ООО "Стандарт".

Определением суда от 03.07.2020 по делу N А53-9531/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Расан", ООО "Стандарт" об истребовании доказательств. С ООО "Расан" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также с ООО "Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2020 по делу N А53-9531/2014, ООО "Расан", ООО "Стандарт" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований заявителя. В данном случае спор об утверждении мирового соглашения не может быть отнесен к сложному спору, отложение судебного разбирательства обусловлено не по причине бездействия представителя заявителя, представитель предпринимателя обеспечивал формальное участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг явно завышена, не соответствует среднерыночной цене на аналогичные услуги. Также апеллянты указывают на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы солидарно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Саркисяна Сергей Ашхарбекович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО "Расан", ООО "Стандарт" поступило ходатайство об истребовании документов, а именно истребовать в Филиале Южный АВО Банк "ФК Открытие" г. Ростов-на-Дону сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Солопов, Медко и партнеры" N 40702810705250000086 от ИП Саркисяна С.А. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 с расшифровкой назначения платежей; также общества просят отложить судебное разбирательство.

Представитель ИП Саркисяна С.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки по счету, подтверждающей проведение операций по перечислению денежных средств, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения заявления по существу.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ИП Саркисяна С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 20.03.2016) открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" N А53-9531/2014 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда от 11.12.2017 отменено, принят отказ конкурсного управляющего от требований в сумме 200 000 рублей и в сумме 1 333 250,00 рублей. Признана недействительной сделка по погашению требований ИП Саркисяна С.А. к ОАО "Ростовгрострой" в сумме 2 261 014,48 рублей путем уступки права требования по договору N 72/1 от 11.06.2014 на сумму 2 261 014,48 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ОАО "Ростовгорстрой" и ИП Саркисян С.А. на сумму 2 261 014,48 рублей.

15.05.2019 конкурсным управляющим проведено заседание собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ростовгорстрой", котором приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение между ОАО "Ростовгорстрой" и ИП Саркисяном Сергеем Ашхарбековичем, на предложенных условиях.

2. Утвердить мировое соглашение между ОАО "Ростовгорстрой" и ООО "ОП "Спецохрана" на предложенных условиях.

3. Отчет конкурсного управляющего ОАО "Ростовгорстрой" о ходе конкурсного производства принят к сведению.

ООО "Расан", ООО "Стандарт" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.05.2019 по 1, 2 вопросам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Расан", ООО "Стандарт" о признании недействительным решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" от 15.05.2019 по 1, 2 вопросам, отказано.

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Саркисяна С.А. было утверждено мировое соглашение от 17.04.2019, заключенное между индивидуальным предпринимателем Саркисяном Сергеем Ашхарбековичем и открытым акционерным обществом "Ростовгорстрой", на условиях одобренных собранием кредиторов ОАО "Ростовгорстрой".

Для представления своих интересов по делу Саркисян С. А. заключил с ООО "Юридическая фирма "Солопов, Медко и партнеры" договор на оказание юридических услуг N 17А/2019 от 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по делу N А53-9531/2014 в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при производстве по заявлению ООО "Расан" и ООО "Стандарт" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ростовсгорстрой" от 15.05.2019 года в части решений, принятых по вопросам N 1 и N 2.

Стороны согласовали следующий объем оказываемых юридических услуг:

1. Подготовка и подача в суд отзыва на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ростовсгорстрой" от 15.05.2019;

2. Подготовка возражений, пояснений, иных документов процессуального характера, необходимость в подготовке которых возникнет в процессе судебного разбирательства;

3. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

4. Подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО "Расан" и (или) ООО "Стандарт", при необходимости;

5. Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, при необходимости.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что вознаграждение поверенного за оказанные юридические услуги согласно п.п. 1.2. Договора, установлено сторонами в размере 76 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 76 000 рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 168 от 17.06.2019, N 206 от 22.07.2019, N 251 от 17.09.2019, N 297 от 22.10.2019, а также выставленные счета на оплату. При этом в платежном поручении N 168 ошибочно указано назначение платежа, как оплата по договору N 14А/2019, так как Саркисян С.А. направил письмо от 18.06.2019 поверенному об изменении назначения платежа, а именно: "Оплата за юридические услуги по договору N 17А/2019 от 11.06.2019 по счету N 29 от 11.06.2019".

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Довод конкурсных кредиторов ООО "РАСАН" и ООО "Стандарт" о том, что между Саркисяном С.А. и юридической фирмой имеются иные длительные отношения по представлению интересов в иных делах и указанные оплаты могли быть направлены на оплату услуг по предоставлению интересов Саркисяна С.А. в других делах, правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В рамках дела N А53-17827/2019 ООО "ЮФ "Солопов, Медко и партнеры" оказывало услуги ИП Саркисяну С.А. по договору N 14А/2019 от 23.04.2019. Оплата по договору составила 41 000 рублей и перечислена счет исполнителя платежным поручением N 108 от 23.04.2019, что подтверждается представленными заявителем договором и платежным поручением. В рамках рассмотрения указанного дела ИП Саркисяном С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что отражено в определении суда от 12.07.2019 по делу N А53-17827/2019.

В рамках дела А53-23839/2019 ООО "ЮФ "Солопов, Медко и партнеры" оказывало услуги по договору об оказании юридических услуг N 21А/2019 от 19.06.2019. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, при оспаривании судебного акта в вышестоящих инстанциях, представить интересы заявителя на стадии исполнения судебного акта. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 процентов от суммы фактически взысканных и зачисленных на счет Заказчика денежных средств. Таким образом, оплата по договору об оказании юридических услуг N 21А/2019 от 19.06.2019 не производилась.

В рамках настоящего дела ООО "Расан", ООО "Стандарт" обратились в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.05.2019 по 1, 2 вопросам.

Конкурсный кредитор ИП Саркисян С.А. возражал против удовлетворения заявления ООО "Расан", ООО "Стандарт", поскольку фактически оспариваемое решение собрания кредиторов влияло на его права и обязанности.

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно учел, что на момент рассмотрения заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дать оценку объему работы, произведенного представителем заявителя в рамках настоящего дела, с учетом того, что споры о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относятся к категории сложных споров.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов Саркисяна Сергея Ашхарбековича поверенным выполнен следующий объем работ:

* в суде первой инстанции подготовлены отзыв на заявление, дополнительные пояснения к отзыву,

* в суде первой инстанции обеспечено участие в шести судебных заседаниях 16.07.2019, 19.08.2019, 11.09.2019, 07.10.2019, 11.11.2019, 03.12.2019,

* в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании 03.03.2020.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 76 000 рублей, суд признал завышенной, так как в судебных заседаниях позиция заявителя основывалась на доводах, изложенные в отзыве, при этом многократные отложения судебных заседаний осуществлены из-за непредставления конкурсным управляющим истребуемых документов, а также длительного нераскрытия доводов заявления ООО "Расан", ООО "Стандарт" о том, каким образом нарушены их права (суд неоднократно определениями обязывал заявителей представить позицию, а именно определения суда от 21.06.2019, 16.07.2019). Кроме того, доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсных кредиторов повторяют доводы отзыва заявителя, представленного в суд первой инстанции.

При этом судом учтено, что рассмотрение спора требовало применение норм Закона о банкротстве, в данном случае вопрос о правомерности либо неправомерности требований заявителей не являлся очевидным.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

При этом доводы ООО "Расан", ООО "Стандарт", что Базаева К.С., Шкондина Е.П. не состоит в трудовых отношениях с поверенным, все документы подготовлены Медко В.И., в Российской практике отсутствует понятие партнерства в юридической деятельности, за исключением партнерства в Коллегии адвокатов, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В материалы дела представлены трудовой договор N 1, приказ о приеме работника на работу N 3 от 02.04.2018 Базаевой К.С. о принятии на работу в должности юриста и трудовой договор N 3, приказ о приеме работника на работу N 5 от 02.04.2018 Шкондиной Е.П. о приеме на работу в должности юриста.

Таким образом, ООО "ЮФ "Солопов, Медко и партнеры" имело возможность направлять своих сотрудников для участия в судебных заседаниях в интересах доверителя, кроме того, вышесказанное также подтверждается доверенностями, представленными в судебных заседаниях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, при этом расходы подлежат взысканию с каждого заявителя по отдельности, а не солидарно, так как солидарность при возмещении судебных издержек возможна только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, что в рассматриваемом деле не усматривается (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны по обособленному спору, а именно по 25 000 рублей с каждого заявителя, требования ИП Саркисяна С.А. в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв