Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-34028/20 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Тутовой К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 230071/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 04.06.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни": Демченко А.С., по дов. от 04.08.2020,

от ООО "Отель-сервис": Ковтун Е.И., по дов. от 16.05.2020,

от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ": Магдич Т., по дов. от 03.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В рамках вышеуказанного дело рассматривается заявление конкурсного управляющего Тутовой К.С. о признании недействительным исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-126054/18, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Отель-сервис" о проведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "Отель-сервис" и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде:

Запрета ООО "Управление сбережениями" (ИНН: 7731191498, ОГРН: 1027700012119) совершать сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 04.06.2020.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Тутовой К.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер подтверждено соответствующими доказательствами, ответчики осуществляют продажу оспариваемого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Отель-сервис" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд полагает, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Суд отметил, что вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

* если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий в ходатайстве ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер "может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для Должника в виде утраты возможности возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества в натуре" (абз. 4 стр. 3 ходатайства). Таким образом, Конкурсный управляющий заявлял о наличии обоих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Подобный вывод Конкурсный управляющий делал на основании доказательств, приложенных к ходатайству - документов с электронными письмами с адресов qsef94@bk.ru ekaterina_shapovalova@clovergroup.ru а также на основании якобы приложенных к ходатайству выписок из ЕГРН в отношении Спорных объектов.

По мнению Конкурсного управляющего, подобные документы подтверждают, что Управление сбережениями в настоящий момент производит отчуждение Спорных объектов, что может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для РГС Недвижимость.

Между тем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из документов, представленных Конкурсным управляющим, невозможно сделать вывод о том, что указанная переписка существовала в действительности. Данная переписка не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68, ч. 1, ч. 3 ст. 75 АПК РФ, поскольку не заверена нотариально.

Конкурсный управляющий не доказал, что указанные электронные письма исходят от лиц, поименованных в переписке. Определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует принимать во внимание в том числе, что при принятии обеспечительных мер должны быть предотвращены нарушения интересов третьих лиц.

22.05.2020 Конкурсный управляющий уже заявлял идентичное ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору, в удовлетворении которого было отказано.

Так в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) разъяснено, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Аналогичный подход суды применяют и в случае повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Согласно сложившейся судебной практике повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно быть обусловлено наличием новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таких мер (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу N А45-9256/16, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 по делу N А73-13485/16).

При сравнении ходатайств Конкурсного управляющего от 22.05.2020 и от 04.06.2020 видно, что в них заявлены одни и те же доводы, которые обоснованы одними и теми же доказательствами.

И в том и в другом ходатайстве Конкурсный управляющий ссылается на наличие риска отчуждения Спорных объектов и в подтверждение данного довода прикладывает к ходатайствам: образец договора купли-продажи недвижимого имущества, копию письма покупателя, адресованного Конкурсному управляющему, копию переписки между менеджером по продажам и покупателем, скриншоты с сайта hollandspb.ru.

Таким образом, доводы и доказательства, на которые ссылался Конкурсный управляющий в обоснование своего ходатайства уже были предметом оценки суда. Повторное заявление идентичного ходатайства направлено исключительно на переоценку обстоятельств, уже оценённых судом, что недопустимо. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что status quo в правоотношениях сторон изменился.

Обращаясь с ходатайством, Конкурсный управляющий требовал запретить Управление сбережениями совершать сделки по отчуждению 98 Спорных объектов, а не 82 (как он указывает в апелляционной жалобе), что подтверждается текстом просительной части его ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 230071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Тутовой К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров