Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-10961/20 по делу N А32-36617/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9190/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича: представитель Барило А.А. по доверенности от 22.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани": представитель Пожарский А.Н. по доверенности от 28.07.2019;

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель Шумский В.С. по доверенности от 29.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань": представитель Терешенкова Н.Н. по доверенности от 27.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": представитель Приходько О.Н. по доверенности от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрохолдинг Кубань": представитель Десятникова Е.В. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-36617/2015 по заявлению ООО "НПО "Семеноводство Кубани" об отстранении арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани" (далее - заявитель) об отстранении арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП".

Определением от 08.07.2020 суд удовлетворил заявление об отстранении Никишева Андрея Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранил арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УстьЛабинский КХП".

Назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО "УстьЛабинский КХП" на 26.08.2020.

На основании распоряжения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 N 3-Р, в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального Закона банкротстве предложил:

Ассоциации "МСРО АУ" - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д. 7):

- не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве АО "УстьЛабинский КХП", а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", идентификационный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, его регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Никишев Андрей Владиславович и закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрохолдинг Кубань" просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2020 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.08.2020 в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 августа 2020 г. в 10 час. 05 мин.

Представитель арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о заключении брака; копии свидетельства о рождении.

Представители закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрохолдинг Кубань" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола собрания кредиторов от 23.12.2015.

Представители арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича, закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрохолдинг Кубань" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрохолдинг Кубань" просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кирпили Лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее - управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев Андрей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 дело N А32-36617/2015 передано для рассмотрения судье Бочкареву С.В.

06.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "НПО "Семеноводство Кубани" об отстранении арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследуя действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника суд первой инстанции установил следующее.

30.07.2019 по требованию ОАО "Кубаньоптпродторг" конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов по следующим вопросам:

1. Отчет конкурсного управляющего акционерного общества "УстьЛабинский комбинат хлебопродуктов" о своей деятельности.

2. Отчет об использовании денежных средств должника.

3. Переход к расчетам с конкурсными кредиторами.

4. Выбор способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности:

* ООО "Элеватор" в сумме 51 301 715,38 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. по делу N А32-36617/2015);

* ООО "НПО "Семеноводство Кубани" в сумме 295 101,37 руб. и 3 000 000 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. по делу N А32-36617/2015);

5. Предоставление участникам собрания кредиторов документации по запросу ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 19.06.2019.

На собрании приняли участие с правом голоса ООО "Молзавод "Кубань", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "НПО "Семеноводство Кубани", ООО "Кирпили Лес", ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" и ООО "Элеватор", приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Не принимать отчет об использовании денежных средств должника;

3. Переход к расчетам с конкурсными кредиторами;

4. Обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани".

5. По пятому вопросу повестки дня решение не принято.

По четвертому вопросу за обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани" проголосовал мажоритарный кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг". Остальные кредиторы должника голосовали против такого способа взыскания дебиторской задолженности.

ООО "Элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "УстьЛабинский КХП" от 30.07.2019, принятое по четвертому вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" от 30.07.2019 по четвертому вопросу повестки дня собрания является недействительным.

Апелляционная инстанция указала, что решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего обязанности о взыскании дебиторской задолженности находится за пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника, поскольку вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом права, осуществляющим руководство должника, не связан решениями собрания кредиторов по вопросу выбора конкретных способов взыскания дебиторской задолженности, и должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Никишев А.В. не является самостоятельным субъектом права в рамках деле о банкротстве АО "УстьЛабинский КХП", и не осуществляет действий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Никишев А.В. нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности являются несвоевременными и неэффективными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074).

Кредиторы должника, обжалуя принятое решение по четвертому вопросу собрания кредиторов от 30.07.2019, ходатайствовали о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение собрания об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани".

Однако конкурсный управляющий Никишев А.В. в нарушение принятых судом обеспечительных мер разместил в ЕФРСБ информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор".

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данной части суд констатирует факт недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий Никишев А.В. не исполняет свою обязанность о предоставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Кредиторы должника ООО "Элеватор", ООО "НПО "Семеноводство Кубани" и ООО "Управляющая компания "АгроХолдинг Кубань" и ООО "Молзавод "Кубань"" заявили доводы о том, что у Никишева А.В. отсутствует необходимый опыт для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данной части приведены следующие обстоятельства.

Никишев А.В. получил статус арбитражного управляющего за три месяца до утверждения его конкурсным управляющим должника; он не обладает необходимым опытом ведения процедур банкротства такого рода должников, как АО "УстьЛабинский КХП" (банкротство должника длиться более пять лет; реестр кредиторов должника составляет более 200 млн. рублей).

Отсутствие необходимого опыта у Никишева А.В. подтверждается в том числе его действиями, направленными на банкротство ООО "Элеватор" при наличии запрета суда; выбор способа взыскания дебиторской задолженности в виде банкротства ООО "Элеватор", которое признано администрацией муниципального образования Усть-лабинский район социально-значимым предприятием региона; обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании дебитора должника - ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" банкротом в арбитражный суд, которому неподсудно данное заявление (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-7974/2020 о возврате заявления); в ином деле о банкротстве конкурсный управляющий Никишев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров и не оплатил государственную пошлину (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-1805/2018 заявление Никишева А.В. оставлено без движения); самостоятельно Никишев А.В. не участвует в процедуре банкротства должника; представителем конкурсного управляющего является Барило А.А., который ранее исключен из членов СРО ввиду систематического нарушения требований устава СРО, правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих (согласно информации, отраженной в реестре конкурсных управляющих на сайте САМРО).

Исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся должной компетентности и добросовестности данного лица в связи с допущенными им неоднократными нарушениями в других делах о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в рассматриваемом деле усомнился в компетенции и добросовестности конкурсного управляющего Никишева А.В.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 N Ф01-5075/2018 по делу N А43-24798/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 N Ф04-25959/2015 по делу N А45-11471/2014 (определениями Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 304-ЭС17-21998(6) и от 11.03.2019 N 304-ЭС17-21998(5) отказано в передаче дела N А45-11471/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этом судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными по настоящему делу отклонены доводы ООО "Элеватор", ООО "НПО "Семеноводство Кубани"" и ООО "Управляющая компания "АгроХолдинг Кубань" о наличии аффилированности в силу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсного управляющего Никишева А.В. и мажоритарного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020).

Однако фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Такие сомнения возникли у суда первой инстанции на дату судебного заседания (07.07.2020).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От ЗАО "Кубаньоптпродторг" поступило заявление об утверждении управляющего из числа челнов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Требование мотивировано тем, что утверждение конкурсного управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято на собрании кредиторов 18.09.2019.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Никишев А.В., его представитель Барило А.А. и представитель мажоритарного кредитора должника Шумский В.С. входят в одну группу лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами.

В судебных заседаниях от конкурсного управляющего Никишева А.В. участвуют Барило А.А., который ранее входил в одно СРО с Никишевым А.В. Членом данного СРО является и Шумский В.С.

Одновременно Шумский В.С. является представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг" во всех спорах с участием данного юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов".

ЗАО "Кубаньоптпродторг" фактически единолично выбрало для проведения аудита должника ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит"", директором и учредителем которого является Никишева Е.В. (мать конкурсного управляющего должника Никишева А.В.).

Как верно установил суд первой инстанции, между указанными лицами имеется корпоративная связь (общий бизнес).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит"" осуществляло аудиторские услуги в процедурах банкротств организаций, в которых Шумский В.С. оказывал содействие в оплате услуг со стороны арбитражного управляющего (дело N А32-26991/2009).

Владельцем и руководителем ООО "Грант" является Никишева Е.В. (мать Никишева А.В.). Конкурсным управляющим ООО "Грант" с 18.10.2018 являлся Шумский В.С.

Учредителем ООО "Эвис" с 16.07.2013 является Шумская Е.В. (мать Шумского В.С.).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

Доводы о вхождении Никишева А.В., Барило А.А. и Шумского В.С. в одну группу лиц не были предметом исследования судов при проверке законности судебного акта, которым Никишев А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласованность действий ЗАО "Кубаньоптпродторг" с арбитражным управляющим Никишевым А.В. также прослеживается в следующем:

- предложение о выборе аудиторской компании ООО АФ "ЮгБизнес-Аудит" на собрании кредиторов 25.04.2019 осуществлено аффилированным с конкурсным управляющим Никишевым А.В. кредитором;

- наличие договора между конкурсным кредитором ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "ЮМКОМ", входящим в одну группу лиц по признаку участия одних и тех же лиц в уставном капитале указанных юридических лиц;

- деловые связи между представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг" и арбитражным управляющим Никишевым А.В., его представителями в других судебных делах, где каждый выступает в статусе арбитражных управляющих от одной и той же СРО, подменяя друг друга и оказывая содействия друг другу в проведении процедур банкротства должников;

- в рамках арбитражного дела N А32-9365/2013 интересы конкурсного управляющего Барило А.А. представлял Шумский В.С. (решение АС КК от 27.01.2014 и постановление 15 ААС от 19.06.2014).

При проведении процедуры банкротства должника суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

12 сентября 2019 года Шумский В.С. от имени ЗАО "Кубаньоптпродторг" опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника на 18.09.2019.

На собрании кредиторов 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Никишев А.В.

На последующих собраниях кредиторов, проводившихся по инициативе конкурсного управляющего, в повестку дня добавлялись вопросы от ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Как установил суд первой инстанции, на всех собраниях кредиторов от ЗАО "Кубаньоптпродторг" участвовал представитель Шумский В.С. (собрания от 25.04.2019, 30.07.20219, 18.09.2019, 25.11.2019, 05.02.2020).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве должника такие ключевые решения, как привлечение аудиторской фирмы для проведения обязательного аудита бухгалтерской документации должника, выбор кандидатуры конкурсного управляющего, одобрение решение об отстранении предыдущего конкурсного управляющего должника, одобрение ранее принятого решения от 18.09.2019 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, утверждение отчета конкурсного управляющего, периодичность проведения собрания кредиторов должника, место проведения собрания кредиторов, выбор способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности и др., приняты от имени ЗАО "Кубаньоптпродторг" представителем Шумским В.С.

В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" фактически единолично выбрало для проведения аудита должника ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит", директором и учредителем которого является Никишева Е.В. (мать конкурсного управляющего должника Никишева А.В.).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 306-ЭС16-15301, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего в части и отстраняя Громова И.В. от возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 и 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что Громов И.В., передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах определенного круга кредиторов, находившихся в конфликтных отношениях с другими кредиторами, а также заключив договоры с привлеченными лицами, контролировавшимися такими представителями, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо усмотрел аналогичную ситуацию, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" имеется открытый конфликт между мажоритарным кредитором (ОАО "Кубаньоптпродторг") и миноритарными кредиторами (ООО "Молзавод "Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Элеватор", ООО "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань").

Собрания кредиторов созываются по инициативе ЗАО "Кубаньоптпродторг", которое формирует повестку заседания и впоследствии единолично принимает решения без учета воли иных кредиторов должника (данная тенденция прослеживается с момента утверждения конкурсным управляющим должника Никишева А.В.).

Указанное обстоятельство подтверждается повестками собраний кредиторов от 30.07.2019, 18.09.2019 и 05.02.2020.

Учитывая такой формат принятия решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "УстьЛабинский КХП", а также факт вхождения конкурсного управляющего Никишева А.В. и мажоритарного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" в одну группу лиц, суд считает невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Никишевым А.В.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Применительно к рассматриваемому случаю, если заявители жалобы (миноритарные кредиторы) с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждение о вхождении Никишева А.В., Барило А.А. и Шумского В.С. в одну группу лиц, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства заявителей не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий.

Между тем лично конкурсный управляющий Никишев А.В. и Шумский В.С. указанных доказательств не представили. Сам Никишев А.В. не принимает участие в спорах по рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2292/17 по делу N А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 N Ф04-742/2019 по делу N А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 N Ф04-5747/2019 по делу N А02-1492/2018).

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления Никишевым А.В. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, судом не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты нарушения действующим конкурсным управляющим должника положения законодательства о банкротстве, также у суда имеются обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости Никишева А.В. Кроме того, в рамках дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

В рамках настоящего спора заявители не просили суд признавать какие-либо конкурсные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными. Требование сформулировано исключительно как об отстранении Никишева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства и факт вхождения управляющего в группу лиц с мажоритарным кредитором должника, что недопустимо в силу необходимой независимости конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Аналогичный подход подтвержден судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015).

Суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего Никишева А.В. выбрана из СРО, предложенной мажоритарным кредитором должника ЗАО "Кубаньоптпродторг", который, в силу большинства количества голосов на собрании кредиторов, уже проводил одобрение ранее принятого решения от 18.09.2019 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный кредитор и в дальнейшем может оказывать влияние на выбор новой кандидатуры конкурсного управляющего должника из предложенной им на собрании кредиторов СРО.

С учетом указанных обстоятельств, на случай наличия в АО "УстьЛабинский КХП" конфликта между мажоритарным и остальными миноритарными кредиторами, наличия у сторон этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении конкурсного управляющего путем применении метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежание конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с порядком, установленным распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 N 3-Р и пунктом 5 статьи 37 Закона банкротстве методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле была выбрана Ассоциация "МСРО АУ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции направил запрос о кандидатуре арбитражного управляющего в Ассоциацию "МСРО АУ".

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что заявителями жалоб не представлено опровержения фактам связи между Никишевым А.В., представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг" Шумским B.C. и членами их семей, а именно не представлено опровержения вхождения указанных лиц в одну группу.

ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит" (ИНН 2310067369, ОГРН 1022301609660) Директор - Никишева Елена Викторовна - мать Никишева Андрея Владиславовича - указанные лица составляют группу лиц согласно подп. 7 п. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная аудиторская компания участвовала в процедурах банкротства компаний, в которых Шумский B.C. оказывал содействие в оплате услуг указанной компании со стороны арбитражного управляющего (Дело N A3 2-26991/200914/606-Б),

ООО "Грант" (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413) Владелец и руководитель - Никишева Елена Викторовна (мать Никишева А.В.)

Конкурсным управляющим ООО "Грант" с 18.10.2018 был Шумский Владимир Сергеевич, указанные лица составляют группу лиц согласно подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "ЭВИС" (ИНН 2308130856, ОГРН 1072308004944) Учредитель с 16.07.2013 Шумская Елена Владимировна (мать Шумского В.С.), что составляет группу лиц согласно подп. 7 п. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу A32-16828/2014/48/1 б-Б из которого следует, что согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителем (100%) ООО "Эвис" является Шумская Елена Владимировна, которая является родственником конкурсному управляющему Шумского B.C.. По данным информационного ресурса уполномоченного органа у данных лиц обнаружено общее имущество, находящееся в собственности.

Заявителями жалоб не опровергнут факт согласованности действий Никишева В.А. (подача уведомлений о намерении подать заявление о банкротстве миноритарных кредиторов, в ситуации обжалования решения собрания кредиторов) и мажоритарного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" (по инициативе которого этот вопрос был рассмотрен на собрании кредиторов и, учитывая большинство голосов в реестре, именно им и принято решение) Заинтересованность мажоритарного кредитора в банкротстве миноритарных кредиторов должника затрагивает интересы кредиторов и снижает их активную роль в банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Никишева А.В. необходимого опыта для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника сделаны правомерно на основании анализа его работы.

Никишев А.В. получил статус арбитражного управляющего за три месяца до утверждения его конкурсным управляющим должника, в связи с чем он не обладает необходимым опытом ведения процедур банкротства такого рода должников, как АО "УстьЛабинский КХП" (данные размешенные на сайте СРО не позволяют сделать вывод о наличии у Никишева А.В. надлежащего стажа для ведения настоящего дела, банкротство должника длиться более пять лет; реестр кредиторов должника составляет более 200 млн. рублей).

Суд первой инстанции установил факты проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей Никишева А.В. и заявителями жалоб данные факты не опровергнуты.

Заявители жалоб уклонились от опровержения сведений о заинтересованности Никишева А.В. по отношению к мажоритарному кредитору ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Факторы заинтересованности не ограничены буквальным смыслом ст. 19 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебных делах N N А32-16828/2014, А49-10657/2013, А32-1808/2015 представителем арбитражного управляющего Шумского B.C. был Барило А.А., в то время как Барило А.А. в настоящий момент является представителем Никишева А.В. по настоящему делу, а в рамках арбитражного дела N А32-9365/2013 интересы конкурсного управляющего Барило А.А. представлял Шумский B.C. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014).

Также Барило А.А. ранее входил в одно СРО с Никишевым А.В., членом данного СРО является и Шумский B.C.

Заявителями жалоб не опровергнуто, наличие деловых связей между представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг" Шумским B.C., конкурсным управляющим Никишевым А.В., его представителем Барило А.А. в других судебных делах, где каждый выступает в статусе арбитражных управляющих от одной и той же СРО, подменяя друг друга и оказывая содействия друг другу в проведении процедур банкротства должников.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 N А41-36014/09.

Сам факт того, что часть дел на основании которых усматривается связь вышеуказанных лиц, имели место несколько лет назад, не исключает самого факта данных связей, а их продолжительность по сегодняшний день подтверждается в том числе и настоящим делом.

Сложившаяся судебная практика не позволяет наделять лицо статусом арбитражного управляющего в условиях имеющихся сомнений в его независимости от кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 года по делу N А20-2459/2017).

Заявителя жалоб не опровергают вышеизложенных доводов, а лишь в данной части голословно заявляют, что выводы суда могут затронуть права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле - Барило А.А. В частности, Никишев В.А. указывает, что фактически оспариваемым определением установлен запрет на профессию Барило А.А., а также признаны незаконными действия арбитражного управляющего Никишева В.А. по привлечению Барило А.А.

Указанные Никишевым А.В. доводы не только не опровергают выводы суда первой инстанции о вхождении Никишева А.В., Барило А.А. и Шумского B.C. в одну группу, но и являются ошибочным выводом Никишева А.В. по отношению к оспариваемому судебному акту, так как суд первой инстанции не вменял в вину Никишева А.В. факт привлечения Барило А.А. и тем более не устанавливал запрет на профессию Барило А.А., а лишь указал, что применительно к рассматриваемому случаю, если заявители жалобы (миноритарные кредиторы) с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждение о вхождении Никишева А.В., Барило А.А. и Шумского B.C. в одну группу лиц, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства заявителей не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий, чего заявителями жалоб сделано не было ни в суде первой интенции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также голословным является довод заявителей жалоб об отсутствии в материалах дела письменных и иных доказательств о связи Никишева В.А. с ЗАО "Кубаньоптпродторг", поскольку помимо общедоступных сведений, которые были указаны в заявлении об отстранении конкурсного управляющего Никишева В.А. заявителем к указанному заявлению были приложены следующие документы:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-26991/2009;

2. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делуN А20-3573/2012;

3. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-16828/2014;

4. Выписка из СПАРК в отношении ООО "Центр-Инвест";

5. Выписка СПАРК в отношении ЗАО "Кубаньоптродторг";

6. Выписка СПАРК в отношении ООО "ЮМКОМ";

7. Выписка СПАРК в отношении ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит";

8. Выписка СПАРК в отношении ООО "Грант";

9. Выписка СПАРК в отношении ООО "ЭВИС";

10. Протокол собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" от 29.04.2019;

11. Протокол собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" от 30.07.2019;

Обстоятельства аффилированности Никишева А.В. и конкурсного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" были предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (определение суда от 09.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020).

Также заявителями жалоб не учтено, что указанные ими судебные акты не принимались в отношении вопросов отстранения Никишева А.В. как заинтересованного по отношению к мажоритарному кредитору.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано, что в заявлении об отстранении конкурсного управляющего содержались доводы и доказательства, которые не представлялись ранее, в частности доводы о вхождении Никишева А.В., Барило А.А. и Шумского B.C. в одну группу лиц не были предметом исследования судов при проверке законности судебного акта, которым Никишев А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Более того, как уже указывалось ранее только из дополнения к отзыву ЗАО "Кубаньоптпродторг" на апелляционную жалобу ООО "НПО "Семеноводство Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 стало очевидным, что Шумский B.C. представляет интересы ЗАО "Кубаньоптпродторг" в связи с тем, что между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Юмком" заключен договор на оказание юридических услуг. Шумский B.C. является сотрудником ООО "Юмком".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости управляющего Никишева А.В.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд первой инстанции полностью обосновал необходимость и правомерность применения в данном случае метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина