Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 13АП-15855/20 по делу N А56-86107/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-86107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Ермаковой О.А. по паспорту;

от Григорьева А.Н.: представителя Вуйлова Г.Б. по доверенности от 08.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15855/2020) Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-86107/2019/тр.2, принятое по заявлению Григорьева Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешко Альберта Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2019 поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Григорьева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 10 317 125 руб. 18 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.06.2020 по обособленному спору N А56-86107/2019/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции был не вправе переквалифицировать заемные отношения физических лиц в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Григорьева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017, 21.06.2017 и 20.12.2017 должник Мешко А.Ю. получил по распискам от Григорьева А.Н. денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 30.03.2018, 21.06.2018 и 01.03.2018 соответственно.

Денежные средства должником в установленные сроки не возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу N 2-329/2019 с Мешко А.Ю. в пользу Григорьева А.Н. взысканы денежные средства в размере 10 317 125 руб. 18 коп. задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких условиях наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 10 317 125 руб. 18 коп. и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении Григорьевым А.Н. доказательств финансовой возможности выдать займ в размере 10 000 000 руб. при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт предоставления займа, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сведений о том, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу N 2-329/2019 отменено либо пересмотрено в установленном законом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Григорьева А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Также апелляционная инстанция учитывает, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу N 2-329/2019 с должника взысканы денежные средства не только в пользу Григорьева А.Н., но и в пользу других лиц, в частности Яроцкой Е.Е., требование которой включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника по определению от 12.03.2020 по обособленному спору N А56-86107/2019/тр.3, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020.

Выводы суда о корпоративном характере займа, о компенсационном финансировании, мнимом характере сделки являются необоснованными, не соответствующими характеру рассматриваемых взаимоотношений по выдаче займа между физическими лицами и противоречащими обстоятельствам, установленным указанным выше решением суда общей юрисдикции.

При таких условиях обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам подлежит отмене, а заявление кредитора - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по обособленному спору N А56-86107/2019/тр.2 отменить.

Включить требование Григорьева Александра Николаевича в размере 10 317 125 руб. 18 коп. долга в реестр требований кредиторов Мешко Альберта Юрьевича с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков