Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 07АП-3297/15 по делу N А02-54/2015

город Томск

4 сентября 2020 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/2015(63)), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-3297/2015(64)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), принятое по жалобе комитета кредиторов должника в лице Сухорукова И.В., Копченова Ю.А., Зайковой А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700) Сухорукова Игоря Валерьевича (119435, г Москва, а/я 14), общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ОГРН 5087746672679, ИНН 7720640952, адрес: 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. В.С. Зарубина, д. 18, оф. 41) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича (656002, г. Барнаул, а/я 3712) и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТрансРегион": Красный Н.А. по доверенности от 16.12.2019 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") 17.12.2019 комитет кредиторов ОАО "ПАВА" в лице Сухорукова И.В., Копченова Ю.А., Зайковой А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион", обратились в Арбитражный суд Республики Алтай суд с жалобой, с учетом уточнений от 14.04.2020, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича выразившихся: в отмене заседаний комитета кредиторов должника; в назначении собраний/комитета кредиторов в г. Барнауле (по месту своего нахождения), а не по месту, избранному кредиторами; в непредставлении документов о хозяйственной деятельности должника в предбанкротный и текущий периоды. Также просили отстранить арбитражного управляющего Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" и утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов СРО "Семтэк".

Определением от 19.06.2020 признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) Мороза С.В., выразившиеся: в отмене заседаний комитета кредиторов должника; в назначении собраний/комитета кредиторов в г.Барнауле (по месту своего нахождения), а не по месту, избранному кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе общество "ТрансРегион" просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2020 по делу N А02-54/2015 в части, отстранить Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА".

Общество "ТрансРегион" полагает, что судом в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) не квалифицированы действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., как грубые и умышленные, возможные повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, существенно нарушающие права членов комитета и конкурсных кредиторов; заявители неоднократно указывали суду, что незаконная отмена конкурсным управляющим боль-

шинства заседаний комитета кредиторов и проведение их по месту своего пребывания, а не по месту, избранному кредиторами, приводит к существенным нарушениям прав членов комитета, а также иных лиц, имеющих право на участие в заседаниях, поскольку вышеуказанные лица были лишены права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства; права контролировать действия конкурсного управляющего; права на представление законных интересов конкурсных кредиторов; уполномоченных органов; права на ознакомление с материалами конкурсного производства; права на формирование позиций по вопросам повестки дня, при этом суд незаконно проигнорировал абз. 6-7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", ограничившись общим толкованием норм права, таким образом, судом было неправильно истолкованы положения Закона о банкротстве, что также является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Мороз С.И. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по обособленному спору судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2020, ссылаясь на то, что определение в части удовлетворения заявленных требований является незаконным и необоснованным, суд дал не надлежащую оценку доказательствам и доводам конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника для проведения собрания кредиторов в г. Москве.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Представитель общества "ТрансРегион" в судебном заседании суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося представителя общества "ТрансРегион", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место

проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим 18.09.2019 (с учетом перерыва до 13 час. 00 мин. 19.09.2019) проведено собрание кредиторов ОАО "Пава", результаты которого изложены в соответствующем протоколе.

В ходе проведения собрания кредиторов ОАО "Пава", в том числе, принято решение об определении местом проведения собраний/ комитетов кредиторов ОАО "ПАВА" г.Москва (дополнительный вопрос N 9).

14.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Мороза С.И., с учетом уточнения, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.09.2019 (с учетом перерыва до 13 час. 00 мин. 19.09.2019) в части голосования по дополнительным вопросам N N 1-3,9.

Определением суда от 11.01.2020 отказано в признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.09.2019 об определении местом проведения собраний/ комитетов кредиторов ОАО "ПАВА" г. Москва.

При этом, суд в частности, указал, в силу абзаца 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.

В пункте 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов закреплено, что заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Суд пришел к выводу, что нормы действующего законодательства не устанавливают требований об обязательном проведении заседания комитета кредиторов исключитель-

но конкурсным управляющим.

При этом, судом было отмечено, что члены комитета кредиторов проживают в г.Москве, проведение заседаний в данном городе является целесообразным, как с учетом временных, так и финансовых затрат, а конкурсный управляющий и комитет кредиторов не лишены возможности согласовать иной порядок проведения заседаний, в том числе определить иное место их проведения при необходимости осуществления данного мероприятия именно конкурсным управляющим, с учетом наличия в конкурсной массе денежных средств достаточных для обеспечения такого участия.

Между тем, конкурсным управляющим неоднократно назначались заседания комитета кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Складочная,1, в том числе на 10.10.2019, на 13.03.2020, которые отменены за один день до проведения по причине болезни Мороза С.И. путем публикации соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ.

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные определением от 11.01.2020 обстоятельства, суд первой инстанции признал наличие у конкурсного управляющего денежных средств для оплаты расходов, связанных с проездом к месту проведения заседания комитета кредиторов, в отсутствие доказательств приобретения Морозом С.И. авиабилетов в указанные даты; в даты, на которые были назначены заседания комитета кредиторов, Мороз С.И. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, а также осуществлял публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, то есть, состояние здоровья позволяло ему также провести заседание комитета кредиторов ОАО "Пава", в том числе, посредством видеоконференцсвязи, на возможность применения которой было указано в сообщении члена комитета кредиторов Сухорукова И.В. (т. 1, л.д. 78), пришел к правомерному выводу о том, что отмена заседаний комитета кредиторов не позволило определить Регламент работы комитета кредиторов, а также установить порядок, сроки и условия последующих заседаний, в связи с чем, соответствующие действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными.

Участниками обособленного спора не оспаривается, что, несмотря, на принятое на собрании кредиторов от 18.09.2019 решение о проведении собраний кредиторов в г.Москва, данные собрания назначаются конкурсным управляющем в г. Барнаул и признаются несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Невозможность проведения собраний кредиторов должника по его юридическому адресу лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2017.

В определении от 11.01.2020, оставлено без изменения Постановлением Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, установлено, что собрание кредиторов в пределах своей компетенции установило местом проведения соответствующих собраний г. Москва.

Так, судом апелляционной инстанции, в том числе указано, на необоснованность доводов Мороза С.И. о невозможности его участия в собраниях по причине необходимости несения дополнительных транспортных расходов для проведения собраний, поскольку конкурсный управляющий имеет право на возмещение своих расходов в деле о банкротстве.

Более того, в случае недостаточности средств в конкурсной массе он вправе заявить о прекращении производства по делу, и не лишен права просить об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника для проведения собрания кредиторов в г. Москва, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам.

Относительно доводов жалобы о непредставлении документов о хозяйственной деятельности должника в предбанкротный и текущий периоды, суд исходил из того, что истребование информации у конкурсного управляющего каждым членом комитета кредиторов не отвечает принципам целесообразности и задачам конкурсного производства; наличия у членов комитета кредиторов возможности ознакомиться с необходимой информацией, как по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку доказательств наличия препятствий в этом со стороны Мороза С.И. не имеется, так и при онлайн ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО "Пава", не усмотрев оснований для признания незаконными действий Мороза С.И. в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательст-

ва и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий, в том числе причинения либо возможности причинения убытков, отсутствие обстоятельств того, что Мороз С.И., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего имуществом ОАО "Пава", в рассматриваемый период, собрания и комитеты кредиторов назначались Морозом С.И. в г. Барнаул и признавались несостоявшимися по причине отсутствия кворума, что, как отмечено выше, являлось незаконным, между тем, заявители фактически имели возможность, как принять в них участие в г. Барнауле, так и ознакомиться с необходимыми документами с последующим предъявлением конкурсному управляющему требований о возмещении понесенных расходов, и не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, в удовлетворении жалобы в части отстранения Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказал правомерно.

Доводы общества "ТрансРегион" о том, что судом не приняты во внимание разъяснения в абзацах 6-7 пункта 10 Информационного письма N 150, не опровергают выводы суда об отсутствии существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В свою очередь, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, а допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.В.Назаров