Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-44637/20 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-262053/18 об истребовании у Управления Росреестра по городу Москве документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сорокиной Ольги Борисовны

при участии в судебном заседании:

от Гусейнова А.А.: Баряев А.Е., по дов. от 07.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354-244 37) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354-244 37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

От финансового управляющего должника Куколева А.Д. поступило ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) копии регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 суд истребовал указанные документы у Управления Росреестра по городу Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусейнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания пункта 3 статьи 232 Закона о несостоятельности следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Куколева А.Д.

При этом довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел ходатайство без вызова сторон, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения указанного ходатайство вызов сторон не требуется.

Довод заявителя о том, что истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отвечая на вопрос суда, представитель Гусейнова А.А. пояснил, что в регистрационном деле имеются конфиденциальные сведения.

Воспрепятствование суду в установлении обстоятельств сделки может быть расценено как злоупотребление правом и учтено при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40- 262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева